Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аренда и управление" (адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.24, лит.А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 81 795 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Кран" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда и управление" (далее - Ответчик) о взыскании 81 795 руб. 91 коп., из которых 80 704 руб. 72 коп. – убытки, возникшие в связи с отсутствием в период с 24.09.2014 по 10.10.2014 доступа в помещение, предоставленное по договору аренды от 01.09.2014, 1 091 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 17.03.2015. Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 24.04.2015 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 между сторонами заключен договор аренды (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил, а Истец принял для использования на условиях аренды помещения нежилого фонда общей площадью 103,8 кв.м., являющиеся пространственными частями нежилого административно-производственного здания, состоящего из 5 этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер. А, кадастровый номер 78:17111:13:63, 1 этаж, помещение № 31,32,33,57,77, наружные помещения: контейнер № 3, контейнер № 4 (далее – помещение), что подтверждается актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.09.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора помещение предоставлялось для использования в качестве офисных и складских помещений.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Договор заключён на срок до 01.08.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: фиксированной, уплачиваемой ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, и переменной, компенсирующей расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которой производится Ответчиком в соответствии со счетами Истца ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Истец ссылается на то, что 24.09.2014 Истцу был прекращен доступ в помещение, сотрудники Истца в рабочие помещения не допускались, двери помещений с инструментами и материалами были заварены электросваркой, контейнеры на улице опломбированы, въезд автотранспорта не допускался охраной.

Как указывает Истец, 10.10.2014 доступ к помещению был разблокирован.

Истец, ссылаясь на то, что в заявленный период в связи с отсутствием доступа в помещения и, как следствие, отсутствием необходимых инструментов и материалов Истец сорвал графики производства работ, что вызвало осложнение в отношениях с контрагентами и простой бригады, обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных Истцу убытков в размере затрат на командировочные расходы бригаде, проживание бригады, оплата простоя бригады, лишенной доступа к инструментам.

Оценивая обоснованность заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Истца о возмещении убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика (арендодателя), а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае требование Истца о взыскании убытков в виде стоимости понесенных затрат на оплату командировочных бригаде, оплату жилья, оплату вынужденного простоя подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендодателя (Ответчика) и причинением вреда арендатору (Истцу).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.