Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) далее - КИТ Финанс Страхование (ОАО) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием в порядке суброгации о взыскании с ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» убытков в размере 37 042,60 руб., возмещенных в результате страхования транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что в период действия договора страхования, а именно 14 апреля 2011 года, в связи с отсутствием на аварийном участке дороги соответствующих знаков для предотвращения аварии по адресу: <...> получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «MITSUBISHILANCER 1.3» государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) «M 165 AE 98». Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (с учетом износа), составила 37 042,60 руб. Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, КИТ Финанс Страхование (ОАО) перечислило на счет собственника, фактическую стоимость восстановительного ремонта, включающую и названную сумму. Указывая далее, что техническое обслуживание дороги осуществляет ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», истец полагал названное лицо ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

В судебном заседании 18.07.2011 представитель ответчика, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные КИТ Финанс Страхование (ОАО), иск полностью не признал и пояснил, что еще до обращения в суд ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» возместило истцу убытки, исчисленные с учетом износа поврежденного имущества.

КИТ Финанс Страхование (ОАО) участие в судебном заседании представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск КИТ Финанс Страхование (ОАО) не подлежащим удовлетворению.

Так, предъявленное исковое требование истцом основано на части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о переходе к страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и статье 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного 14.04.2010 в результате ДТП, не оспаривалась и фактически признана ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, 27 августа 2010 года ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», удовлетворяя досудебную претензию истца, произвело КИТ Финанс Страхование (ОАО) страховую выплату в размере 37 042,60 руб. (платежное поручение №2356).

Поскольку обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности ущерба ответчиком исполнена в полном объеме еще до обращения истца в арбитражный суд, иск КИТ Финанс Страхование (ОАО) к ЗАО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», вытекающей из факта ДТП 14 апреля 2010 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать КИТ Финанс Страхование (открытое акционерное общество) ОГРН <***> в иске к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 37 042,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский