Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д.13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (197136, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д.58, офис 5-14, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), ФИО2 (доверенность от 27.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.20918), ФИО4 (доверенность от 20.08.2018)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (далее - Ответчик) о взыскании 7 323 411 руб. 89 коп. убытков в виде реального ущерба по договору поставки №АЭМт/КД/2015/043-НГХ от 20.02.2016 (далее - Договор).

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец уточнил иск, просил взыскать с Ответчика аналогичную сумму убытков в сумме 7 323 411 руб. 89 коп. в виде упущенной выгоды, возникших у Истца в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по Договору. Уточнение судом принято.

Занесенным в протокол судебного заседания определением арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 18.03.2019 представители Истца исковые требования поддержали в полном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец и Ответчик 20.02.2016 заключили Договор, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товар, а Истец – принять товар и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Наименование, количество, стоимость и иные характеристики товара, сроки и условия доставки стороны согласовали в спецификации №1-2016 (приложение №1 к Договору).

Согласно спецификации поставке подлежали поковки для изготовления деталей вакуумных колонн (далее – Товар).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что Товар должен соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации. Также стороны договорились, что качество Товара должно подтверждаться сертификатами качества, передаваемыми Поставщиком Покупателю с каждой отгрузкой (п.2.6 Договора).

Гарантия на Товар в соответствии с п. 4.6 Договора составила 36 месяцев от даты поставки.

В процессе обработки Товара, поставленного Ответчиком на основании товарных накладных №38 от 22.04.2016, №39 от 24.04.2016, №40, 41 от 25.04.2016, №46, 47 от 29.04.2016, в период гарантийного срока, Истец выявил несоответствие качества Товара заявленным в сопроводительных документах характеристикам, а именно - критические несоответствия значений, указанных в сертификатах качества завода-изготовителя, и значений, полученных в результате проведенных лабораторных исследований.

Письмом исх.№11/3617 от 26.08.2016 Истец заявил отказ от Товара и направил Ответчику извещения о результатах проведенных испытаний для нескольких единиц поставленного Товара, фотографии микроструктуры и сертификаты качества завода – изготовителя; забракованный Товар Истец поместил на ответственное хранение.

В октябре – ноябре 2016 года Ответчиком завезены качественные поковки. Забракованные поковки вывезены с территории Истца 15.12.2017.

В связи с обнаружением в процессе обработки поставленных Ответчиком поковок скрытых, критических, неустранимых дефектов металлургического характера Истец прервал основной технологический процесс и с использованием замененных поковок запустил его заново.

Расходы Истца на обработку полученных от Ответчика поковок со скрытым дефектом составили 6 716 976 руб. 77 коп., в том числе 1 201 981 руб. 11 коп. на выплату заработной платы, 5 138 775 руб. 57 коп. - транспортно-заготовительные и общепроизводственные расходы, 376 220 руб.,09 коп. - социальные начисления на заработную плату.

Также Истец понес дополнительные расходы по ответственному хранению бракованного Товара за период с 17.11.2016 по 15.12.2017 в сумме 606 435 руб. 12 коп.

Увеличение прямых и косвенных расходов привело к возрастанию себестоимости производимого истцом оборудования (вакуумных колонн) в рамках договоров, заключенных с заказчиками - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ, и соответственно, к упущенной выгоде Истца в виде недополученных доходов от продажи оборудования заказчикам.

В этой связи Истец 13.07.2017 обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в виде расходов на обработку некачественных заготовок.

20.12.2017 Ответчику направлена претензия о возмещении расходов по ответственному хранению бракованного Товара.

Неисполнение указанных претензий Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Анализируя условия Договора, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в силу чего и принимая во внимание положения ст. ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ пришел к выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, поставленные Ответчиком поковки предназначались для изготовления деталей вакуумной колонны С-201 для Комплекса ЭЛОУ-АВТ по заказу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в рамках договора поставки №162-111915418/ОНЗ-15/01200/00689-1/Р/27 от 19.06.2015 и по заказу АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» на изготовление и поставку колонны атмосферной 100-Т-101 и колонны вакуумной 100-Т-105 по договорам №МНЗ-15/01200/00183/Р/066/162111615134 от 23.03.2015, № №МНЗ-15/00000/00421/Р/066/162111915420 от 23.06.2015.

Требования о взыскании убытков заявлены Истцом в связи с поставкой поковок по двум договорам: №162-111915418/ОНЗ-15/01200/00689-1/Р/27 от 19.06.2015 с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и №МНЗ-15/01200/00183/Р/066/162111615134 от 23.03.2015 с АО «Газпромнефть-Московский НПЗ».

Как следует из материалов дела, в процессе обработки поковок Истцом выявлен брак, выразившийся в критическом несоответствии значений механических свойств, указанных в сертификатах качества завода-изготовителя, значениям, полученным в результате проведенных лабораторных исследований.

О выявленном браке Ответчик извещен письмом-рекламацией исх.№11/3617 от 26.08.2016, в котором Истец заявил отказ от переданного Товара с требованием заменить забракованные поковки.

В ответ на требование Ответчик уведомил Истца о том, что ООО «АТЭМ» ведутся переговоры с заводом-производителем относительно сложившейся ситуации по несоответствию поковок заявленным требованиям; производителю направлен полный комплект извещений о несоответствии и перечень поковок, подлежащих замене; и что забракованные изделия будут вывезены и заменены в соответствии с п.4.7 Договора (исх.№145 от 16.09.2016).

28.11.2016 Истец с сопроводительным письмом исх.№11/5090 от 28.11.2016 направил в адрес Ответчика товарную накладную №1 от 28.11.2016 на возврат забракованных поковок с просьбой подписать указанный документ первичного бухгалтерского учета. В графе «Основание» товарной накладной Истец указал основание возврата Товара – брак по договору АЭМт/КД/2015/043-НГХ. Указанная товарная накладная подписана главным бухгалтером Ответчика без возражений, что также подтверждает признание Истцом факта поставки бракованной продукции.

В октябре – ноябре 2016 взамен забракованных поковок Поставщиком завезены качественные.

Таким образом, Ответчик и в переписке, и фактическими действиями по замене брака признал поставку Товара ненадлежащего качества; из представленных Истцом доказательств усматривается поставка Ответчиком некачественного Товара изначально, о чем свидетельствует переписка сторон и первичные документы.

Довод Ответчика о том, что замена поковок была вызвана необходимостью остановки начисления неустойки за несвоевременную поставку и осуществлялась без обращения к заводу-изготовителю, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ответ на полученные от Истца извещения о выявленных несоответствиях Ответчик не заявил несогласие с результатами проведенных испытаний, не позаботился с должной осмотрительностью направить своих представителей для проведения повторных совместных мероприятий по установлению причин брака.

Из материалов дела следует, что Ответчику было известно о том, что к качеству поставленного им Товара имеются претензии, между тем, независимую экспертизу качества товара он не провел, ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу суду не заявил. На вопрос суда о судьбе вывезенных бракованных поковок, представитель Ответчика пояснил, что ООО «АТЭМ» распорядилось Товаром по своему усмотрению, Товара в наличии у Ответчика нет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, осуществив поставку некачественного Товара с неустранимыми недостатками.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что брак в поставленных поковках должен был быть обнаружен Истцом на этапе входного контроля, до запуска поковок в производство по следующим основаниям.

Из п.4.2 Договора следует, что Товар сдается Поставщиком и принимается Покупателем: по качеству - в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, условиями договора и приложением №1; по количеству - согласно данным, указанным в товарной накладной.

Порядок приемки Товара по качеству в Договоре и приложениях к нему не установлен.

Вместе с тем судом установлено, что Товар приобретался для изготовления деталей вакуумных колонн как сосудов, работающих под избыточным давлением, предназначенных для вакуумной разгонки мазута с получением вакуумного газойля и вакуумного остатка, поэтому в рассматриваемом деле с учетом требований п.1 ст.474 ГК РФ подлежат исследованию положения нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс изготовления таких сосудов, в частности, порядок проверки используемых материалов по качеству.

В соответствии с п. 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (далее - ТР ТС 032/2013), которым установлены обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, при изготовлении (производстве) оборудования и устройств безопасности изготовителем обеспечивается их соответствие параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, и требованиям настоящего технического регламента.

Изготовитель проводит испытания оборудования, предусмотренные проектной документацией (п.13 ТР ТС 032/2013).

Безопасность оборудования обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении (производстве) требований безопасности, изложенных в настоящем разделе и приложении № 2 к настоящему техническому регламенту (п.11 ТР ТС 032/2013).

Пунктом 34 приложения №2 к ТР ТС 032/2013 «Требования к безопасности оборудования при разработке (проектировании), изготовлении (производстве)» установлено, что оборудование изготавливается (производится) из материалов и полуфабрикатов, предусмотренных проектной документацией и обеспечивающих его соответствие требованиям безопасности на протяжении всего срока службы.

Оборудование изготавливается (производится) из материалов и полуфабрикатов, имеющих предусмотренную договором поставки маркировку (без повреждений), обеспечивающую возможность идентификации с данными документации изготовителя материалов или полуфабрикатов (п.35 приложения №2 к ТР ТС 032/2013).

В рамках оценки довода представителя Ответчика о недостаточности проведенного Истцом входного контроля Товара арбитражным судом исследованы проектная и рабочая конструкторская документация на вакуумные колонны.

Судом установлено, что проектная документация на изготовление вакуумной колонны С-201 разработана компанией TechnipItaly, S.p.A по заказу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в рамках исполнения последним обязательств по договору поставки №162-111915418/ОНЗ-15/01200/00689-1/Р/27 от 19.06.2015, заключенному с Истцом.

В соответствии с условиями указанного договора на основании технической части заказа Истцом разработана и согласована с разработчиком проектной документацией (компанией TechnipItaly, S.p.A) рабочая конструкторская документация на изготовление колонны, в том числе чертеж общего вида оборудования и План изготовления и контроля качества (далее – План контроля качества).

Согласно представленному Истцом чертежу общего вида оборудования изготовление колонны должно осуществляться в соответствии с ПБ 03-584-03, ГОСТ Р 52630-2012, АИЦН 1356.00.00.000Д25, ORE-FD-TRIT-2514-8021-EQ-JSS-0001 («Общие технические требования на поставку оборудования, работающего под давлением, и атмосферного оборудования»), ORE-FD-TRIT-2514-8021-PI-JSS-6302 («Сварное верхнее днище и формовка»).

В представленном Истцом чертеже общего вида на вакуумную колонну 100-Т-105 также указано, что технические требования к конструкции, материалам, изготовлению, методам испытаний, приемке и поставке – в соответствии с ПБ 03-584-03 «Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных» и ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия».

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», действовавшим в спорный период, качество и характеристики материалов должны быть подтверждены предприятием-поставщиком в соответствующих сертификатах (п.5.1.2).

При отсутствии сопроводительных сертификатов на материалы или данных об отдельных видах испытаний должны быть проведены испытания на предприятии - изготовителе сосуда в соответствии с требованиями настоящего стандарта, стандартов или технических условий на эти материалы (п.5.1.3).

Аналогичные положения применительно к основным материалам для изготовления колонн содержатся и в Правилах проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03).

Согласно п. 3.1.2. ПБ 03-584-03 материалы по химическому составу и механическим свойствам должны удовлетворять требованиям государственных стандартов, технических условий и настоящих Правил.

Качество и характеристики материалов должны подтверждаться соответствующими сертификатами.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами обязанностью завода-изготовителя стального сварного сосуда на этапе входного контроля применяемых материалов, качество которых подтверждено их изготовителем, является лишь идентификация маркировки с данными документации изготовителя материалов.

В данном случае качество поставленного Ответчиком Товара удостоверено сертификатами завода-изготовителя поковок - китайской компанией WuxiFlangeForgingCo.

Требования к проектированию колонны, изготовлению, контролю сроков, проверке, испытаниям и поставке работающего под давлением оборудования без огневого подвода теплоты, подверженного воздействию внутреннего и (или) внешнего воздействия, предъявлены Заказчиком в Общих технических требованиях на поставку оборудования, работающего под давлением, и атмосферного оборудования ORE-FD-TRIT-2514-8021-EQ-JSS-0001, являющих составной частью документации из технической части заказа АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В приложении А «Требования к сырью» к указанному документу (Таблица А-2) приведен перечень дополнительных испытаний, проводимых изготовителем колонны. В отношении поковок из углеродистой стали, из которой изготовлены поставленные Ответчиком поковки, проведение каких-либо испытаний на этапе входного контроля не предусмотрено.

Проведение дополнительных испытаний не предусмотрено и в проектной документации на колонну 100-Т-105, в частности, в представленной Истцом технической части заказа АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Арбитражным судом также исследованы представленные Истцом в материалы судебного дела Планы контроля качества, согласованные с разработчиками проектной документации на колонны - компаниями TechnipItaly, S.p.A. и Tecnimont S.p.A. Как пояснил представитель Истца, указанные документы были разработаны с учетом нормативных правовых актов в сфере технического регулирования и требований заказчиков, изложенных в технической части заказа к договорам на изготовление колонн.

Из Плана контроля качества на колонну С-201 следует, что Истец на этапе входного контроля полученных от Ответчика поковок должен был оценить сертификатные данные полученных от Ответчика материалов путем проверки сертификатных данных требованиям заказной спецификации; провести неразрушающий контроль сырьевых материалов с использованием следующих методов: измерительного контроля, контроля маркировки; стилоскопирования основных легированных материалов; ультразвукового контроля на одном листе, отобранном от листов с одинаковой толщиной; ультразвукового контроля на одной поковке, отобранной от поковок с одинаковой толщиной; проверку сертификатов на сварочные и наплавочные материалы путем проверки сертификатных данных требованиям заказной спецификации.

В соответствии с Планом контроля качества на колонну 100-Т-105 Истцу до запуска поковок в производство надлежало осуществить контроль соответствия требованиям заказной спецификации на колонну BD689A-1111D_01-ТЧЗ, ASME секция II часть А, II В, IID часть D, проверку по сертификатным данным при входном контроле: контроль УЗК по SA-263 класс, контролировать 100% подтверждение марки всех материалов (стилоскопирование), за исключением материалов из углеродистой стали.

В материалы судебного дела Истцом представлены документы, подтверждающие проведение вышеуказанных мероприятий на этапе проведения входного контроля Товара, а именно: технологические маршрутно-сопроводительные карты на детали, отчеты по ультразвуковому контролю, извещения о результатах стилоскопирования деталей и заготовок основного металла и сварных соединений, Планы контроля качества с отметками уполномоченных лиц о прохождении контрольных точек.

Полученные от Ответчика поковки Истцом были запущены в производство только после проведения предусмотренных проектной документацией заказчиков и Планами контроля качества мероприятий по оценке качества поставленного Ответчиком Товара.

В сертификатах завода-изготовителя, представленных Истцом в материалы дела, также имеются отметки об удовлетворительных результатах испытаний поковок на заводе-изготовителе, в том числе магнитопорошкового, ультразвукового, визуального и размерного контроля изделий, металлографических испытаний и вакуумной дегазации.

Дефекты Товара, обнаруженные Истцом в ходе проведения технологического процесса с применением разрушающих методов контроля (критические несоответствия значений механических свойств стали, указанных в сертификатах качества завода-изготовителя, и значений, полученных в результате проведенных лабораторных исследований), по своему характеру являлись скрытыми металлургическими дефектами, образовавшимся при производстве заготовок на заводе-изготовителе, и не могли быть обнаружены Истцом на этапе входного контроля.

Обязанность Истца по проведению разрушающих методов контроля в целях проверки механических свойств стали на этапе входного контроля полученного от Ответчика Товара, перед запуском в производство на основании представленных в материалы дела документов и положений законодательства арбитражным судом не установлена.

Сомнения Истца в качестве поковок, а именно в соответствии механических свойств стали, использованной при их производстве - марки SA-765Gr.II (плавка 14152983) сертификатным данным, были подтверждены исследованиями с применением разрушающих методов контроля уже в ходе технологического процесса.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец совершил все необходимые и достаточные действия, обеспечивающие принятие поставленного Ответчиком Товара, в том числе путем проверки его количества и качества в порядке, установленном законом, Договором и заказчиками вакуумных колонн.

Довод представителя Ответчика о том, что Истец не предупредил возникновение спорных убытков, отдав в переработку непроверенный с помощью входного контроля Товар, арбитражным судом отклоняется по основаниям, приведенным выше.

Арбитражный суд отмечает, что обнаружением брака в поставленных Ответчиком поковках до момента монтажа изготовленных из них изделий (фланцев и патрубков) на вакуумной колонне Истец предотвратил возникновение убытков еще в большем размере, когда соответствующие дефекты, выявленные либо на этапе гидравлических испытаний колонн как сосудов, работающих под давлением, либо в процессе их эксплуатации вследствие накопления усталостного напряжения металла, могли привести к непредсказуемым чрезвычайным ситуациям и техногенной катастрофе, и соответственно, возникновению значительных убытков у Истца или его заказчиков.

Другой довод Ответчика о том, что выявленные дефекты были явными, т.е. для выявления которых согласно п.41 ГОСТ 15467-79 в нормативной документации обязательной для данного вида контроля предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, также подлежит отклонению.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что дефекты поставленных Ответчиком поковок являлись скрытыми дефектами. Объем обязательного к проведению Истцом контроля качества полученных от Ответчика поковок не включал в себя проверку механических свойств стали, что следует из представленной в материалы дела нормативно-технической и рабочей конструкторской документации на колонны.

Ссылка представителя Ответчика на ГОСТ Р54803-2011 «Сосуды стальные сварные высокого давления. Общие технические требования» также отклоняется судом, поскольку обязательность его применения не установлена ни в организационно-распорядительных документах или стандартах Истца, ни в договорах с заказчиками. Кроме того, указанный Ответчиком ГОСТ регламентирует процесс изготовления стальных сварных сосудов и аппаратов, работающих под внутренним избыточным давлением до 130 МПа. В то же время из представленных истцом документов следует, что обе колонны представляет собой сосуды, работающие под внешним давлением, т.е. вакуумом.

Также суд отмечает, что ГОСТ Р54803-2011 не ограничивает действие ГОСТ Р 52630 в рамках области его применения при проектировании и изготовлении стальных сварных сосудов и аппаратов, что следует из п.1.1 ГОСТа.

Нормы и правила проектирования и изготовления определяются в соответствии с технологическими параметрами эксплуатации сосуда и согласовываются с заказчиком (абз. 3 п.1.1 ГОСТ Р54803-2011).

Ссылка Ответчика на другой государственный стандарт, а именно на ГОСТ 24297-2013 «Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля», как на документ, обязывающий Истца производить отбор образцов и различные испытания этих образцов до начала изготовления колонн, в настоящем деле также неприменима.

Согласно статье 12 Федерального закона о техническом регулировании № 184-ФЗ от 27.12.2002 года (действовавшей в спорный период) стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации, то есть применение требований ГОСТ 24297-2013 со стороны Истца не является обязательным.

В силу п.5.3, 6.5 ГОСТ 24297-2013 верификация продукции (т.е. проверка соответствия качества продукции установленным требованиям) осуществляется по правилам и объеме, установленным в перечне или нормативной документации на конкретный вид продукции; верификацию закупленной продукции проводят в соответствии с утвержденным организацией-потребителем перечнем продукции, подлежащей верификации.

Обязательность проведения Истцом разрушающих методов контроля в отношении поставленных Ответчиком поковок судом на основании нормативной документации на колонны не установлена. Не следует такая обязанность Истца как потребителя поковок из стали SA-765 и из Технических условий на черные металлы «Поковки из углеродистой стали и низколегированной стали с обязательными требованиями по прочности для элементов сосудов давления, разработанных американским обществом инженеров-механиков, АSМЕ.

В материалы дела Истцом представлены раздел из указанных Технических условий на сталь SA-765 (ссылка на эту марку стали имеется в спецификации к Договору, нормативной документации на колонны на русском и английском языках (перевод документа выполнен фирмой ООО «Эл ЭМ Групп» по заказу Истца в рамках заключенного договора №160312616631 от 06.07.2016), сертификат полномочий Истца на осуществление деятельности по изготовлению сосудов, работающих под давлением по правилам ASME.

Содержание указанного документа в соответствующей части сводится к регламентации процесса изготовления поковок из углеродистой и низколегированной стали для элементов сосудов давления, в том числе требования к материалам, объему испытаний на этапе изготовления поковок, маркировке готовых изделий заводом-изготовителем поковок, а не их последующими потребителями.

Представленные Ответчиком Технические условия ASTM А765/А 765М-01 (нотариально заверенный перевод) идентичны Техническим условиям АSМЕ и также не возлагают на потребителей соответствующих заготовок обязательств по соблюдению требований этих нормативных документов.

Истец изготовителем поковок не является, и на него, как на покупателя поковок, требования указанных технических условий не распространяются.

Указанными требованиями следовало руководствоваться заводу-изготовителю поковок - китайской компании WuxiFlangeForgingCo, LTD - при изготовлении поковок, и соблюдение которых гарантировал Ответчик при заключении Договора и при представлении сертификатов завода-изготовителя (см. п.1.3 Договора), подтверждающих надлежащее качество поковок и соответствие свойств, в том числе механических, сертификатным данным.

Довод представителя Ответчика о том, что брак в поставленных поковках образовался в ходе технологического процесса из-за действий Истца подлежит отклонению судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

Истцом в материалы судебного дела представлено письмо акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (АО «НПО «ЦНИИТМАШ») исх. №234-2/6796 от 18.09.2018, имеющего статус Государственного научного центра Российской Федерации и являющегося разработчиком и держателем технических условий на стали и сварочные материалы для оборудования АЭС и газонефтехимии. Из письма следует, что проведенные Истцом технологические операции по обработке поковок не влияют на изменение химического состава и структуры металла.

Также суд не принимает довод Ответчика о включении Истцом в состав взыскиваемых убытков расходов на проведение испытаний качества Товара при входном контроле.

Затраты на проведение лабораторных исследований по проверке механических свойств стали с применением разрушающих методов контроля в рамках запущенного технологического процесса, по итогам которых обнаружен брак, в состав убытков Истцом не включены.

В состав убытков Истцом включена упущенная выгода в виде разницы между ценой изделий (вакуумных колонн) по договорам с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и фактической себестоимостью готовых изделий, с учетом расходов истца на повторную обработку замененных Ответчиком поковок и ответственное хранение бракованных поковок,

В качестве доказательства размера заявленных убытков, отрицательного влияния поставки Ответчиком некачественного товара на имущественную сферу АО «АЭМ-технологии» Истцом в материалы судебного дела представлено заключение экспертизы Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») №0006/И от 23.01.2019.

Перед экспертом были поставлены два вопросы: имеется ли связь между поставкой некачественных поковок ООО «АТЭМ» в адрес АО «АЭМ-технологии» по договору № АЭМт/КД/2015/043-НГХ от 20.02.2016 и увеличением расходов АО «АЭМ-технологии» на изготовление вакуумных колонн в рамках договоров, заключенных с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»; какова сумма упущенной выгоды АО «АЭМ-технологии» в результате поставки некачественных поковок от ООО «АТЭМ»?

По результатам проведенного исследования экспертом по поставленным перед ним вопросам сделаны следующие выводы: по первому вопросу: между поставкой некачественных поковок от Ответчика и увеличением расходов истца на изготовление колонн вакуумных в рамках договоров, заключенных с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», имеется связь; по второму вопросу: сумма упущенной выгоды Истца в виде разницы между ценой изделий (вакуумных колонн) по договорам с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» и фактической себестоимостью готовых изделий, с учетом установленных затрат Истца на повторную обработку замененных Ответчиком поковок и ответственное хранение бракованных поковок, составляет 7 323 411, 89 руб.

Из экспертного заключения следует, что в связи с обнаружением некачественности предоставленных Ответчиком поковок Истец понес прямые расходы в виде заработной платы и транспортно-заготовительных расходов, а также косвенные расходы в виде общепроизводственных расходов и социальных начислений на заработную плату.

Увеличение прямых и косвенных расходов, соответственно, привело к возрастанию себестоимости производимых колонны вакуумной С-201 для комплекса ЭЛОУ-АВТ в рамках договора, заключенного с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», и колонны вакуумной 100-Т-105 в рамках договора, заключенного с АО «Газпромнефть-Московский НПЗ».

Также экспертизой установлено, что в результате предоставления несоответствующих по качеству поковок Общество понесло убытки по причине необходимости хранения забракованных поковок до момента их вывоза поставщиком и невозможности использования складских помещений для хозяйственных целей.

По результатам исследования эксперт заключил, что размер фактических расходов на исправление брака является упущенной выгодой Истца, поскольку предоставление изначально соответствующих по качеству поковок не повлекло бы необходимости в повторной обработке поковок, и не привело бы к удвоению финансовых затрат при осуществлении определенной стадии технологического процесса.

Расчет эксперта показал, что планируемая Истцом производственная себестоимость изготовления колонн составила 636 814 617,95 руб., фактическая (с учетом ответственного хранения) – 865 976 982,51 руб., соответственно, величина убытка Истца составила 64 553 867,25 руб. В составе общей величины убытков экспертом на основании проанализированных документов выделена величина расходов Истца на повторную обработку поковок и ответственное хранение – 7 323 411,89 руб. Без несения Истцом дополнительных затрат, связанных с поставкой Ответчиком некачественного Товара, величина убытка Истца составила бы сумму, равную 57 230 455,36 руб.

Таким образом, Ответчик поставкой некачественного Товара содействовал увеличению убытков Истца в виде недополученного дохода по договорам с заказчиками. Убытки Истца связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств.

По смыслу ст. 75, ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение СЧУ «РЦСЭ» №0006/И от 23.01.2019 является иным письменным доказательством по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование размера причиненных убытков Истцом наряду с заключением экспертизы представлены расшифровка фактических расходов на исправление брака, справки о потерях от брака по запущенным в производство поковкам, по фактической стоимости нормо-часа, справку-расчет общепроизводственных расходов и страховых взносов, выписка из учетной политики, выписки из табелей учета рабочего времени, сменно-суточные задания, выписки из технологических процессов изготовления поковок.

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера убытков, причиненных Ответчиком Истцу.

Причиной повторной обработки Истцом замененных поковок явился дефект изначально поставленного Ответчиком Товара. Наличие брака в поставленном Товаре, как указано выше, Ответчиком признано путем подписания товарной накладной на возврат бракованных поковок и фактическими действиями по их замене.

После обнаружения брака Истцу пришлось начать технологический процесс изготовления деталей для вакуумной колонны заново с использованием других поковок, что привело к возникновению у Истца дополнительных затрат и в конечном итоге к упущенной выгоде в рамках исполнения заказов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Суммы общепроизводственных и транспортно-заготовительных затрат в составе упущенной выгоды рассчитаны Истцом с учетом нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и раскрытия учетной политики: Федерального закона «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)».

Согласно п. 8 ПБУ 1/2008 принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией. Данное Положение является основным нормативным актом по ведению бухгалтерского учета для всех юридических лиц. На основании перечисленных правовых актов Истцом издан приказ №419-П от 30.12.2014 «Об утверждении новой редакции учетной политики ОАО «АЭМ-технологии» для целей бухгалтерского учета на 2015 год» с учетом дополнений, внесенных приказами от 28.08.2015 №330-П, от 30.12.2015 №508-П.

Согласно п.2.2. Положения об учетной политики истца косвенные производственные и общепроизводственные затраты распределяются ежемесячно по заказам пропорционально основной зарплате основных производственных рабочих. К косвенным расходам, в частности, отнесены: дополнительная заработная плата основных рабочих; заработная плата (основная и дополнительная) вспомогательных рабочих, специалистов и служащих цехов; отчисления с зарплаты производственного персонала; суммы резервов под оценочные обязательства организации по оплате отпусков производственного персонала и выплате премий по итогам работы за год производственного персонала; амортизация основных средств; аренда основных средств; электроэнергия, водоснабжение, канализация, др. коммунальные расходы; материалы (материалы для восстановления инструмента, материалы, связанные с эксплуатацией оборудования и др.); расходы на ремонт оборудования, зданий и сооружений производственного назначения; услуги производственного характера; общехозяйственные расходы; расходы на продажу; другие общепроизводственные, косвенные производственные расходы.

Транспортно-заготовительные расходы в составе прямых материальных затрат, стоимость которых относится на заказ, распределяются между использованными материалами и остатком материалов на конец каждого месяца на счетах бухгалтерского учета, по которым отражен расход соответствующих материалов.

Повторная обработка замененных Ответчиком поковок соответственно привела к увеличению общепроизводственных и транспортно-заготовительных расходов в размере, определенном Истцом и подтвержденном заключением эксперта.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 15 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) «размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов...» и т.д.

Данная методика до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Возможность применения Временной методики при расчете убытков установлена судебной практикой.

Согласно пункту 15 вышеуказанной методики, себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика изделий, со скрытым неустранимым браком, определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов.

Суд отмечает, что при расчете убытков Истцом из состава затрат исключена стоимость замененных Ответчиком поковок.

В целях подтверждения обоснованности размера взыскиваемых убытков в части затраченной трудоемкости производственных операций по обработке поставленного Ответчиком Товара с дефектами, объема таких операций и численности задействованных в них работников Истцом в материалы судебного дела представлены выписки из технологических процессов изготовления деталей для вакуумной колонны, разработанные Истцом на этапе технологической производства в рамках договоров с заказчиками.

Все операции, указанные в технологических процессах, пронормированы Истцом на основании межотраслевых и отраслевых нормативных материалов для нормирования труда. Соответствующий каталог методических, инструктивных материалов по нормированию труда для применения при определении трудовых затрат на изготавливаемую продукцию в подразделениях представлен в материалы судебного дела.

Информация о затраченной трудоемкости изготовления деталей колонн из поковок; содержании технологического процесса в разрезе изготовления конкретной детали; данных работников, участвовавших в выполнении производственных операций, дате и месте выполнения операций; стоимости затрат на выполнение работ по отдельным операциям с учетом содержания имеющихся в деле доказательств, объединена Истцом в сводной таблице, представленной в дело.

Ссылки Ответчика на то обстоятельство, что все мероприятия, предусмотренные Договором при наступлении гарантийного случая, обществом «АТЭМ» были выполнены, выявленные дефекты устранены незамедлительно и в полном объеме путем полной замены бракованного Товара, отклоняются арбитражным судом.

Нормы статей 469, 475, 518 ГК РФ не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Самостоятельное устранение выявленных дефектов не освобождает Ответчика от обязанности возместить Истцу понесенные дополнительные затраты.

Арбитражный суд также отклоняет довод Ответчика, о том, что размер убытков в виде расходов, который может понести Покупатель в случае обнаружения дефектов поставленного Товара, определен в пункте 4.8 Договора, поскольку данным пунктом Договора урегулирован порядок и минимальный размер возмещения расходов на устранение дефектов в поставленном Товаре в случае устранения дефектов силами и за счет Покупателя.

По настоящему делу Ответчик заменил бракованный Товар, поэтому убытки подлежат взысканию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ. Размер возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с обнаружением дефектов в Товаре, замененном поставщиком, Договором не определен.

Также несостоятельна ссылка Ответчика на заключение 16.10.2017 с Истцом соглашения в рамках урегулирования претензионного спора о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по Договору, которым Ответчиком признана неустойка в сумме 850 000 руб.

Освобождение Сторон от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора, указанным соглашением не предусмотрено.

Кроме того, в Договоре Стороны предусмотрели штрафной характер неустойки, установив в п. 6.6 Договора правило о том, что уплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения Договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий Договора; убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

По обстоятельствам, связанным с хранением бракованных поковок, судом установлено следующее.

Как указано ранее, письмом исх.№11/3617 от 26.08.2016, направленным в адрес Ответчика, Истец отказался от переданного Товара по причине наличия в нем скрытых неустранимых дефектов.

В ответ на требование Ответчик уведомил Истца о том, что забракованные изделия будут вывезены и заменены в соответствии с п.4.7 Договора (исх.№145 от 16.09.2016).

17.11.2016 Истец направил Ответчику товарную накладную по форме ТОРГ-12 на возврат забракованного Товара.

Письмом исх.№11/1106 от 02.03.2017 Истец вновь потребовал вывезти забракованный Товар.

Согласно отметке бюро пропусков на товарной накладной от 17.11.2016 бракованные поковки вывезены с территории Истца 15.12.2017, то есть спустя 477 дней с момента уведомления Ответчика об обнаружении брака в поставленных поковках и необходимости их замены.

Сложившиеся правоотношения Сторон регулируются ст.ст.514, 906 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса.

На основании статей 889, 900 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае между Истцом и Ответчиком сложились фактические правоотношения по ответственному хранению поковок в силу закона.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и факт его возврата является установленным и сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков по обстоятельствам, связанным с хранением поковок, Истцом представлены Калькуляции стоимости хранения за 2016, 2017 г.г., действующие на предприятии Истца, которым утверждены тарифы Истца на хранение груза на складе без погрузочно-разгрузочных работ. Площадь хранения составила 72 кв.м. Период ответственного хранения определен Истцом с 17.11.2016 (даты оформления товарной накладной на возврат бракованного Товара) по 14.12.2017: 135 дней по тарифу 16,3 руб. за 1 кв.м (по калькуляции 2016 года) и 258 дней по тарифу 30 руб. за 1 кв. м (по калькуляции 2017 года).

Как верно указано в экспертном заключении, оставление на ответственное хранение носило вынужденный характер, поскольку Ответчик в течение длительного времени не вывозил с территории истца поставленную по договору забракованную продукцию, в то время как задействованные складские помещения могли быть использованы Истцом для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду сторонни организациям.

В соответствии с пунктом 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной сборкой, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов (пункт 5 Временной методики).

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с Ответчика убытков в сумме 7 323 411,89 руб., так как факт поставки Ответчиком некачественного товара, размер убытков, вина Ответчика в совершенном нарушении, равно как и причинно-следственная связь между наступлением неблагоприятных последствий для Истца и противоправным поведением Ответчика, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами.

Ссылка Ответчика на судебную практику по спору о расходах на хранение товара в собственных складах во внимание судом не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предъявил ко взысканию убытки в завышенных размерах.

Таким образом, Истец исполнил требования статей 65, 66 АПК РФ и обосновал размер убытков, о взыскании которых обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику.

Контррасчет размера убытков Ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, изучив представленные сторонами документы, суд заключает, что допущенное Ответчиком нарушение Договора явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить выгоду в истребуемой сумме, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения Истцом были сделаны.

Компенсация поименованных выше расходов не порождает неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оснований возникновения убытков на стороне Истца вследствие действий Ответчика.

При этом арбитражный суд отмечает, что Ответчик не лишен права на основании статьи 1081 ГК РФ обратиться к производителю Товара - компании WuxiFlangeForgingCo, LTD с требованием о возмещении убытков в регрессном порядке.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 6 340 756 руб. 68 коп. убытков (ущерба) и 51 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении сика в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.