Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рекламное агентство «Стрелец Медиа СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет) от 21.01.2008 № 00762 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

По мнению общества, оспариваемое решение не мотивировано, ГОСТ Р 52044-2003 относится к документам для добровольного использования, пешеходное ограждение не является дорожным. Заявитель также указывает на то, что им получены все согласования уполномоченных органов, необходимые для принятия решения о выдаче разрешение на установку рекламной конструкции, заключен договор с собственником недвижимого имущества. Кроме того, в заявлении отмечено, что в нарушение положений пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) оспариваемое решение не направлено комитетом в адрес общества.

Комитет возражает против удовлетворения заявления, считает оспариваемое решение законным, так как отсутствует согласие на размещения рекламной конструкции Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а установка рекламной конструкции на пешеходном ограждении противоречит ГОСТу Р 52044-2003. Довод общества о рекомендательном характере указанного нормативно-технического документа комитет считает несостоятельным, поскольку в целях защиты жизни и здоровью граждан национальные стандарты подлежат обязательному исполнению. В качестве одного из оснований принятия оспариваемого решения комитет также ссылается на отсутствие у заявителя действующего договора с собственником недвижимого имущества – Санкт-Петербургом в лице СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы».

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство отклонено, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, исчисляется с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Согласно объяснениям представителей участвующих в деле лиц оспариваемое решение получено заявителем в июне 2008 года, а заявление подано в суд в августе 2008 года в пределах трехмесячного срока. Законность оспариваемого решения проверяется судом по существу. Представитель комитета просил оставить заявление общества без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2008 № 00762 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на пешеходном ограждении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, 29 / пр. Космонавтов. В качестве причин отказа указано нарушение ГОСТа Р 52044-2003.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приведен в пункте 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. К таким основаниям отнесено, в частности, нарушение нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3).

Нормативным актом по безопасности движения транспорта является ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», которым установлен запрет на размещение средств наружной рекламы на дорожных ограждения и направляющих устройствах (пункт 6.1). В свою очередь, пешеходное ограждение подпадает под понятие «дорожное ограждение», в соответствии с определением данного термина, содержащимся в пункте 3.11 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Добровольное применение стандартов – общий принцип, предполагающий исключения в отношении документов, нормативно-технические предписания которых направлены на защиту определенных ценностей, в том числе жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статьи 12 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Положения национальных стандартов, касающихся защиты перечисленных объектов, обязательны к применению.

Нарушение комитетом порядка направления обществу решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не может послужить основанием для удовлетворения заявления, поскольку законность оспариваемого решения проверяется судом исходя из его содержания.

При таких обстоятельствах отказ обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стрелец Медиа СПб» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 21.01.2008 № 00762 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.