Гражданский кодекс часть 1

Распоряжением от 18.11.2008 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда: судьи Фуркало О.В. и Новикова Е.В. заменены на судей Каменева А.Л. и Новоселову В.Л.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.11.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением от 15.11.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2007, прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», ввел внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Бабенко Ивана Владимировича.

Постановлением ФАС СЗО от 15.04.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 в части отмены определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.10.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил в отношении Должника процедуру наблюдения и ввел в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» внешнее управление, внешним управляющим утвердил Бабенко Ивана Владимировича.

В заседании 18.11.2008 рассматривается ходатайство внешнего управляющего ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» о прекращении процедуры внешнего управления в отношении Должника, признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства (т.21, л.д. 54).

Представителем учредителей Должника заявлен отвод судье Русаковой Л.Г. в связи с неполучением копий судебных актов, принятых по настоящему делу.

Отвод поддержан представителем работников Должника. Остальные представители лиц, участвующих в деле, просят отказать в удовлетворении отвода, поскольку заявленные основания к отводу не предусмотрены статьей 21 АПК РФ, поясняют, что дело с 2007 находится в вышестоящих судебных инстанциях и постоянно откладывается для ознакомления с материалами дела Заявителями, отвод направлен на отложение рассмотрения дела и соответственно на затягивание его рассмотрения.

Вопрос об отводе разрешен этим же составом суда в отсутствие судьи Русаковой Л.Г.

Определение об отказе в удовлетворении отвода оглашено в заседании.

Представитель ФНС России поддержал свое заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Внешний управляющий поддержал свое ходатайство.

Представители учредителей и работников Должника отклонили ходатайство внешнего управляющего, просят суд отказать в открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства, сохранить процедуру внешнего управления, т.к. полагают, что включенная в реестр требований кредиторов Должника кредиторская задолженность может быть погашена в течение трех месяцев, учитывая большое количество недвижимости у Должника. Обращают внимание суда на то, что новая процедура не может быть открыта до рассмотрения всех заявлений и ходатайств, поданных в суд в ходе процедур наблюдения и внешнего управления.

Представители учредителей и работников Должника заявили письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами, представленными в дело внешним управляющим.

Внешний управляющий и каждый из представителей, лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство внешнего управляющего о прекращении внешнего управляющего и открытии конкурсного производства и отклонили ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что отсутствуют основания к отложению, поскольку ходатайство внешнего управляющего подано в Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов от 01.11.2008, на котором присутствовали заявители ходатайства, были уведомлены о нем и заранее могли ознакомиться со всеми материалами. На собрании кредиторов 17.11.2008 был заслушан отчет внешнего управляющего и подтверждено решение о ходатайстве перед судом, о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявители ходатайства присутствовали на собрании, были уведомлены о собрании, в уведомлении им было предложено ознакомиться с материалами, которые подлежали рассмотрению на собрании кредиторов.

В обоснование указанных доводов внешний управляющий представил оригиналы уведомлений об обоих собраниях в адрес каждого кредитора и представителей учредителя и работников, доказательства почты об их направлении и получении адресатами. При ознакомлении с материалами установлено, что в материалы дела копии указанных материалов представлены не в полном объеме, а по собранию кредиторов от 17.11.2008 отсутствуют оригиналы телеграмм-уведомлений в адрес представителей учредителей и работников, которые необходимы для рассмотрения дела.

При так обстоятельствах, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует отказать, о чем было объявлено в заседании.

Суд для представления внешним управляющим материалов, связанных с проведением собраний кредиторов 01.11.2008 и 17.11.2008, в полном объеме и для ознакомления представителей учредителей и работников с материалами, представленными в дело к настоящему заседанию, как просят представители учредителей и работников, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 25.11.2008 в 10.50, о чем представители лиц, участвующие в настоящем заседании ознакомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва заседание объявлено продолженным.

В заседание не явились представители учредителей и работников Должника.

Представители лиц, участвующих в деле просят провести заседание в их отсутствие, поскольку они были в заседании 18.11.2008 и знали о настоящем заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Участие указанных лиц в заседании до перерыва подтверждает протокол судебного заседания от 18.11.2008 (т.23, л.д.43-44). В связи с изложенным, суд проводит заседание в отсутствие представителей учредителей и работников ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

В ходе перерыва через канцелярию суда в материалы дела поступили:

От внешнего управляющего дополнительные материалы собраний кредиторов от 01.11.2008 и 17.11.2008, подтверждающие направление всем лицам, имеющим право на участие в собраниях уведомлений о проведении собраний кредиторов.

От и.о.генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор», представителей учредителей и работников Должника ходатайства и заявления:

Заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 28.03.2008, от 01.11.2008, от 17.11.2008.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом в установленном порядке жалоб и заявлений на судебные акты по делу и решения собраний кредиторов Должника.

Предварительный отзыв по настоящему делу.

Заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство об ознакомлении с отзывом И.о. генерального директора Должника.

В ходе заседания из канцелярии суда поступило заявление И.о. генерального директора и представителя работников ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» об отводе всему составу суда по настоящему делу, которое оглашено в судебном заседании

Каждый из представителей лиц, участвующих в деле, просят отказать в удовлетворении отвода, поскольку ссылка на другое дело 2003 года, неполучение копий судебных актов по настоящему делу и иные обстоятельства, вызывающие по мнению заявителя отвода, сомнение в беспристрастности судей Русаковой Л.Г. , Каменева А.Л., Новосёловой В.Л., не относятся к перечню оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявление направлено на отложение рассмотрение дела и затягивание его рассмотрения.

Для рассмотрения заявления об отводе в заседании объявлен перерыв до 15.30.

После перерыва заседание объявлено продолженным.

Оглашено определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Рассмотрено ходатайство И.о. генерального директора, представителей учредителей и работников Должника о приостановлении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле просят отказать в удовлетворении ходатайства как подписанном неуполномоченными лицами, которые в процедуре внешнего управления не могут относиться к лицам, участвующим в деле, а также в силу того, что суду не представлены доказательства оснований приостановления производства по делу, предусмотренные далее – Закон) и АПК РФ.

Суд, приняв во внимание доводы заявителей ходатайства и представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, руководствуясь статьей 58 Закона, статьями 143, 147 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, о чем вынес отдельное определение.

Судом рассмотрено заявление И.о. генерального директора и представителя работников Должника о фальсификации доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле просят отказать в удовлетворении заявления, как подписанном неуполномоченными лицами, которые в процедуре внешнего управления не могут относиться к лицам, участвующим в деле, а также в силу того, что суду не представлены доказательства, которые заявитель считает сфальсифицированными, доводы о фальсификации доказательств носят предположительный характер и фактически обосновывают позицию заявителей по делу.

Суд, приняв во внимание доводы заявителей ходатайства и представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, руководствуясь статьями 161,184,185 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о чем вынес отдельное определение.

Судом рассмотрено ходатайство представителя учредителей об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом И.о. генерального директора и представителя работников по делу.

Представители лиц, участвующих в деле отклоняют ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать как необоснованному.

Рассмотрев и оценив ходатайство внешнего управляющего ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» о прекращении процедуры внешнего управления в отношении Должника, признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства (т.21, л.д. 54), материалы дела, дополнительно представленные материалы, рассмотрев отчет внешнего управляющего, объяснения представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд установил:

Ходатайство рассматривается судом в ходе процедуры внешнего управления, которая с учетом отмен вышестоящими судебными инстанциями, указанными выше, вводилась в отношении Должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и 24.10.2008 сроком на 18 месяцев, каждый раз с утверждением внешним управляющим Бабенко И.В.

На день заседания срок внешнего управления не истек. Общий срок внешнего управления на дату заседания с учетом всех отмен и последующих введений процедуры на основании соответствующих судебных актов превысил 10 месяцев.

Основанием обращения внешним управляющим с рассматриваемым ходатайством явилось:

-неутверждение собранием кредиторов 01.11.2008 плана внешнего управления;

-решения собрания кредиторов от 01.11.2008 и 17.11.2008 о ходатайстве перед Арбитражным судом о принятии решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства;

-отсутствие реальных признаков восстановления платежеспособности Должника, невозможность применения к Должнику мер восстановления платежеспособности Должника, предусмотренные ст.109 Закона при сохранении деятельности Должника.

Из отчета внешнего управляющего, протоколов собраний кредиторов от 01.11.2008, 17.11.2008, представленных в их обоснование материалов следует:

В соответствии с требованиями статьи 106 Закона в срок до месяца с даты своего утверждения (24.10.2008) внешним управляющим разработан план внешнего управления и представлен на утверждение собранию кредиторов.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления состоялось 01.11.2008 года.

Суду представлен протокол собрания кредиторов от 01.11.2008, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении плана внешнего управления.

Собрание правомочно, т.к. на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, задолженность которых соответствует 98,30% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статьи 12 Закона. В соответствии с пунктом 1 этой же статьи в собрании принимали участие без права голоса представитель работников и учредителей ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

Текст уведомлений о проведении собрания, направленных в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, лиц, принимающих участие в собрании без права голоса, доказательства органов связи об их получении или неполучении адресатами, указывают на соблюдение внешним управляющим порядка созыва собрания, что отвечает требованиям статьи 14, пункта 2 статьи 107 Закона.

Из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторы по результатам рассмотрения плана внешнего управления приняли решение отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанное решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (73,13%), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона по результатам рассмотрения плана внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду представлен протокол собрания кредиторов Должника от 17.11.2008, на котором принято решение утвердить отчет внешнего управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует пункту 3 статьи 118 Закона.

Из протокола собрания кредиторов от 17.11.2008, реестра требований кредиторов на дату собрания, журнала регистрации участников собрания кредиторов, уведомлений о собрании в адрес участников собрания, бюллетеней голосования, доверенностей представителей на право участия в собрании следует, что решение принято единогласно, правомочным собранием при наличии кворума (98,5%), с соблюдением порядка созыва собрания.

Из отчета внешнего управляющего следует, что ходатайство о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства поддержано внешним управляющим.

Вывод о необходимости перехода к конкурсному производству внешний управляющий обосновывает следующим:

Платежеспособность Должника в рамках процедуры внешнего управления восстановить невозможно. Возможность аккумулировать средства для расчетов с кредиторами за время процедуры внешнего управления за счет доходов от основной деятельности – отсутствует.

Все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности Должника, исполнены в соответствии с планом внешнего управления, принимавшемся в предыдущих, отмененных впоследствии, процедурах внешнего управления Должника. Анализ предыдущих периодов проведения внешнего управления показывает, что признаки восстановления платежеспособности Должника отсутствовали, и будут отсутствовать в будущем.

Иные меры по восстановлению платежеспособности Должника, предусмотренные статьей 109 Закона к принятию не возможны, и не приведут к восстановлению платежеспособности Должника с сохранением деятельности Должника, в результате исполнения мероприятий внешнего управления финансовое положение Должника ухудшится, а кредиторская задолженность увеличится.

Указанные выводы сделаны внешним управляющим по результатам анализа статей баланса в соответствии с методикой утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, проведенного после отказа собранием кредиторов в утверждении плана внешнего управления, которые изложены в отчете внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что общая кредиторская задолженность Должника, установленная в ходе всех процедур банкротства составляет 14 496 716,39 руб., на что указывает реестр требований кредиторов, подписанный внешним управляющим.

Суду не представлены доказательства погашения задолженности ни в период процедуры наблюдения, которая с учетом отмен судебных актов продолжалась у Должника более года, ни в период внешнего управления, продолжающегося более 10 месяцев. Имели место неоднократные приостановления деятельности Должника в связи с наличием нарушений в области противопожарной защиты.

На неплатежеспособность Должника также указывает бухгалтерский баланс Должника по состоянию на 31.10.2008, в соответствии с которым при активах Должника более 30 млн. руб., что следует из стр. баланса 120 – основные средства, и раздела 2 баланса - оборотные активы, обязательства Должника превышают 34 млн. руб. стр. 620 – кредиторская задолженность.

В заседании представители внешнего управляющего, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов поддержали ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ни внешним управляющим, ни материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб. Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона.

Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. Источником покрытия указанных расходов внешний управляющий считает имущество должника.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства им не выявлены.

Отзыв по делу И.о. генерального директора Должника не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст.94 Закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя Должника, управление делами Должника возлагается на внешнего управляющего.

Отзыв по делу представителя работников Должника отклоняется, поскольку представитель ошибочно полагает, что вопросы, связанные с рейдерским захватом предприятия, внесение записей в ЕГРЮЛ, споры по договорам аренды могут быть предметом настоящего дела. Данные вопросы могут быть предметом самостоятельных исков. Расчет представителя работников за 2005 год, основан на незаверенных копиях договоров, в связи с чем не может в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ считаться подлежащим доказательством и не может обосновывать реальность получения денежных средств должником в 2008 году.

С предположением представителя учредителей, высказанного в заседании 18.11.2008 о возможности погашения задолженности по реестру в течение трех месяцев суд, не может согласиться, как с выводом необоснованным доказательствами, как этого требует статья 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 Закона арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности Должника, что имеет место в настоящем деле, т.е. у суда отсутствуют основания к утверждению отчета внешнего управляющего.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего, арбитражный суд может принять решение о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких условиях суд считает возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов о признании ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьи 127 Закона конкурсный управляющий утверждается Арбитражным судом одновременно с признанием Должника банкротом и открытием конкурсного производства.

На собраниях кредиторов Должника от 01.11.2008 и 17.11.2008 принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимирович, исполнявшего обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей открытию конкурсного производства.

Из материалов, имеющихся в деле и представленных саморегулируемой организацией на данного кандидата, мотивированного заключения, письменного согласия кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует, что кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона, и может быть утвержден конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах в силу пункта 7 статьи 45 Закона суд утверждает в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Бабенко И.В., представленную собранием кредиторов должника.

Собрание кредиторов от 17.11.2008 определило размер вознаграждения конкурсному управляющему, которое в силу пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 127 Закона подлежит утверждению арбитражным судом.

Вопрос о принятии заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.03.2008, 01.11.2008, 17.11.2008, будет решено в соответствии с требованием Закона и АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20,26,45,52,53, п.7ст.119, ст.ст.124,127 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

2. Прекратить внешнее управление в отношении ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор».

3. Признать ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

4. Назначить конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича.

5. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере, определенном собранием кредиторов 17.11.2008 ежемесячно за счет имущества должника.

6. Конкурсному управляющему:

- принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- по завершении расчетов с кредиторами представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

7. Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Гостиный Двор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

8. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

9. Решение подлежит немедленному исполнению.

10. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Русакова Л.Г.

Судьи Каменев А.Л.

Новосёлова В.Л.