Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "ОРАНТА" (адрес: 115093, Россия, Москва, Люсиновская наб., д. 36 стр.2, ОГРН: 1027739075682);

третье лицо: Толпыго С.Г. (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Новоизмайловский д. 147, кв. 289, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Килин П.В. доверенность от 01.01.2013

- от ответчика: представитель Наумов А.Ю. доверенность от 01.01.2013

установил:

Закрытое акционерное общество «ДОРИНДА» (далее ЗАО «ДОРИНДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «СК «ОРАНТА», ответчик) о взыскании 17751491 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Определением от 28.02.2013, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Толпыго Сергей Георгиевич.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2013, был объявлен перерыв до 18.04.2013 до 9-30. После перерыва заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании, полагая, что случай является страховым.

Ответчик по иску возражал, утверждая, что событие не относится к понятиям застрахованных рисков, предусмотренных пунктом 2.6 договора страхования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Толпыго С.Г.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.07.2010 между ЗАО «ДОРИНДА» (страхователь) и ООО «СК «ОРАНТА» (страховщик) заключен договор страхования имущества №ИМЮ-613510 (далее договор) объектом страхования по которому является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с риском прямой внезапной и случайной физической утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, находящегося во владении, пользовании или распоряжении страхователя (выгодоприобретателей) в месте страхования, вследствие наступления событий (страховых случаев), предусмотренных в пункте 2.2 договора.

Застрахованным имуществом является принадлежащее ЗАО «ДОРИНДА» здание торгового комплекса общей площадью 10366,5 кв.м., кадастровый номер 78:5512:0:34, включая внутреннюю и наружную отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.3, лит.А.

25.01.2011 около 20 часов 30 минут произошло обрушение кровли указанного здания, в результате чего лица, находившиеся на месте обрушения, получили телесные повреждения различной степени тяжести, один человек погиб. Застрахованное имущество получило значительные повреждения.

По данному факту 25.01.2011 главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 25.01.2012, в ходе предварительного следствия установлено, что Толпыго С.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба зданию торгового комплекса, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 216 части 2 Уголовного кодекса РФ.

Уведомлением от 26.01.2011 истец проинформировал ответчика о произошедшем событии. В ответ на направленное требование ЗАО «ДОРИНДА» получило отказ.

Полагая, что возникновение имущественного ущерба в виде повреждения здания является страховым случаем, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Толпыго С.Г. отказался давать пояснения относительного произошедшего события.

Поддерживая заявленные требования ЗАО «ДОРИНДА» ссылается на то, что в соответствии с договором страхования, одним из страховых рисков является – «Противоправные действия третьих лиц». При этом, в рамках договора страхования по указанному риску страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки, в том числе возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате неумышленного повреждения, порчи, осквернения или уничтожения застрахованного имущества или его частей - действий третьих лиц, за которые по законодательству РФ наступает уголовная или административная ответственность.

Полагая, что поскольку ЗАО «ДОРИНДА» был причинен имущественный ущерб, причиной которого явились противоправные действия третьего лица, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов страхователя.

Возражая по иску, ООО «СК «ОРАНТА» утверждает, что рассматриваемое событие не относится к понятиям застрахованных рисков, предусмотренных пунктом 2.6 договора, а также действия, которые привели к наступлению события, произошли не в период действия договора.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Пунктом 2.6 договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о страховых рисках, в том числе и о противоправных действиях Третьих лиц. В подпункте 2 пункта 2.6.8 договора имеется квалификация данного риска, а именно: возмещаются убытки возникшие в результате - «Неумышленного повреждения, порчи, осквернения или уничтожения застрахованного имущества или его частей – действий Третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность».

Согласно пункта 4.4 и подпункта 4.4.6 правил страхования имущества юридических лиц от 26.06.2009 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие разрушения (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества или его частей, не вызванных страховым случаем.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 25.01.2012 установлена прямая причинно-следственная связь между обрушением кровли и несущих металлических конструкций здания, а также крупным материальным ущербом, с нарушением требований безопасности при ведении строительных и иных работ при изготовлении и контроле качества изготовленных подстропильных ферм, допущенных Толпыго С.Г.

Этим же постановлением уголовное дело № 3010003, а также уголовное преследование в отношении подозреваемого Толпыго С.Г. прекращены.

Таким образом, правоохранительными органами в рамках уголовного дела от 25.01.2012 установлено, что обрушение кровли произошло в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что применимо к данному спору не является страховым случаем и не покрывается договором страхования имущества №ИМЮ-613510 от 27.07.2010.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении вины Толпыго С.Г. и привлечении его к ответственности, как то установлено частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.