Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика 110000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, представляющее собой изображение изделия – шаровая опора.

Определением от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАНЗА" и ООО "Хэд Лайн".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи, с чем судом рассмотрение дела отложено для направления запросов в экспертные учреждения.

В судебное заседание, состоявшееся 03.11.2010, представители ответчика не явились, заявив об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ходатайство ответчика об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела. Ответчик имел возможность представить суду необходимые доказательства, направив их почтой, в случае невозможности участия в судебном заседании полномочного представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем дело рассматривается по существу заявленных требований.

Третьи лица письменных возражений на иск не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд установил следующее:

Между ООО «Хэд Лайн» (исполнитель) и ООО «Ганза» (заказчик) заключен договор от 16.03.2005 № 05/03/16, по условиям которого ООО «Хэнд Лайн» принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию дизайна и верстке презентационного буклета в соответствии с составом, стоимостью и сроками, указанными в приложении № 1 к договору и передать ООО «Ганза» авторские права на использование дизайна в обусловленных договором пределах.

Согласно п. 2.3 договора исполнитель передает заказчику исключительные имущественные права на создаваемый дизайн.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 в состав работ, подлежащих выполнению на основании указанного договора, входит, в том числе, фотосессия 20 объектов из расчета фотосъемочного дня.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму эквивалентную 1864 долларам США.

Между ООО «Ганза» (правообладатель) и ООО «Хансе» (приобретатель) заключен договор от 04.06.2008 о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), согласно которому правообладатель передает, а приобретатель принимает в полном объеме все принадлежащие правообладателю результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на конструкторскую документацию, техническую и фирменную дизайнерскую документацию, в том числе фотографии изделий HANSE групповые (HANSE- фотосессия), права на технологическую документацию.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, за передаваемые РИД уплачивается сумма 1 руб. наличными денежными средствами.

Общий объем передаваемых результатов интеллектуальной деятельности значительно превышает объем результатов интеллектуальной деятельности, полученных ООО «Ганза» по договору от 16.03.2005 № 05/03/16.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ответчиком в каталоге реализуемых им товаров (Каталог HANSЕ 2009-2010) незаконно использованы фотографические произведения, созданные в рамках договора от 16.05.2005 № 05/03/16, правообладателем которых в настоящее время является истец. В частности, по мнению истца, ответчиком незаконно использована фотография шаровой опоры, размещенная в указанном каталоге на странице «Н».

Ответчик факт использования спорной фотографии не отрицает, оспаривая права истца данную фотографию.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Цена в 1 руб., установленная договором о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 04.06.2008 в оплату стоимости значительного объема передаваемых прав, в отношениях между коммерческими организациями, носит символический характер и свидетельствует о безвозмездности сделки.

Данная сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая закону и, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этих условиях следует признать, что истец не обладает в отношении спорной фотографии авторскими правами, подлежащими защите в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства ООО "Омега" об отложении рассмотрения дела и назначении экспертизы отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.