Гражданский кодекс часть 1

Истец- Товарищество собственников жилья « проспект Славы 40-6» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «РеспектДомСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 898 руб. 22 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 652 руб. 48 коп.

Определением суда от 04.08.2010г., в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Петроинвест», поскольку из материалов дела следует, что застройщиком спорного жилого дома является ООО «Петроинвест», а потому решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 04.08..2010г., суд также в порядке п.5 ст. 46 АПК РФ и с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Респектабельный Дом» ( далее ответчик-2).

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования применительно к каждому из ответчиков и просил суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 351 529 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 24 коп., а с ответчика-2 неосновательное обогащение в сумме 142 368 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб. 24 коп.

Ответчики исковые требования не признали, против иска возражали по мотивам, изложенными ими в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд установил следующее:

15.05.2008г. между истцом ( заказчик) и ответчиком-2 ( исполнитель) был заключен договор № 19-ЭУ ( далее договор-1), по условиям которого ответчик-2 оказывает истцу услуги по эксплуатационному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общих внутридомовых инженерных сетей жилого дома со встроенными помещениями, санитарному содержанию помещений общего назначения, придомовой территории и частичное управление по адресу: г. С-Пб., пр. Славы, д.40, корп.6, лит. А.

Состав и перечень работ и услуг по договору, был согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Цена услуг по договору была согласована сторонами в Приложении № 2 и в Приложении № 4, и составляла 82 699 рублей в месяц.

01.11.2008г. истец перезаключил договор-1 с ответчиком-2 на аналогичный по содержанию договор № 6-ЭУ-РДС с ответчиком ( далее договор-2), с ценой услуг по договору 84 686 рублей ежемесячно.

Согласно письма истца № 14 от 23.11.2009г. договор-2 был расторгнут между сторонами с 01.12.2009г.

По мнению истца, в состав платы за оказываемые ответчиками услуги по договорам неправомерно была включена статья расходов на текущий ремонт, поскольку жилой дом истца был введен в эксплуатацию 24.12.2007г. с гарантийным сроком эксплуатации 5 лет, а потому работы относящиеся к текущему ремонту в этот период должен был выполнять застройщик дома, а не ответчики.

Кроме того ответчик пояснил, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией с участием представителей ТСЖ, однако ТСЖ данные работы не принимало.

Т.о. за период действия договоров истцом были переплачены ответчикам в составе платежей по договорам денежные средства в общей сумме 493 898 руб. 22 коп., представляющие собой плату за текущий ремонт.

Действительно, как указывает истец, конкретный перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества жилых домов установлен Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.2004г. « О Нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов» ( утратило силу с 18.06.2010г., далее Постановление № 843-пг).

Так, согласно Постановления № 843-пг текущий ремонт общего имущества жилых домов - ремонт, выполняемый в плановом порядке в целях восстановления исправности жилых домов, частичного восстановления их ресурсов с заменой или восстановлением их составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

К текущему ремонту относятся также работы по устранению в них мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации.

Все работы по текущему ремонту подразделяются на две группы: профилактический текущий ремонт - ремонт, планируемый заранее по объему, стоимости, по месту и времени его выполнения; непредвиденный текущий ремонт - ремонт, необходимость которого определяется в ходе эксплуатации и который проводится в срочном порядке.

Согласно Приложений № 1 к договорам, в состав услуг и работ, выполняемых ответчиками, входили работы по проведению мелкого ремонта общего оборудования и здания, ссылки на оказание работ по проведению текущего ремонта ( профилактического ремонта) в рамках спорных договоров в Приложениях № 1 не содержится.

Кроме того, в составе расчета затрат ответчиков по договорам по статье « техническое обслуживание» ( Приложения № 4 к договорам) также не значится ссылки на проведение ими текущего ремонта здания ( жилого дома).

Согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ( далее Правила № 170) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений Постановления № 843-пг и Правил № 170, суд считает, что в состав выполняемых работ по эксплуатационному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общих внутридомовых инженерных сетей жилого дома со встроенными помещениями, в рамках спорных договоров, входил именно мелкий ремонт общего оборудования и здания, как составная часть текущего ремонта здания ( жилого дома), что в соответствии с Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 01-22-1392/08-0-0 от 04.08.2008г. входит в состав платы по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах».

Указанное также подтверждается и представленными в материалы дела Сметами по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, согласно которых в состав работ по разделу «текущий ремонт» включена плата из расчета 3,88 руб. за квадратный метр общей жилой площади, в то время как полный размер платы по разделу «текущий ремонт» установлен в размере 4,57 руб. за квадратный метр ( Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №31-р от 09.07.2008г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что несмотря на ссылку в договорах на работы по «текущему ремонту», по сути ответчиками выполнялись работы непосредственно связанные с непредвиденным текущим ремонтом, т.е. ремонтом, необходимость которого определяется в ходе эксплуатации и который проводится в срочном порядке.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договорами были предусмотрены работы, связанные с предупреждением преждевременного износа конструкций и инженерных систем и восстановлением эксплуатационных характеристик жилых зданий, плата за которые аккумулируется у ответчиков, а после наступления сроков проведения этих работ непосредственно расходуется на эти цели.

Поскольку все выполненные ответчиками работы по договорам были приняты истцом без замечаний и возражений по количеству и качеству работ, оснований для возврата части стоимости этих работ у ответчиков суд не усматривает.

К тому же суд исходит из того, что основанием для взыскания неосновательного обогащения, согласно правилам ст. 1102 ГК РФ, является факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в то время как обязанность истца производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказанные ему ответчиками, предусмотрена и Жилищным кодексом Российской федерации и договорами, заключенными с ответчиками.

С учетом вышеуказанного суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рублева Л.М.