Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» (152909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу "Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору №7/0951-16/Н от 24.08.2016 в размере 4 870 400руб., неустойки с 14.03.2017 по 24.03.2017 в размере 16 072 руб. 32 коп., неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 25.03.2017 по дату погашения задолженности

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТАН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 870 400 руб. задолженности и 16 072 руб. 32 коп. неустойки с 14.03.2017 по 24.03.2017 неустойки по договору от 24.08.2016 № 7/0951-16/Н (далее – Договор), а также неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 25.03.2017 по дату погашения задолженности.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору в размере 4 870 400 руб. и неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 25.03.2017 по дату погашения задолженности (в связи с погашением ответчиком задолженности).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Судом принимается частичный отказ Общества от иска на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части, в связи с этим, подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, а также о рассмотрении спора в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 24.08.2016 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя регулирующую арматуру системы отмывки (далее – товар), а Компания – принимать и оплачивать ее по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость поставки составляет 6 088 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата за товар производится в следующем порядке: покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 20 % цены договора в сумме 1 217 600 руб. на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней. Окончательная оплата (4 870 400 руб.) производится на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем ( филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция») Акта входного контроля после получения продукции и предоставления следующих документов:

• товарные накладные (ТОРГ - 12);

• счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства

РФ. Поставщик обязан в счете-фактуре отражать полные данные поставляемой продукции в соответствии с принятым условным обозначением ее по стандарту;

• товарно-транспортные накладные (ТТН);

• техническая и эксплуатационная документация (руководства пользователя,

паспорта) на бумажном и(или) электронном носителе на русском языке;

• документы, подтверждающие гарантийные обязательства на поставляемое

оборудование (гарантийный талон);

• сертификаты качества или сертификаты соответствия;

• приемо-сдаточные документы.

• ТЗ/ТУ (утвержденные и согласованные) в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000.

• паспорт клапана (ПС) (оригинал), отвечающий требованиям Приложения 15

НП-068-05;

• сборочный (СБ) чертеж (или чертежи общего вида с позициями и

наименованием деталей) и конструкторской спецификацией, чертежи корпусных и быстроизнашивающихся деталей, габаритные чертежи клапанов в составе СБ или РЭ;

• расчёт на прочность (РР1) (или выписка из расчета на прочность) корпусных

деталей, выполненный согласно ПН АЭ Г-7-002-86;

• руководство по эксплуатации клапана (РЭ) включающее:

• инструкцию по техническому обслуживанию; сборке-разборке;

• техническое описание с требованиями по транспортировке, хранению и

консервации;

• требованиями по ремонту.

• сертификаты на основные материалы, включающие их механические свойства

и химический состав (по требованию Договора);

• программа и методика приемо-сдаточных испытаний ПСИ;

• таблицы контроля качества ТБ1, ТБ2;

• ведомость ЗИП;

• протокол приемо-сдаточных испытаний (допускается в составе паспорта на

изделие).

• протокол приёмочных испытаний головных образцов не требуется.

• ремонтная документация (РД) по ГОСТ 2.602-95 - Общие технические условия

на ремонт (ОК), Общее руководство по среднему и капитальному ремонту (КО), Требования к конструктивным вариантам (РД1), Регламент технического обслуживания (РД2), Ведомость ЗИП на ремонт (ЗИК), Ведомость документов для ремонта (ВРК)

• упаковочный лист;

• техническая документация на комплектующие изделия (электропривода,

сертификаты на Уплотнительные элементы) - (согласно документации на поставку комплектующих);

• сопроводительная и упаковочная документация в соответствии с Договором на

поставку.

• паспорт на электропривод с указанием класса безопасности привода по НП-

001-15

• РЭ на электропривод включающее инструкцию по техническому

обслуживанию, разборке-сборке, техническое описание с требованиями по транспортировке, хранению и консервации и ремонту, электрические и пневматические схемы;

• ТУ на электроприводы (по требованию Договора).

Пунктом 8.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 2031 от 08.09.2016 ответчик произвел авансирование работ на сумму 1 217 600 руб.

Общество во исполнение Договора поставило Компании товар на общую сумму 6 088 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом товарной накладной от 13.01.2017 № 1 и товарно-транспортной накладной от 13.012.017 с отметками ответчика о получении товара.

Акт входного контроля №2017-1836 подписан грузополучателем 10.02.2017.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 4 870 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №558 от 15.03.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора Компания погасила основной долг, в связи с чем Общество заявила о частичном отказе от иска (принят судом).

Общество поддержало заявленные требования в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.2 Договора истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков товара в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 14.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 14 611 руб. 20 коп.

Компания, возражая против заявленных в иске требований, в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указал ответчик, из перечня документов, подлежащих обязательному представлению, Компания получила только товарную накладную; период просрочки незначительный, после получения претензии Общества ответчик оперативно погасил долг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о непередаче истцом документации на товар не соответствует материалам дела: истец пояснил и ответчик не опроверг, что документы были переданы в филиал Компании, их наличие подтверждается актом входного контроля, подписанным без замечаний.

В то же время арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – периода просрочки исполнения обязательства (11 дней), а также того факта, что после получения претензии истца и до подачи настоящего иска в суд Компания уплатила сумму основного долга (платежное поручение от 24.03.2017), и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки – до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, достаточна для компенсации потерь истца (с учетом периода просрочки).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 23.03.2017 № 271 уплатил 47 276 руб. государственной пошлины.

На основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 47 352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку задолженность в сумме 4 870 400 руб. погашена до подачи иска в арбитражный суд.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» от иска в части взыскания 4 870 400 руб. задолженности по договору от 24.08.2016 №7/0951-16/Н и неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 25.03.2017 по дату погашения задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТАН» 10 000 руб. договорной неустойки и 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКТАН» из федерального бюджета 47 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 № 271.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.