Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 160009, город Вологда, город Вологда, ул. Мира, д. 39 , ОГРН: 7739877295 );

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18/литера А , ОГРН: 9847261613 );

о взыскании 25 322 руб. 37 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" о взыскании убытков в размере 25 322 руб. 37 коп. , расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 23.03.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

19.04.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 в 09-40 на станции Буй Вологодского территориального управления Северной ж.д. по причине самопроизвольного срабатывания тормозов остановлен грузовой поезд № 2172 (индекс 3026-270-2700) формирования станции Кошта Северной ж.д. назначением станции Лянгасово Горьковской ж.д. Локомотив серии 2ЭС5К № 366.

Вагон № 55492524 построен 05.08.2008 заводом 5 АО «НПК Уралвагонзавод», последний деповский ремонт – 26.12.2020, клеймо 1578 Общества с ограниченной ответственностью «ВРП Завязовское».

При проведении контрольной пробы тормозов выявлен неисправный воздухораспределитель у вагона № 55492524. Произведена замена приборов ВР, снятые приборы ВР отправлены в АКП Буй для проверки.

Для организации расследования в адрес ответчика направлена телеграмма от 16.03.2021 № 275. В связи с неявкой представителей ответчика, расследование произведено без участия представителей ответчика.

Расследованием данного случая установлено, что причиной отказа послужила неисправность магистральной части № 15128 (засорение отверстия 0,9 мм в седле клапана мягкости, перетяжка пружины клапана мягкости), приведшая к самопроизвольному срабатыванию тормозов.

Полагая ответчика виновным в задержке грузового поезда № 2172 на ст. Буй Северной ж.д. 15.03.2021 по причине самопроизвольного срабатывания тормозов поезда, о чем составлен акт рекламация формы ВУ-41 № 15 от 21.03.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика телеграммы, содержащей вызов представителя ответчика для производства расследования причин неисправности грузового вагона № 55492524.

Также материалы дела не содержат доказательств, что спорный вагон был переведен в неисправные, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность принять участие в расследовании причин возникновения неисправности.

Ссылка истца на тот факт, что причиной браковки вагона № 55492524 послужила неисправность магистральной части № 15128, проходившей ремонт у ответчика в июле 2020, подлежит отклонению судом, поскольку согласно данным ГВЦ, а именно: справкам 2612, 2653, спорный вагон в указанный период у ответчика не ремонтировался, доказательств обратного истцом не представлено.

Спорный вагон был принят перевозчиком и поставлен под движение. Таким образом, последующие действия истца по отцепке вагона в ТОР являются обязательным исполнением перевозчиком установленных норм и правил, отцепка вагона и его последующий ремонт не могут трактоваться как неплановая задержка поезда.

Относительно убытков истца по оплате труда локомотивных бригад, а также расходов на электроэнергию, суд отмечает следующее.

Локомотивная бригада грузового поезда № 2172 в период отцепки вагона в ТОР находилась на рабочем месте, исполняя служебные обязанности, оплата которых в соответствии с Трудовым кодексом РФ является обязанностью и расходами работодателя. Доказательств того, что время задержки было оплачено истцом по иному договору и является внеплановыми расходами, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По смыслу указанных норм тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО «РЖД», определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённым Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, включающим плату за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД, расходы по её содержанию как в перевозочном процессе, так и вне перевозки (период отстоя/ простоя).

Время задержки рассчитано в отношении поезда № 2172 находящегося под движением, что указывает на оплату грузоотправителями его нахождение на жд инфраструктуре в течение нормативного срока доставки груза до станции назначения. Доказательств превышения срока нахождения поезда сверх оплаченного периода использования жд инфраструктуры по причине указанной задержки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное требование о возмещении убытков в виде уплаченной заработной платы не доказывает наличие и размер убытков истца в связи задержкой поездов для отцепки технически неисправного вагона, а заявленные денежные средства в виде оплаты труда локомотивной бригады, отчислений на социальные нужды, затрат на топливноэнергетические ресурсы в связи с простоем локомотива являются не убытками, а производственными расходами истца.

В силу норм ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что материалами дела вина ответчика не подтверждена, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.