Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (адрес: Россия 248903, Калуга, Калужская обл., с.Росва; Россия 123100, Москва, Пресненская наб.,8,стр.1,14 этаж , ОГРН: 4027000011; 1094027000011 );

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.53 , ОГРН: 7811813421 );

о признании недействительным решения от 14.10.2013 № 12-14/66Р

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.04.2014; ФИО3, по доверенности от 12.04.2014;

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.12.2013; ФИО5, по доверенности от 19.09.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 14.10.2013 № 12-14/66Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 4403378 руб., соответствующих сумм пени в размере 699829 руб. 68 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 880143 руб. 00 коп.

В судебном заседании 15.05.2014 ответчик представил отзыв и значительный объем доказательств для ознакомления с которыми заявителю и суду требуется время, поэтому суд определением от 15.05.2014 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 19.06.2014 ответчик представил пояснение по делу и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель так же представил пояснение своей правовой позиции. Суд определением от 19.06.2014 отложил рассмотрение дела для ознакомления с позициями сторон.

В судебном заседании 03.07.2014 до начала рассмотрения спора представителем ответчика ФИО3 был заявлен отвод судье Пасько О.В.

В соответствии с частью 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Определением от 03.07.2014 заместителем председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленного инспекцией отвода было отказано в связи с тем, что основанием отвода заявитель указал свое не согласие с процессуальными действиями судьи и сомнение в намерении судьи удовлетворить требования налогового органа. Иных доказательств наличия установленных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода из представленной Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 19.06.2014 года не выявлено. Заявленный отвод удовлетворению не подлежит, так как не согласие с процессуальными действиями судьи не является основанием к отводу и подлежит обжалованию в установленном порядке.

В судебном заседании 10.07.2014 стороны уточнили свои правовые позиции, заявитель, руководствуюсь принципом эффективности арбитражного процесса и для упрощения работы в случае разрешения дела в его пользу, представил консолидированные объяснения в форме проекта судебного акта с четом п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в форме проекта содержательной части судебного акта.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, пологая что заявитель не обоснованно применяет право на льготу по налогу на имущество с даты подписания дополнительного соглашения к заключенному между правительством Калужской области и компанией Пежо Ситроен инвестиционного соглашения, а не с даты заключения инвестиционного соглашения.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности и не правомерности решения инспекции в оспариваемой заявителем части.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки ответчиком было принято решение от 14.10.2013 № 12-14/66Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем была подана апелляционная жалоба в федеральную налоговую службу России, согласно которой решение было обжаловано частично.

ФНС России своим решением по апелляционной жалобе от 24.01.2014 № СА-4-9/1099@ru апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения а решение ответчика в оспариваемой заявителем части было утверждено.

Решением от 14.10.2013 г. в оспариваемой части заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 880 143 руб. 00 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 4 403 378 руб. 00 коп., а также соответствующие пени в общей сумме 699 829 руб. 68 коп.,

На основании данного решения после его вступления в силу заявителем были уплачены суммы налога на имущество в размере 4 403 378 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.11.2013 № (т. 1 л.д. 119)), пени размере 727 664 руб. 21 коп. (платежное поручение от 05.11.2013 № 010216 (т. 1 л.д. 121)) и штраф в размере 880 143 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05.11.2013 № (т. 1 л.д. 120)).

Основанием для принятия ответчиком решения в оспариваемой заявителем части явились выводы инспекции о том, что в налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 2011 год завышен размер примененной обществом льготы, предусмотренной пп. 9 и 10 п. 1 ст. 3 Закона Калужской области от 10.11.2003 г. №263-03 «О налоге на имущество организаций» в редакции от 27.11.2009 года, действующей с 01.01.2010 г. Данные льготы предполагают освобождение от обложения налогом на имущество того имущества налогоплательщика, которое было создано или приобретено им в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта, причем этот срок подлежит исчислению с момента подписания с Правительством Калужской области инвестиционного соглашения. Инспекция полагает, что этот срок применительно к Обществу должен исчисляться с момента подписания такого соглашения 29.01.2008 г., когда это соглашение было подписано компанией «PeugeotCitroenAutomobilesRus», но без участия заявителя, в связи с чем трехлетний срок на приобретение или создание имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, истек 29.01.2011 г., и заявитель не был вправе применять льготу в отношении имущества, приобретенного или созданного позднее этой даты. Поскольку указанная льгота фактически применена Обществом в отношении имущества, созданного или приобретенного им в течение всего 2011 года, в том числе после 29.01.2011 г., Общество, по мнению Налогового органа, допустило неполную уплату налога на имущество, т.е. правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, с него подлежат взысканию указанные в решении недоимка, штраф и пени.

В свою очередь, заявитель полагает правильным исчислять рассматриваемый трехлетний срок с 25.11.2009 г., когда путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению. Заявитель стал стороной этого инвестиционного соглашения. При таком расчете трехлетний срок истек 25.11.2012 г., т.е. льгота распространяется, в том числе, на имущество, приобретенное или созданное в течение всего 2011 года, и нарушений со стороны Общества не допущено.

При оценке обоснованности позиций сторон суд считает необходимым руководствоваться исключительно нормами налогового законодательства, в том числе Законом от 10.11.2003 года № 263- ОЗ исходя из системного толкования подлежащих применению норм закона, а так же принимая во внимание волю законодателя с момента создания нормы и до ее применения в спорном деле, целей, которую преследовал законодатель при установлении подлежащей применению нормы.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 3 Закона от 10.11.2003 г. № 263-03 в применимой редакции освобождаются от налогообложения инвесторы, заключившие соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации. Датой начала срока реализации инвестиционного проекта признается дата подписания соглашения о сотрудничестве (инвестиционного соглашения) с Правительством Калужской области.

Пп. 10 п. 1 ст. 3 указанного закона аналогичные правила установлены в отношении стратегических инвесторов.

Таким образом, по существу спор сводится к различному толкованию понятия «дата подписания соглашения о сотрудничестве (инвестиционного соглашения) с Правительством Калужской области» применительно к указанной выше льготе.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2008 г. между Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга» и компанией «PeugeotCitroenAutomobilesRus» было заключено соглашение о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству легковых автомобилей в г. Калуге (т. 1 л.д. 86-102). Заявитель стороной в соглашении не являлся и являться не мог, поскольку на момент его подписания не существовал.

Согласно п. 14.1. соглашения Пежо Ситроен обязался либо зарегистрировать юридическое лицо (свое дочернее предприятие) в городе Калуга, либо сменить свое официальное зарегистрированное место нахождения на город Калугу. При этом, согласно п. 14.2. соглашения, Правительство Калужской области и Городская Управа «Город Калуга» обязались предоставить Пежо Ситроен или юридическому лицу, им созданному, в частности, льготу по уплате налога на имущество.

11.01.2009 г. в городе Калуге было зарегистрировано Общество (заявитель), являющееся аффилированным по отношению к Пежо Ситроен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Общества (т. 1 л.д. 189).

25.11.2009 г. Правительством Калужской области, Городской Управой городского округа «Город Калуга», компанией Пежо Ситроен и заявителем было подписано Дополнительное соглашение к Соглашению (т. 1 л.д. 103-105), согласно которому компания Пежо Ситроен передает Обществу свои права и обязанности по Соглашению, а Общество их принимает (п. 1 дополнительного соглашения), Правительство Калужской области, Городская Управа городского округа «Город Калуга» выражают свое полное и безотзывное согласие с передачей прав и обязанностей Пежо Ситроен по Соглашению Обществу (п. 2 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (п. 3), т.е. с 25.11.2009 г.

Также Инспекцией было установлено (стр. 48, абз. 4 решения (т. 1 л.д. 66)), что до указанной даты Общество не имело имущества, облагаемого налогом на имущество организаций, поскольку таковое появилось только начиная с 05.03.2010 г., в связи с чем заявленная Обществом льгота охватывает только имущество, созданное или приобретенное после начала реализации инвестиционного проекта. В этой части спор между сторонами отсутствует.

По мнению налогового органа, указанная льгота распространяется только на имущество, созданное или приобретенное в течение трех лет с момента подписания Соглашения Правительством Калужской области и Городской Управой «Город Калуга» и Пежо Ситроен, т.е. с 29.01.2008 г. Поэтому инспекция полагает, что указанный срок истек 29.01.2011 г., и на имущество, созданное или приобретенное Обществом после указанной даты, льгота не распространяется.

При этом вывод о начале течения трехлетнего срока 29.01.2008 г. инспекция обосновывает тем, что:

-29.01.2008 г. было подписано Соглашение (стр. 36 решения, 3-4 абз. снизу);

-Дополнительным соглашением от 25.11.2009 г. предусмотрена передача всех прав и обязанностей Пежо Ситроен Обществу, в связи с чем Общество является правопреемником Пежо Ситроен, а Дополнительное соглашение является не новым инвестиционным соглашением, а реализацией п.п. 14.1. и 14.2. Соглашения о регистрации дочернего предприятия и о предоставлении ему льготы по налогу на имущество (стр. 50 решения, абз. 1-2 снизу).

В свою очередь заявитель полагает, что указанный выше трехлетний срок не может исчисляться с момента ранее, чем инвестиционное соглашение было подписано конкретным налогоплательщиком, которому адресованы соответствующие законоположения о праве на налоговую льготу и, соответственно, об условиях ее использования.

Суд считает правомерной позицию налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку субъектом налоговых отношений является непосредственно налогоплательщик, льгота как элемент налога на имущество, включая все условия применения льготы, также распространяется именно на конкретных налогоплательщиков. Следовательно, право на применение льготы может возникнуть у организации только при наличии соответствующего основания применительно к ней самой, но не к иным лицам.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут в том числе предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 3 Закона Калужской области в редакции от 27.11.2009 года: «Освобождаются от налогообложения инвесторы, заключившие соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области инвестиционного проекта, в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации.

Датой начала срока реализации инвестиционного проекта признается дата подписания соглашения о сотрудничестве (инвестиционного соглашения) с Правительством Калужской области.»

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 3 Закона в той же редакции: «Освобождаются от налогообложения... стратегические инвесторы, заключившие соглашение с Правительством Калужской области о сотрудничестве (инвестиционное соглашение), целью которого является реализация на территории Калужской области стратегического инвестиционного проекта, - в отношении имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации стратегического инвестиционного проекта в течение первых трех лет его реализации.

Таким образом, определяя основания применения льготы, пп. 9 и пп. 10 п. 1 ст. 3 Закона в относимой части устанавливают следующие основные условия (теми же пунктами предусмотрены дополнительные условия, соблюдение которых Обществом Налоговым органом в решении не оспаривается), которые, соответственно, должны выполняться применительно к конкретному налогоплательщику:

- наличие заключенного налогоплательщиком с Правительством соглашения о сотрудничестве (инвестиционного соглашения);

- направленность этого инвестиционного соглашения на реализацию на территории Калужской области инвестиционного проекта;

- создание и (или) приобретение льготируемого имущества налогоплательщиком в течение первых трех лет реализации этого инвестиционного проекта.

Следовательно, поскольку это указанное регулирование предусматривает предоставление льготы при реализации инвестиционного проекта конкретному налогоплательщику на основании соглашения, заключенного этим налогоплательщиком, то под «датой подписания» инвестиционного соглашения не может пониматься иная дата, нежели дата подписания соглашения с правительством именно этим налогоплательщиком.

Соответственно, датой начала срока реализации инвестиционного проекта, в связи с которым налогоплательщику предоставляется льгота, признается дата подписания инвестиционного соглашения с правительством именно этим налогоплательщиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено инспекцией, до 25.11.2009 г. заявитель не заключал (не подписывал) с Правительством Калужской области каких-либо соглашений, и именно в эту дату общество подписало с Правительством Калужской области Дополнительное соглашение, которое впервые создало между обществом и Правительством отношения на изложенных в Соглашении условиях, включая реализацию инвестиционного проекта. Соответственно, именно с 25.11.2009 г. применительно к Обществу исчисляется срок реализации его инвестиционного проекта, и первые три года этого срока истекли 25.11.2012 г.

Поскольку, как на то указывает Инспекция в решении, все имущество общества было приобретено или создано не ранее 2010 года, то все такое имущество, являющееся объектом налогообложения в 2011 году, приобретено в течение первых трех лет срока реализации инвестиционного проекта.

Так как соблюдение обществом всех иных необходимых для применения льготы условий Налоговым органом в решении не оспаривается, заявитель имеет право на льготу в отношении всего имущества, к которому она обществом и была применена.

Не состоятельными являются и доводы налогового органа о необходимости признания датой подписания соглашения с Правительством даты его подписания.

Подписание договора с государством иным лицом, нежели конкретный налогоплательщик, само по себе не порождает и не может порождать для последнего никаких прав и обязанностей. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.2010 г. № 1674/10 применительно к действию договора о разделе продукции по отношению к лицам, не являющимся его участниками, согласно которой «соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором -пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения» (постановление содержит оговорку об общеобязательности данного толкования). Этот вывод применим ко всем видам договоров налогоплательщиков с государством.

Довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение, подписанное обществом наряду с участниками Соглашения, не является новым инвестиционным соглашением, так же несостоятелен, поскольку налоговые обязательства являются личными и, соответственно, наличие юридических фактов, с которыми налоговый закон связывает определенные налоговые последствия, подлежит установлению применительно к конкретному налогоплательщику, в данном случае - обществу.

Заключение (подписание) обществом инвестиционного соглашения с Правительством как юридический факт состоялось лишь 25.11.2009 г., и потому применительно к обществу соглашение является новым инвестиционным соглашением, заключенным в названную дату.

Суд полагает, что инспекция, указывая дополнительное соглашение является лишь реализацией п.п. 14.1. и 14.2. соглашения, не учитывает, что наличие или отсутствие договорных предпосылок к подписанию этого документа, во всяком случае не отменяет юридического факта его заключения (подписания), в том числе в определенную дату. Инспекция не учитывает также, что по своему содержанию данные пункты Соглашения лишь предусматривают возможность создания в г. Калуге нового субъекта для реализации инвестиционного проекта и предоставление непосредственно ему налоговых льгот. Требований об оформлении отношений вновь созданного инвестора и Правительства именно путем заключения дополнительного соглашения или отдельного инвестиционного соглашения ни соглашение, ни применимое законодательство не содержат. При этом во всяком случае соглашение и не могло связывать (обязывать его реализовывать) само обществокак не являвшееся его стороной и не существовавшее на момент его подписания.

Фактически Дополнительное соглашение явилось лишь избранным его сторонами, включая общество, правовым инструментом (способом) заключения инвестиционного соглашения между обществом и Правительством, который позволил определить права и обязанности сторон путем применения изначального текста соглашения, без создания нового текста. Тот же результат без каких-либо отличий мог быть достигнут путем заключения в ту же дату (25.11.2009 г.) с обществом полностью нового инвестиционного соглашения идентичного содержания. Между тем, в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 08.10.2013 г. № 3589/13 и от 22.10.2013 г. № 3710/1, различный подход в такой ситуации противоречит принципам экономической обоснованности налогообложения, нейтральности и равенства налогообложения, поскольку «к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия». В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае закон не ограничивает инвесторов-налогоплательщиков и Правительство в способе заключения инвестиционных соглашений, в связи с чем указанные правовые позиции Президиума ВАС РФ применимы и в настоящем деле (постановления содержат оговорку об общеобязательности толкования).

Так же не состоятельным является и довод инспекции о том, что общество является правопреемником Пежо Ситроен по Соглашению в связи с передачей ему по Дополнительному соглашению всех прав и обязанностей Пежо Ситроен. Закон связывает право на льготу не с наличием у налогоплательщика каких-либо прав и обязанностей, а с самим фактом заключения (подписания) им инвестиционного соглашения. Поэтому передача прав и обязанностей как таковая правового значения не имеет - значение имеет сам факт подписания налогоплательщиком и Правительством соглашения (т.е. сам факт приобретения прав и обязанностей безотносительно к способу их приобретения), на основании которого между ними возникли инвестиционные отношения. Оговорка о «передаче» прав и обязанностей от Пежо Ситроен к обществу по существу означает лишь определение прав и обязанностей Общества по его инвестиционному соглашению идентичным образом по сравнению с правами и обязанностями Пежо Ситроен по соглашению.

Иной подход прямо противоречил бы основополагающим принципам налогового законодательства, в соответствии с которыми передача налоговых прав и обязанностей на основании каких-либо договоров (договорное правопреемство) заведомо недопустима. Подход Инспекции был бы возможен лишь в том случае, если бы налогоплательщик приобретал право на льготу непосредственно на основании инвестиционного соглашения, однако это противоречило бы п. 2 ст. 17 НК РФ, согласно которому льготы могут предусматриваться лишь в актах законодательства о налогах и сборах, и ст. 1 НК РФ, не относящей договоры налогоплательщиков и государства к таким актам, а также п. 1 ст. 56 НК РФ, исключающей возможность существования льгот, носящих индивидуальный характер.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в решении, не опровергают того, что закон требует учета юридических фактов применительно к конкретным налогоплательщикам, а также того факта, что применительно к обществу инвестиционное соглашение с Правительством было заключено (подписано) 25.11.2009 г., и использованная обществом льгота охватывает все имущество, приобретенное или созданное обществом вплоть до 25.11.2012 г.

Ссылка Инспекции на то, что «фактическое поведение PeugeotCitroenAutomobilesRus, заключившего Соглашение о сотрудничестве, и его правопреемника в рамках данного соглашения (ООО «ПСМА Рус») свидетельствует о существенном нарушении Инвестором взятых на себя обязательств» (поскольку Общество было создано позднее установленной в п. 14.1 Соглашения даты), и такое нарушение, в свою очередь, не может изменять течение срока реализации инвестиционного проекта не обоснована и не имеет отношения к заявителю. Данное обстоятельство может свидетельствовать исключительно о нарушении условий Соглашения компанией Пежо Ситроен, заключившей данное соглашение, а не обществом. С учетом того, что субъектом налоговых отношений является непосредственно общество, на налоговые обязательства общества как налогоплательщика данный факт влиять не может. Более того, сам факт заключения с обществом инвестиционного соглашения путем подписания Дополнительного соглашения 25.11.2009 г. свидетельствует о намерении Правительства Калужской области и Городской Управой городского округа «Город Калуга» заключить с Обществом инвестиционное соглашение при наличии всех тех фактических обстоятельств, которые существовали именно на указанный момент (т.е на 25.11.2009 г.).

Так же суд принял во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ общество не является дочерним по отношению к компании Пежо Ситроен, хотя такое условие и названо в п. 14.1 Соглашения. Более того, как следует из текста Дополнительного соглашения, по состоянию на 25.11.2009 г. место нахождения самой компании Пежо Ситроен было изменено на г. Калугу, в связи с чем в соответствии с п. 14.1 Соглашения компания Пежо Ситроен могла реализовывать Соглашение самостоятельно без привлечения каких-либо других юридических лиц (в т.ч. Общества). Однако при наличии указанных обстоятельств Правительство Калужской области и Городская Управа городского округа «Город Калуга» подтвердили намерение подписать инвестиционное соглашение с новым инвестором - ООО «ПСМА Рус», предоставив ему все права и обязанности инвестора по данному соглашению. Следовательно, подписание Соглашения между Правительством Калужской области и Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Пежо Ситроен и приводимые Инспекцией ссылки на фактические обстоятельства, не связанные с заключением инвестиционного соглашения непосредственно Обществом 25.11.2009 г. путем подписания Дополнительного соглашения, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не могут ни подтверждать, ни опровергать обстоятельства, являющиеся существенными для применения региональной льготы конкретным налогоплательщиком (т.е. заявителем).

Ссылка Инспекции на заключения Министерства Экономического развития Калужской области «О подтверждении права общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций» от 23.03.2012 № 1773-12-3, от 23.03.2012 № 1774-12-3, от 23.03.2012 № 1775-12-3, от 23.03.2012 № 1776-12-3, от 12.04.2012 № 2056-12-3 {т. 2 л.д. 73-81) отклоняется судом по следующим основаниям. В вышеуказанных заключениях констатируется, что согласно представленным обществом сведениям за период с 29.01.2008 г. по 29.01.2011 г. были осуществлены капитальные вложения в определенных размерах. Указание в заключениях данного органа государственной власти Калужской области сведений о сумме капитальных вложений предусмотрено пп. 9 и пп. 10 п. 1 ст. 3 Закона и связано с тем, что эти нормы определяют в зависимости от суммы таких вложений срок действия освобождения от уплаты налога на имущество (чем больше сумма вложений, тем дольше действует освобождение - вплоть до 144 месяцев). Между тем, спор относительно применимости освобождения в 2011 году между сторонами отсутствует, поскольку сумма вложений во всяком случае является для этого года достаточной.

Сам же факт упоминания указанного Инспекцией периода значения не имеет, поскольку Министерство при этом не определяло порядок исчисления трехлетнего срока на приобретение льготируемого имущества (и это полномочие в названных нормах не предусмотрено), и, как это следует из буквального текста заключения, это упоминание имеет характер не правового вывода, а фактической информации, сообщенной министерству обществом. Тот факт, что для целей получения заключения общество привело объем инвестиций за три года, исчисленные с 29.01.2008 г. (т.е. менее чем за полтора года, исчисленные с 25.11.2009 г.), не лишает общество права на применение льготы в порядке и объеме, предусмотренном законом.

Ссылка инспекции на то, что капитальные вложения осуществлялись обществом и до момента заключения инвестиционного соглашения 25.11.2009 г., также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату у общества имелись какие-либо конкретные созданные и (или) приобретенные объекты основных средств, в отношении которых обществом была применена льгота по налогу на имущество, правомерность части которой Инспекцией оспаривается в Решении.

Так, положениями пп. 9 и пп. 10 п. 1 ст. 3 Закона установлены различные критерии для определения состава льготируемого имущества и срока, на который предоставляется льгота. Объем капитальных вложений в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта позволяет определить срок (от 12 до 144 календарных месяцев), в течение которого налогоплательщик имеет право применять льготу по налогу на имущество. Для определения состава льготируемого имущества (т.е. конкретных объектов основных средств, не облагаемых налогом на имущество), который оспаривается инспекцией в Решении, учитывается имущество, созданное и (или) приобретенное в течение первых трех лет реализации инвестиционного проекта. При этом, используемые в тексте Закона термины (сумма (объем) капитальных вложений и имущество, созданное и (или) приобретенное) тождественными не являются. Наличие каких-либо объектов основных средств, которые были приобретены и (или) созданы Обществом до 25.11.2009 г. в Решении не установлено. Достаточность объема (суммы) капитальных вложений для применения обществом льготы в 2011 году инспекцией в Решении также не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 14.10.2013 № 12-14/66Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 4403378 руб., соответствующих сумм пени в размере 699829 руб. 68 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 880143 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ООО «ПСМА РУС» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.