Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: представителей Долгова С.А, ( доверенность от 17.08.2009 ), Ладовского К.М. ( паспорт ), Минтюкова А.А. ( доверенность от 17.08.2009 )

установил:

Бажанова Аза Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ладовскому Константину Мечиславовичу и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Паутина" участника Ладовского Константина Мечиславовича и обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с исключением Ладовского К.М. из числа участников ООО "Паутина".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 принято к производству встречное исковое заявление Ладовского Константина Мечиславовича к Бажановой А.И. и Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, которым он просит исключить из состава участников ООО «Паутина» Бажанову Азу Ивановну и обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с исключением Бажановой А.И. из числа участников ООО "Паутина".

И первоначальный и встречный иск заявлены с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Паутина» ( далее – Общество ).

В заседании 15.01.2010 представителями Ладовского К.М. заявлено о фальсификации доказательств – почтового уведомления от 10.12.2008 о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на почтовом уведомлении Ладовскому К.М., в связи с чем судом рассмотрение дела отложено для направления запросов в экспертные учреждения.

По ходатайству сторон заседание 05.02.2010 отложено на 19.02.2010.

В судебное заседание, состоявшееся 19.02.2010 ни Ладовский К.М., ни его представители не явились, заявив об отложении рассмотрения дела и представив письменное подтверждение о готовности оплатить почерковедческую экспертизу в случае ее назначения судом.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В научно-практической литературе под фальсификацией доказательства понимается "подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)". Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.). В судебной практике также приводится определение фальсификации: сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Бажановой А.И. в материалы дела представлен запрос, направленный ее представителем начальнику почтового отделения № 184230 г. Полярные Зори Мурманской области, которым истребуются сведения о получении Ладовским К.М. письма, направленного с почтового отделения № 195265, подпись на уведомлении о получении которого оспаривается последним.

Из ответа Апатитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что письмо с объявленной ценностью № 19704608215177, направленного 27.10.2008 из ОПС Санкт-Петербург – 265 по адресу: 184230, г. Полярные Зори, Мурманской области, ул. Ломоносова, дом 24, кВ. 87 на имя Ладовского К.М. вручено ему лично 16.01.2009.

Поскольку ответ представлен официальным государственным органом, не заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ладовского К.М. о назначении почерковедческой экспертизы и отклоняет заявление о фальсификации почтового уведомления, в связи с чем дело рассматривается по существу заявленных требований.

В судебном заседании 12.03.2010 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 19.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Общество создано 17.11.2005 и зарегистрировано 06.12.2005, участниками Общества являются Ладовский К.М. и Бажанова А.И., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 % от уставного капитала, генеральным директором с 17.11.2005 является Ладовский К.М.

В обоснование заявленных требований Бажанова А.И. ссылается на то, что Ладовский К.М. грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет своими правами участника Общества, своими действиями ( бездействием ) существенно затрудняет деятельность Общества, а именно, незаконно занимает должность генерального директора, не предоставляет Бажановой А.И. какой-либо информации о текущей деятельности Общества, препятствует проведению аудиторской проверки, не созывает и не проводит годовые общие собрания участников и не участвует в собраниях как участник Общества, не распределяет прибыль среди участников Общества, совершает действия, направленные на незаконное отчуждение объектов недвижимого имущества.

Ладовский К.М. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бажанова А.И. после внесения в уставный капитал вклада в размере 20 пачек бумаги не принимала участия в деятельности Общества, в 2005 Бажанова А.И. ввела в штат предприятия должность исполнительного директора, на которую назначила Горба А.В. для осуществления хозяйственной деятельности и контроля финансовых средств, фактически отстранив Ладовского К.М. от руководства предприятием. Также в указанный период из кассы Общества изымались денежные средства, учредительные документы и печать Общества похищены, налоговая отчетность не сдавалась, в результате чего налоговым огранном на предприятие наложены штрафы. Действия Бажановой А.И. причиняю крупный имущественный ущерб Обществу, в общих собраниях Бажанова А.И. участия не принимает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее – Закон ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников Общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества, повлекшего наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

В соответствии с п. 8.3 устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава Общества, изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также решение иных вопросов, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.12 устава, решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, а также о внесении изменений в устав в части указания ограничений максимального размера доли или ограничения возможности изменения соотношения долей; денежной оценки не денежных вкладов; предоставления дополнительных прав участникам ( участнику ) Общества; прекращения или ограничения дополнительных прав участникам ( участнику ) Общества; возложения дополнительных обязанностей на всех участников Общества; прекращения дополнительных обязанностей; внесения изменений или исключения из устава положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли непропорционально размерам долей участников; увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов отдельных участников и ( или ) за счет вкладов третьих лиц; о выплате участниками кредиторам действительной стоимости доли участника, на имущество которого наложено взыскание; внесения изменений в устав в части установления обязанности участников по внесению вкладов в имущество и ( или ) определения размеров вкладов в имущество непропорционально размерам долей участников Общества; изменения и исключения из устава положений о непропорциональном внесении вкладов в имущество в отношении всех участников Общества; изменения порядка распределения прибыли и внесения соответствующих изменений в устав; изменения порядка определения числа голосов участников Общества и внесения соответствующих изменений в устав; продажи принадлежащей Обществу доли участникам, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажи доли третьим лицам, а также внесения связанных с продажей доли изменений в учредительные документы принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Очередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года, все иные собрания являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества.

В течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников генеральный директор обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении такого собрания либо об отказе в его проведении.

Следовательно, общее собрание участников общества является органом, выражающим общую волю участников общества в вопросах его управления, и участники названного выше общества, закрепив в уставе общества требование о единогласном принятии решения по определенным вопросам компетенции общего собрания, тем самым приняли на себя обязанность достигнуть согласия по этим вопросам.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомлением от 25.03.2009 № 48/1 ( л.д. 93, т. 1 ) Ладовский К.М. известил Бажанову А.И. о проведении 12.05.2009 общего собрания участников Общества с повесткой дня, в том числе, об утверждении устава Общества в новой редакции, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума из-за неявки Бажановой А.И.

Доказательств направления вышеуказанного уведомления Бажановой А.И. Ладовским К.М. не представлено, в связи с чем неявка Бажановой А.И. на собрание не является систематическим нарушением и не может быть квалифицировано как грубое нарушение своих обязанностей, повлекшее невозможность либо существенное затруднение деятельности Общества.

Бажанова А.И. 22.04.2008 в адрес генерального директора Общества направила требование о проведении очередного общего собрания участников с повесткой дня об утверждении годовых отчетов и годовых балансов Общества за 2006 год, а также о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг ( т.2, л.д. 45 ). Актом от 10.06.2008, составленном с участием Бажановой А.И. и ее представителя установлено, что очередное общее собрание участников не созвано, письмо с требованием о созыве собрания генеральным директором не получено.

27.06.2008 Бажановой А.И. в адрес генерального директора Общества также направлено требование о созыве годового общего собрания участников с предложением включить в повестку дня вопросы об утверждении годового отчета по результатам хозяйственной деятельности и годового баланса Общества за 2007 год, назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг, которое получено Обществом 10.07.2008, однако ответа и созыва собрания не последовало.

27.10.2008 Бажанова А.И. направила в адрес генерального директора Общества уведомление о проведении 12.12.2008 собрания с аналогичной повесткой дня, которое получено Ладовским К.М. 16.01.2009, в связи с чем последний не мог явиться на указанное собрание.

17.11.2008 Бажанова А.И. направила в адрес генерального директора Общества Ладовского К.М. уведомление от 15.11.2008, содержащее требование о проведении 20.12.2008 внеочередного общего собрания с повесткой дня, включающего в себя вопросы об утверждении годового отчета Общества, годового баланса, назначения аудиторской проверки Общества, утверждении аудитора и определение размера оплаты его услуг, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения ( справка почты т. 2, л.д. 93 ). Результатом проведения собрания явилась невозможность принятия решения ни по одному из вопросов повестки дня в связи с неявкой второго участника на собрание .

В соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанностью исполнительного органа общества является созыв собрания по инициативе участника общества.

Предоставление информации участнику общества, удовлетворение заявления о созыве собрания являются обязанностью исполнительных органов общества, но не обязанностью участника общества.

Обязанности исполнительного органа общества не соответствуют обязанностям участника общества, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Неисполнение обязанностей исполнительного органа общества участником общества не является основанием в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения участника из общества.

Сторонами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения друг другом обязанностей участника общества, установленных статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что учредительный договор заключался сторонами при свободном волеизъявлении, деятельность Общества затрудняется субъективным поведением самих участников. Вне зависимости от явки каждого на собрание решение на нем, требующее единогласия, не может быть принято до устранения личностных противоречий. При этом законодательством предусмотрены возможности для легитимного разрешения сложившейся ситуации путем отчуждения доли, что не зависит от волеизъявления другого участника, так и меры ответственности единоличного исполнительного органа в соответствующих случаях.

Учитывая изложенное, суд считает требования как по первоначальному, так и по встречному искам не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Э.Кулаковская