Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северная столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными Решения № 20/06/06 от 30.01.2006 и Решения № 106/06/06 от 31.03.2006 и обязании возвратить НДС за октябрь 2005 года в сумме 4 974 096 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 4 154 000 руб.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в решениях и отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В январе и марте 2006 года Заявитель на основании деклараций по НДС за октябрь и декабрь 2005 года обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 4 974 096 руб. и за декабрь 2005 года в сумме 4 154 000 руб.

Налоговым органом была проведена проверка по вопросу правильности начисления НДС за указанные периоды и по результатам проверки были вынесены Решение № 20/06/06 от 30.01.2006 и Решение № 106/06/06 от 31.03.2006 об отказе Заявителю в возмещении НДС за октябрь 2005 года и декабрь 2005 года, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплате штрафа, пеней, доначислении НДС к уплате в бюджет и требовании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет Заявителя.

В качестве оснований к отказу в возмещении НДС в обоих решениях указано следующее:

- среднесписочная численность предприятия – 1 человек, в штатном расписании отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера, уставный капитал – 10 000 руб.,

- отсутствуют товарно-транспортные документы на перевозку товаров, собственные складские помещения,

- оплата поставщику товара производилась заемными средствами, на момент проведения проверок займы не погашены,

- Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не извлечение прибыли и уплата налогов, а неправомерное возмещение НДС из бюджета,

- не получены ответы от некоторых контрагентов Заявителя в результате мероприятий налогового контроля, а также наличие отрицательных ответов по некоторым контрагентам на направленные запросы налогового органа,

- заключенные Заявителем сделки имеют низкую рентабельность,

- Заявитель имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность,

- расчетные счета организаций – участников сделок заключены в одном банке.

По договору купли-продажи № 4/2005 от 29.09.2005 Заявитель в соответствии со Спецификацией за счет собственных средств приобрел у ООО «Арсенал» товар (приборы для ветеринарного и санитарного контроля качества пищевой продукции) на общую сумму 32 739 690 руб., в том числе НДС – 4 994 190 руб. (Товарные накладные № 5 от 03.10.2005 и № 6 от 04.10.2005, счета-фактуры № 5 от 03.10.2005 и № 6 от 04.10.2005).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежным поручениям № 1 от 24.10.2005 на сумму 2 619 400 руб., в т.ч. НДС – 399 569,49 руб., № 2 от 25.10.2005 на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 525 423,73 руб., № 3 от 26.10.2005 на сумму 13 200 000 руб., в т.ч. НДС – 2 013 559, 32 руб., № 4 от 27.10.2005 на сумму 120 290 руб., в т.ч. НДС – 18 349,32 руб., № 5 от 28.10.2005 на сумму 6 800 000 руб., в т. ч. НДС – 1 037 288,14 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено банковскими выписками с лицевого счета Заявителя.

По договору складского хранения № 05/03 от 03.10.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад ООО «Стандартинг» в соответствии с простыми складскими свидетельствами № 1 от 03.10.2005 и № 2 от 04.10.2005.

Указанный выше товар Заявитель продал ООО «Талион» по договору № П-002 от 30.09.2005 в соответствии со Спецификацией на сумму 32 751 726 руб., в т.ч. НДС - 4 996 026 руб. (Товарные накладные № 2 от 05.10.2005 и № 3 от 06.10.2005, счета-фактуры № 2 от 05.10.2005 и № 3 от 06.10.2005).

Оплату товара ООО «Талион» произвело частично по платежным поручениям № 22 от 27.10.2005 на сумму 131 726 руб., в т.ч. НДС – 20 093,80 руб., и № 24 от 19.12.2005 на сумму 39 200 руб., в т.ч. НДС – 5 979,66 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено банковскими выписками с лицевого счета Заявителя. Сторонами 10.01.2006 подписано дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежа до 10.07.2006.

По договору купли-продажи № 5/2005 от 25.11.2005 Заявитель в соответствии со Спецификацией за счет собственных средств дополнительно приобрел у ООО «Арсенал» товар (приборы для ветеринарного и санитарного контроля качества пищевой продукции) на общую сумму 27 270 980 руб., в том числе НДС – 4 159 980 руб.(Товарные накладные № 7 от 28.11.2005 и № 8 от 29.11.2005, счета-фактуры № 7 от 28.11.2005 и № 8 от 29.11.2005).

Оплату приобретенного товара Заявитель произвел денежными средствами по платежным поручениям № 6 от 13.12.2005 на сумму 10 240 630 руб., в т.ч. НДС – 1 562 130 руб. и № 7 от 14.12.2005 на сумму 17 030 350 руб., в т.ч. НДС – 2 597 850 руб. Перечисление денежных средств подтверждено банковскими выписками с лицевого счета Заявителя.

По договору складского хранения № 05/07 от 25.11.2005 данный товар был принят на временное хранение на склад ООО «Стандартинг» в соответствии с простыми складскими свидетельствами № 1 от 28.11.2005 и № 2 от 29.11.2005.

Указанный выше товар Заявитель продал ООО «Талион» по договору № П-005 от 28.11.2005 в соответствии со Спецификацией на сумму 27 279 476 руб., в т.ч. НДС - 4 161 276 руб. (Товарные накладные № 5 от 30.11.2005 и № 6 от 01.12.2005, счета-фактуры № 5 от 30.11.2005 и № 6 от 01.12.2005).

Оплата за товар не поступила.

Сторонами 09.06.2005 подписано дополнительное соглашение к договору об отсрочке платежа до 09.09.2006.

В ходе проверок, проведенных налоговым органом, все описанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

На посланные налоговым органом запросы банковские учреждения подтвердили движение денежных средств по расчетным счетам участников сделок и представили выписки с расчетных счетов.

Проведенными проверками нарушений бухгалтерского учета установлено не было.

Согласно п. 3.1.2 приказа № УП-01/05 от 10.09.2005 об учетной политике Заявителя для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признавать по мере поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) организации.

Таким образом, в октябре 2005 года и декабре 2005 года исчисленная с реализации сумма НДС была уменьшена на установленные законодательством вычеты и по налоговым декларациям за октябрь 2005 года и декабрь 2005 года сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 4 974 096 руб. и 4 154 000 руб., соответственно.

Проведенными проверками нарушений бухгалтерского учета установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам налогового периода.

В соответствии с. п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, а именно:

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику.

Использование в расчетах заемных средств не противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные Заявителем согласно договорам займа с ООО «АРБИ» № ДЗ-03 от 17.10.2005 и № ДЗ-06 от 12.12.2005 в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Следовательно, соблюдается положение ст. 8 НК РФ, где сказано, что под налогом понимается обязательный платеж, произведенный за счет денежных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности. Вне зависимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Заявителем поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Заявителя, сам по себе факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена и в Письме Министерства финансов № 03-04-08/226 от 24.08.2005.

Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении от 04.11.2004 № 320-О, в котором, в частности, разъяснялось, что в случаях оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров за счет заемных денежных средств налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, Конституционным Судом РФ признано положение, согласно которому факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Кроме того, следует учесть, что заем был частично погашен (на сумму более 12 млн. руб.).

Довод налогового органа относительно заключения сделок с низкой рентабельностью является необоснованным, т.к. Заявитель осуществляет деятельность, направленную на получение дохода.

Оценка степени прибыльности и рентабельности сделок, равно как и отсутствие рентабельности, не влияют на возникновение у Заявителя права на возмещение НДС из бюджета при выполнении прочих условий, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от наличия в его штате определенной численности работников, размера уставного капитала, наличия собственных складских помещений при наличии арендованных складских помещений, размера кредиторской и дебиторской задолженности, рентабельности сделок, представления товарно-транспортных накладных и иных дополнительных документов по доставке товара при условии представления всех документов, предусмотренных НК РФ.

Обязанность нести налоговые риски, связанные с необязательностью в расчетах деловых партнеров-контрагентов по сделкам, также не предусмотрена законодательством. Налоговый орган не учитывает, что вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Заявитель не может отвечать за действия (бездействия) своих контрагентов в процессе хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Заявителя возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Налоговым законодательством также не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать, что перечисленные им поставщику налоги в последующем поступили в бюджет.

Кроме того, в силу ст. ст. 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления при проведении налоговых проверок факта неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении ими этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налогоплательщик - Заявитель полностью выполнил предусмотренные налоговым законодательством обязанности.

Доводы налогового органа о недобросовестности Заявителя ничем не подтверждены.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 173, 176 п.п. 2-3 Налогового кодекса РФ, заявлениями о возврате, справкой налогового органа требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлину не взыскивать.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решения МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 30.01.06г. № 20/06/06 и от 31.03.06г. № 106/06/06.

2. Обязать МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Северная столица» НДС из бюджета за октябрь 2005г. в сумме 4 974 096 руб. и декабрь 2005г. в сумме 4 154 000 руб.

3. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.