Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Кингисеппской таможни от 24.12.2009 №10218000-760/2009, которым предприниматель привлечен к административном ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и, выслушав доводы сторон, суд установил.

01.11.2009 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни из Эстонии прибыло грузовое транспортное средство RenoPremium рег.номер Н687ЕЕ60 с прицепом SAMRO рег.номер EE040660. Предпринимателем (перевозчиком) ФИО1 представлены таможенному органу следующие документы: СМR №4401, INVOICE №4401 от 29.10.2009. В данных товаросопроводительных документах указан товар: черепица керамическая, код по ТН ВЭД России 6905100000, вес брутто 21213,74кг, количество 27 грузовых мест; крепления для черепицы, код по ТН ВЭД России 7616100000, вес 2,04 кг в количестве- часть грузового места.

В результате таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10218030/011109/001388) обнаружен товар, сведения о котором не сообщены таможенному органу, а именно: соединительная лента (D-TACKTacoduo) в количестве 20 картонных коробок, внутри каждой находится по 4 картонных коробки с 15 рулонами ленты, всего 1200рулонов ленты. Количество грузовых мест совпадает с количеством грузовых мест, указанных в СМR №4401.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров возбуждено дело об административном правонарушении, составлен Протокол об административном правонарушении №10218000-760/2009 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2009, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что привлечение к административной ответственности необоснованно, так как его вина в происшедшем отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Судом установлено, что товар принят предпринимателем к перевозке упакованный на поддоны, обтянутые полиэтиленовой пленкой, это подтверждается актом таможенного досмотра N 10218030/011109/001388, предпринимателем проверено количество грузовых мест, которое совпадало с количеством грузовых мест, указанных в СМR; полномочия на вскрытие упаковки у перевозчика отсутствовали.

Таким образом у предпринимателя не было реальной возможности проверить достоверность сведений о наименовании товаров, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

При вышеизложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении от №10218000-760/2009, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.