Гражданский кодекс часть 1

ООО "Контрол Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "Рекон" и ФИО1 о солидарном взыскании 317 076,45 руб. долга по договору № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и 328 033, 77 руб. долга по договору № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012, а также 15 902,21 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.07.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований путем предъявления ко взысканию 189 188,68 руб. пени по договору № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и 196 084,95 руб. пени по договору № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку истец предъявляет ко взысканию новые требования, которые первоначально заявлены не были.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, проставленной от имени ФИО1 в договорах поручительства № 78-ФЛ-2012-12-08 от 21.12.2012 и № 78-ФЛ-2012-12-07 от 21.12.2012.

Истец не возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до следующего судебного заседания, в котором необходимо обеспечить явку ФИО1

При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.07.2014 ответчики поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что договора поручительства ФИО1 не подписывались.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, в настоящем судебном заседании были отобраны образцы подписей ФИО1

С учетом мнения сторон перед экспертом принято решение поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, подписаны договора поручительства № 78-ФЛ-2012-12-08 от 21.12.2012, № 78-ФЛ-2012-12-07 от 21.12.2012 и договора лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012?

2. Идентичны ли подписи, проставленные от имени ФИО1, на договорах поручительства № 78-ФЛ-2012-12-08 от 21.12.2012, № 78-ФЛ-2012-12-07 от 21.12.2012 и договорах лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012?

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, тел. <***>).

Ответчик выбор кандидатур экспертных организаций оставил на усмотрение суда.

В связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ФБУ «Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.08.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом доводов сторон, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Для предоставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, а также документов с образцами подписей ФИО1, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2014.

Судебное заседание от 13.08.2014 возобновлено после перерыва. Ответчики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, платежного документа и подлинных документов не представили.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 03.09.2014 ответчик довел до сведения суда о смерти ФИО1 Подтвердил оплату судебной экспертизы и представил документы с образцами подписи ФИО1

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 845 537,20 руб. в части долга по договору № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и до 875 756,72 руб. долга по договору № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В связи с оплатой ответчиком экспертизы, судебное заседание было отложено для получения от ООО «Европейский центр судебных экспертов» заключения эксперта.

После проверки в финансовом отделе сведений ответчика, судом было установлено, что на депозитный счет денежные средства в счет оплаты экспертизы не поступали, в связи с чем, материалы настоящего дела не были направлены на экспертизу.

В судебном заседании 15.10.2014 истец заявил ходатайство об оплате экспертизы за счет ООО "Контрол Лизинг".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, ООО "Контрол Лизинг" в срок до 22.10.2014 надлежит перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

Для производства судебной экспертизы, судебное заседание было отложено.

Определением от 24.11.2014 арбитражный суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>) на расчетный счет <***>, к/с 30101810500000000653, БИК 044030653, в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» вознаграждение в сумме 40 000,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 03.12.2014 истец заявил об отказе от иска в части взыскания сумм долга по договорам лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012 в отношении ФИО1, прекратив производство по делу в указанной части.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований п. 4, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО "Рекон".

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Рекон» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и №78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012, согласно которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца Транспортные средства, указанные в Договорах лизинга и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга в лизинг, выплачивать за это Лизингодателю лизинговые платежи и выкупить Предметы лизинга в конце срока Договоров лизинга в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 20 ноября 2012 года № 10.

Правила являются неотъемлемой частью каждого Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст Договора лизинга.

Ответчику в лизинг были переданы следующие автотранспортные средства:

- Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, имеющий идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>,

- Легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, имеющий идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Правил, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно п. 5.17 Правил, Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании Предмета Лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение Предмета лизинга, в том числе Лизингодателю и т.д.).

Согласно расчетам истца, по состоянию на август 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 845 537,20 руб. по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и 875 756,72 руб. - по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая подпись в договорах лизинга.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась подпись в договорах, проставленная от имени ФИО3, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению № 228/11 от 05.11.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО1. расположенная в строке «Поручитель» на 3-м договора поручительства № 78-ФЛ-2012-12-08 от 21.12.2012 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.

Подпись от имени ФИО1. расположенная в строке «Поручитель» на 3-м договора поручительства № 78-ФЛ-2012-12-07 от 21.12.2012 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.

Подпись от имени ФИО1. расположенная в разделе «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «Рекон», строке «С.В.ФИО1» на 3-м договора лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.

При сравнении вышеописанных исследуемых подписей от имени ФИО1 в строке «Поручитель» на 3-м договора поручительства № 78-ФЛ-2012-12-08 от 21.12.2012, строке «Поручитель» на 3-м договора поручительства № 78-ФЛ-2012-12-07 от 21.12.2012, в разделе «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «Рекон», строке «С.В.ФИО1» на 3-м договора лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012, в разделе «ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «Рекон», строке «С.В.ФИО1» на 3-м договора лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012, между собой установлено совпадение транскрипции, общих и образующих индивидуальную совокупность частных признаков, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним и тем же лицом.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика в части подписания договоров лизинга, которые подписаны от имени ООО «Рекон» генеральным директором ФИО1

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем, у ООО «Рекон» возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 665 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Рекон».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания сумм долга по договорам лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012 в отношении ФИО1, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «Рекон» (местонахождение: 190000, <...>, литер А, помещение 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» (местонахождение: 194100, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 845 537,20 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-14 от 21.12.2012 и 875 756,72 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 78-ЮЛ-ТОЙОТА-2012-12-15 от 21.12.2012, а также 30 212,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.