Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Отдел надзорной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления №2-17-21-147 от 09.04.2012

при участии

от заявителя –ФИО1 дов. от 30.12.2011

от заинтересованных лиц– 1. Не явился, извещён. 2. Не явился, извещён

установил:

ООО «ПетербургГаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №2-17-21-147 от 09.04.2012 Отдела надзорной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга с Отделом надзорной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения действующего законодательства и правил техники безопасности при эксплуатации газорегуляторного пункции №12 (ГРП №12), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В результате проверки при осмотре строения – ГРП №12, были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности Российской Федерации, допущенные ООО «ПетербургГаз».

По результатам проверки Постановлением от 27.02.2012 №69а/2012 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

09.04.2012 года в отношении Общества вынесено Постановление №2-17-21-147, в соответствии с которым ООО «ПетербургГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно Постановлению от 09.04.2012 Обществом нарушены следующие требования норм и правил пожарной безопасности:

- для производственных (технических) помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по правилам устройства электроустановок, что является нарушением п.33 ППБ 01-03;

- на дверях производственных (технических) помещений не размещены аншлаги с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон по правилам устройства электроустановок, что является нарушением п.33 ППБ 01-03;

- во взрывоопасном помещении не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции (остекление выполнено двойным, площадь остекления составляет менее 0,05 м2 на 1м3 площади помещения (окно закрыто металлическим листом), что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п. 5.9 СНиП 31-01-2003.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ составляет нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В рассматриваемом деле вынесение оспариваемого Постановления о привлечении к административной ответственности состоялось 09.04.2012. В Постановлении указано, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Однако заявитель представил доказательства того, что определение от 26.03.2012 (л.д. 20) о назначении рассмотрения дела на 09.04.2012, направлено в адрес Общества 29.03.2012 (л.д. 22), получено 24.04.2012.

Доказательств иного уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлено. Не представлен и отзыв, запрашиваемый определением суда, обязанность предоставления которого предусмотрена ст.131 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности реализовать представленные КоАП РФ гарантии защиты, не имело возможности воспользоваться такими правами, как представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Курортного района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2012 № 2-17-21-147, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.