Решение № А56-26564/15 от 16.07.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 июля 2015 года                                                                Дело № А56-26564/2015

Резолютивная часть решения объявлена   июля 2015 года .

Полный текст решения изготовлен   июля 2015 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. С. Астафьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (ОГРН <***>, адрес 614038, Пермский край, Пермь, ул. Академика Веденеева, 28,3)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ОГРН <***>, адрес 196006, Санкт-Петербург, пр. Московский, 97, литер А, пом. 33-Н)

об обязании вернуть имущество

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2014;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2015;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить в натуре за свой счет неосновательное обогащение в виде товарно-материальных ценностей, полученных по накладным на отпуск давальческого сырья, согласно приведенным в просительной части иска наименованиям, по следующим накладным: от 25.11.2012 № 52, от 01.06.2013 № 64, от 17.06.2013 № 82, 17.06.2013 № 84, от 17.06.2013 № 85, от 17.06.2013 № 86, от 08.12.2012 № 66, от 17.06.2013 № 81, от 12.12.2012 № 75, от 27.12.2012 № 92, от 11.07.2013 № 91, от 17.06.2013 № 83, от 17.06.2013 № 80.

Дело было передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что истец в ходе осуществления предпринимательской деятельности передал ответчику на основании накладных на отпуск давальческого сырья от 25.11.2012 № 52, от 01.06.2013 № 64, от 17.06.2013 № 82, от 17.06.2013 № 85, от 08.12.2012 № 66, от 12.12.2012 № 75, от 27.12.2012 № 92, от 17.06.2013 № 83 товарно-материальные ценности согласно содержащейся в накладных номенклатуре, принятые представителями ответчика на основании доверенностей. Ряд накладных подписан лицами, получившими от имени ответчика ТМЦ, по ряду накладных имеется отметка о получении ТМЦ согласно требованию с конкретными реквизитами, к накладным представлены требования, на требованиях расписались представители ответчика, уполномоченные на момент выставления требований по доверенности получать ТМЦ. Оснований для вывода о том, что ТМЦ согласно требованиям были получены датами накладных за пределами срока действия доверенностей, не имеется. При этом, в части требований имеются приписки, не позволяющие сделать вывод о получении уполномоченным лицом ТМЦ, указанных в накладных к этим требованиям.

Истец поддерживает требования в полном объеме по всем накладным, полагая, что у ответчика не имеется оснований для удержания ТМЦ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорных обязательств относительно спорных ТМЦ между сторонами не имеется. Между тем, документально подтвержден факт передачи истцом ответчику без получения какой-либо платы и возврата имущества следующих ТМЦ:

ТМЦ по вышеприведенным накладным в указанных объемах, которые  были переданы истцом ответчику в пользование и впоследствии истребованы у ответчика, ответчиком истцу возвращены не были.

Иные заявленные истцом к возврату ТМЦ относятся, с учетом оформления накладных и требований с приписками и дополнениями, к тем ТМЦ, номенклатуру которых и объемы, переданные ответчику, не представляется возможным установить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку у ответчика на настоящий момент отсутствуют какие-либо основания удержания приведенного в таблице имущества истца, доказательства иного в дело не представлены, требование надлежит удовлетворить в части данного имущества, приведенного в таблице. В остальной части требование об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ЗАО «КНЭМА» возвратить в натуре за свой счет ЗАО «Искра-Энергетика»  ТМЦ следующего наименования:

            В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «КНЭМА» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» 4000 руб.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Пряхина Ю.В.