Гражданский кодекс часть 1

ООО "Плаза Лотос Груп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 08.04.2014 №72-00-14/274 и №72-00-14/275.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановления являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

04.12.2012 между Обществом и Company limited by shares Deloitte & Touche Regional Consulting Services Limited (Кипр) заключен договор №0412-ПЛГ/Х12 (далее - Контракт) на оказание консультационных услуг. Срок действия Контракта установлен до 31.05.2013.

28.03.2013 по данному Контракту оформлен паспорт сделки №13030040/1481/1309/4/1. В графе 6 раздела 3 дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 30.05.2013.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13030040/1481/1309/4/1 Общество 28.03.2013 перечислило авансовый платеж в адрес контрагента в размере 1 958 800 рублей. Акт о приемке выполненных услуг, а также сведения в ВБК об исполнении обязательства по оказанию услуг по Контракту отсутствуют.

15.07.2013 Обществом и нерезидентом подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту о внесении изменений в п.9.1. Контракта в части пролонгации срока действия Контракта - Договор вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами и действует до 15 сентября 2013 года. Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Пулковской таможней было установлено следующее:

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

- в нарушение пункта 2.9 Инструкции ЦБ РФ №138-И от 04.06.2012 Общество не представило в Банк ПС корректирующую справку о валютных операциях.

По данному факту Пулковской таможней были составлены протоколы №10221000-185/2014 от 11.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и №10221000-186/2014 от 11.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 08.04.2014 №72-00-14/274 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 469 100 рублей.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 08.04.2014 №72-00-14/275 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Постановление от 08.04.2014 №72-00-14/274

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ №173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено ФЗ №173-Ф3, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п.2.4 Контракта Исполнитель приступает к оказанию Услуг только после получения от Заказчика авансового платежа. Указанный авансовый платеж в соответствии с п.3.4 Контракта перечислен в адрес нерезидента 28.03.2013, что подтверждается платежным поручением №305 от 28.03.2013, справкой о валютной операции от 28.03.2013, а также сведениями в ВБК (по состоянию на 04.02.2014). При этом, акт о приемке оказанных услуг Обществом на дату прекращения действия Контракта не подписан. Информация об оказании услуг в ВБК (по состоянию на 04.02.2014) отсутствует.

Учитывая, что срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, Контрактом не установлен, разумным сроком возврата денежных средств является дата завершения обязательств по Контракту -31.05.2013.

С учетом условий Контракта Общество не позднее 31.05.2013 должно было исполнить, но не исполнило обязанность по возврату на свой расчетный счет денежных средств в размере 1 958 800 рублей, уплаченных контрагенту за неоказанные услуги.

15.07.2013 (то есть спустя 1,5 месяца после истечения срока действия Контракта) Общество и нерезидент подписали Дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым стороны намеревались внести изменения в пункт 9.1. Контракта в части пролонгации срока действия Контракта до 15 сентября 2013 года». Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Однако, данное дополнительное соглашение заключено после даты прекращения действия Контракта (после 31.05.2013), то есть к тому моменту денежные средства уже должны были быть возвращены.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, Общество может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, при одновременном наличии двух условий:

- при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках;

- в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, причем указанные меры должны быть необходимыми и исчерпывающими.

Однако Обществом не принимались необходимые и исчерпывающие меры, направленные на репатриацию валюты на счет в уполномоченном банке.

Согласно пункту 6.1 Договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору определяется в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 3.18 Договора предусмотрена возможность возврата аванса при досрочном расторжении договора по вине Исполнителя либо невыполнении работ Исполнителем.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 782, ст.450) предусматривают возможность расторжения договора.

Между тем, уведомление о расторжении Договора направлено Обществом лишь 03.04.2014, то есть после даты совершения административного правонарушения (01.06.2013), после составления протокола об административном правонарушении (11.03.2014), после получения определения о вызове на рассмотрение настоящего дела (получен 25.03.2014) и подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (01.04.2014).

Таким образом, направление Обществом в адрес нерезидента уведомления о расторжении Договора нельзя рассматривать в качестве меры по репатриации валютной выручки.

Кроме того, Общество не вело претензионной работы с нерезидентом.
Единственной претензией, выставленной Обществом в адрес нерезидента, является претензия от 03.04.2014 (выставлена после даты совершения административного правонарушения (01.06.2013), после составления протокола об административном правонарушении (11.03.2014), после получения определения о вызове на рассмотрение настоящего дела (получен 25.03.2014) и подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (01.04.2014). Данная претензия направлена нерезиденту по истечении 10 месяцев с момента совершения правонарушения, что не может рассматриваться в качестве надлежащей меры по репатриации валюты.

В судебные органы Общество за весь этот период не обращалось, хотя указанное право прямо предусмотрено как условиями Договора (пункт 8.2), так и действующим
законодательством РФ.

Таким образом, Общество на протяжении более года (с 01.06.2013 - даты совершения правонарушения - по настоящее время) бездействовало и не воспользовалось своим правом на обращение в судебные органы. Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к компании Deloitte & Touche Regional Consulting Services Limited только 07.08.2014, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, что не может рассматриваться судом в качестве надлежащей меры для репатриации валюты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность и было обязано организовать соблюдение норм валютного законодательства, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у Общества возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 02.04.2009 № 486-0-0, от 19.05.2009 № 572-0-0, субъект публично-правовых отношений, связанных с репатриацией иностранной валюты на территорию РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности, отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) его контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания. Следовательно, Общество, полагающее, что неисполнение им своей публичной обязанности, повлекшее наложение на него административного штрафа, вызвано неправомерными действиями (бездействием) нерезидента, вправе в дальнейшем взыскать сумму штрафа с нерезидента (абз.12 п. 1.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П).

Доказательств принятия иных мер по репатриации денежных средств Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 08.04.2014 №72-00-14/274 является законным и обоснованным.

Постановление от 08.04.2014 №72-00-14/275

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с п.1,п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции.

28.03.2013 Общество представило справку о валютных операциях в банк ПС, в графе 11 которой указан ожидаемый срок оказания услуг - 30.05.2013. 15.07.2013 Обществом и нерезидентом было подписано Дополнительное соглашение №1. Дополнительное соглашение представлено в банк 19.07.2013, принято банком, в ПС изменения внесены 24.07.2013.

Согласно п.2.9 Инструкции 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, и содержащую скорректированные, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

С учетом п.2.9 Инструкции № 138-И предельным сроком представления Обществом корректирующей справки о валютных операциях является 05.08.2013. На указанную дату ПС не был закрыт, авансовый платеж не был возвращен на расчетный счет Общества в уполномоченном банке на территорию РФ.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление от 08.04.2014 №72-00-14/275 также является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 08.04.2014 №72-00-14/274 и №72-00-14/275

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.