Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Модный Дом «Незнакомка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 12158 от 06.02.2012;

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу проценты в сумме 904 руб. 30 коп.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Налоговый орган возражал против доводов заявителя по следующим основаниям.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упращенную систему налогообложения (далее – УСН). Рассмотрев данное заявление, Инспекция направила Обществу сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН (№ 33 от 13.01.2012). Данный отказ был мотивирован тем, что в связи с нарушениями Обществом п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Обществом заявление было подано 10.01.2012, т.е. спустя 21 день с момента постановки на учет в налоговом органе.

Учитывая изложенное, по состоянию на 20.01.2012 - срок представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2011 г. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и на 06.02.2012 - дата вынесения решения о приостановке операций по счету Общество находилось на общей системе налогообложения.

Решение № 12158 от 06.02.2012 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» было вынесено в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 г.

10.05.2012 Инспекция вынесла решение №12550 «Об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика», следовательно, обжалуемое решение № 12158 в настоящий момент уже является недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2011 Общество было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу и поставлено на учет в налоговом органе

В первый рабочий день 2012 г., т.е. 10.01.2012 Обществом подано заявление о переходе на УСН.

23.01.2012 заявителем было получено сообщение от 13.01.2012 исх. № 33 из Инспекции о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН.

Основанием для отказа послужило нарушение Обществом п.2 ст. 346.13 НК РФ, т.е. заявление о переходе на УСН подано по истечении истечение пятидневного срока с даты постановки на учет Общества в налоговом органе.

Обществом в судебном порядке обжаловано бездействие Инспекции, выразившееся в отказе рассмотреть заявление о переходе налогоплательщика на УСН.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.22012 по делу № А56-4846/2012 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в отказе рассмотреть заявление о переходе Общества на УСН.

Учитывая, что оспариваемое решение № 12158 от 06.02.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было вынесено в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 г., судебным актом по делу № А56-4846/2012 установлено, что налогоплательщик находился на УСН, данное обстоятельство исключает направление налоговой декларации по НДС.

Таким образом, решение № 12158 от 06.02.2012 принято с нарушением положений ст. 76 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемое решение налоговой службы нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, так как все расходные операции по его расчетному счету были приостановлены начиная с 02.04.2011.

Абзацем 2 п. 9.2 ст.76 НК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

В соответствии с указаниями Центрально Банка России от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляет 8 процентов.

Согласно выписке по счету № 40702810270000006126 на 02.04.2012 на расчетном счете организации находилось 49105, 23 руб.

Период приостановления операций по счету с 02.04.2012 по 10.05.2012.

Сумма процентов за указанный период составила 904,30 руб., что налоговым органом не оспорено ни по праву, ни по размеру.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

01.01.2012 между заявителем и адвокатским кабинетом ФИО1 был заключен договор № 4-ю оказания юридических услуг (далее - Договор) и дополнительное соглашение к Договору от 01.03.2012.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг представителя составляет 10000 руб. Юридические услуги оказаны в полном объеме и целиком оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 288 от 08.08.2012.

О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует время его рассмотрения дела, а также категория спора – оспаривание ненормативного акта.

Общая сумма фактических расходов Общества на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 регламентирует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что Общество доказало размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5, 15 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 12158 от 06.02.2012.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Петербургский Модный Дом «Незнакомка» проценты в сумме 904 руб. 30 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Петербургский Модный Дом «Незнакомка» судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.;

- на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

ООО «Петербургский Модный Дом «Незнакомка» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Исаева И.А.