Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.12.2012 №78-06-03-2186-12, №78-06-03-2187-12, №78-06-03-2188-12.

Учитывая, что:

- настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определением от 25.01.2013 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и установил:

- срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - до 13.03.2013;

- срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству;

- согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям стороны были надлежащим образом уведомлены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства;

- согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков;

- на момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили;

- стороны представили дополнительные доказательства, мотивированный отзыв, материалы административного дела;

- Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" на предмет соблюдения законодательства в сфере долевого строительства и в сфере защиты прав потребителей при строительстве жилого дома по адресу: <...>. лит.Б;

- согласно разрешению на строительство № 78-10355.5 с - 2006 от 10.01.2012 (выдано взамен разрешения на строительство № 78-10355.4 с - 2006) Общество является застройщиком административно-жилого комплекса (многоквартирного дома) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б., при этом финансирование строительства данного объекта осуществляется ООО «Севзапжилпромстрой» с привлечением средств граждан, на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве;

- между ООО «Севзапжилпромстрой» (застройщик) и гр.ФИО1, ФИО2, ФИО3, (участниками долевого строительства) подписаны договоры № 957/Л, №960/Л, №1372/Л об участия в долевом строительстве, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу;

- 07.12.2012 по результатам проверки Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга с участием представителя Общества ФИО4, действующего по доверенности от 06.12.2012 вынесены постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 07.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также даны объяснения представителем Общества;

- 10.12.2012 Прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст.23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило Управлению постановления о возбуждении административного правонарушения от 07.12.2012 и материалы проверки;

- 24.12.2012 Управлением, в отсутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя Общества о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительным письмом от 21.12.2012 №78-06-03-45/5550-12, врученным представителю Общества - помощнику генерального директора ФИО5 (вход.№331 от 21.12.2012), вынесены постановления от 24.12.2012 №Ю 78-06-03-2186-12, №Ю 78-06-03-2188-12, №Ю 78-06-03-2187-12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Севзапжилпромстрой" по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

- Общество, не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- оспариваемыми постановлениями Общество привлечено за включение в договоры участия в долевом строительстве №960/Л от 27.01.2012 с ФИО3, №957/Л от 26.03.2012 с ФИО1, №1372/Л от 23.04.2012 с ФИО2 условий (абзац 2 пункта 3.6. и пункт 7.5), ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- абз. 2 п. 3.6 договора № 957/Л от 26.03.12г. определено, «в день передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи участник долевого строительства обязан вступить в члены ТСЖ либо заключить соответствующий договор с эксплуатирующей компанией (ТСЖ)», что не соответствует ст.ст. 161, 135 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1);

- п. 7.5 договора содержит положение, согласно которому «все споры и разногласия между сторонами договора, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подлежит разрешению в Симоновском районном суде города Москвы», что противоречит ст. 17 Закона № 2300-1;

- при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления процессуальных нарушений Управлением допущено не было;

- в соответствии с частью 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленное законом право потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.;

- объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом № 2300-1;

- в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами;

- согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

- в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией;

- в соответствии с п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- в соответствии со ст. 17 Закона № 2300-1 регламентировано, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, следовательно, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу;

- в соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, таким образом, потребитель вынужден исполнять незаконное обязательство, вытекающее из договора, при этом, анализ наличия санкций за неисполнение обязательства исходит из презумпции неисполнения потребителем условий договора, ущемление прав будет выражаться именно в несоответствии условия договора законодательству, что предполагает наложение незаконной обязанности, кроме того, ответственность за неисполнение договоров предусмотрена п. 4.1 договоров;

- в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), таким образом, установление в п. 7.5 договора обязанности разрешать возникшие споры путем переговоров препятствует потребителю напрямую обратиться в суд, так как, согласно буквальному содержанию условия, потребитель сначала должен осуществить ведение переговоров и получение какого-либо ответа (согласия либо несогласия);

- установление договорной подсудности в Симоновском районном суде г. Москвы, либо у мирового судьи № 245 в г. Москва при отсутствии указания на положения ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - а именно, не указана возможность рассмотрения дела по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, рассматривается как ограничительное условие для потребителя;

- разъяснение п.26 Постановления Пленума от 28.06.12 №17 Верховного суда, на которое ссылается Общество, касается случаев установления условия о договорной подсудности в дополнение к условию о подсудности, установленному законом, однако, ни о каком дополнении в тексте пункт 7.5 речи не идет - перечень установлен исчерпывающе, доводы о расширении перечня возможных судов текстом договора не подтверждаются;

- таким образом, Общество уменьшило объем прав и гарантий, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя, поскольку условия пункта 3.6, 7.5 договора понуждают потребителей к заключению договора с ТСЖ и лишают свободы в выборе способа управления многоквартирного дома, ограничивают в праве выбора суда и расцениваются как ущемление установленных законом прав потребителя;

- из вышеуказанного следует, что условия, предусмотренные в пунктах 3.6, 7.5 договоров об участии в долевом строительстве, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и ущемляют установленные законом права потребителей, действия Общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- материалами дела подтверждается включение Обществом в договор условий, нарушающих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в сфере долевого строительства и в сфере защиты прав потребителей при строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- довод Общества о том, что изложение абз.2 п.3.6 и п.7.5 договоров в рассматриваемой редакции произошло по желанию потребителей, отклонен судом, поскольку ничем не подтверждено, между тем, все рассматриваемые условия сужают перечень действий, которые может выбрать потребитель при исполнении договора. Любое ограничение права (предоставление меньшего объема прав) должно рассматриваться как ущемляющее условие, в связи с этим, потребитель не мог требовать ограничения своих прав, что предполагает безусловную ответственность за допущение включения данных условий в договор именно со стороны Общества;

- Общество, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительства жилых домов, заключая договор долевого участия в строительстве с потребителем - физическим лицом, являющимся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы договор между сторонами соответствовал действующему законодательству, отсутствие возражений со стороны потребителя, не является его надлежащим исполнением и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности;

- договором установлено и не отрицается Обществом, что в доме существует ТСЖ, с которым собственник обязан заключить договор управления, вместе с тем, будущие собственники не могут выбрать в качестве способа управления товарищество собственников жилья. Собственником имущества является гражданин, получивший квартиру по акту приема-передачи, таким образом, заключение договора управления с ТСЖ навязывается незаконно;

- также суд считает, что неверно рассматривать условие как ущемляющее (не ущемляющее) права потребителя исходя из наличия (отсутствия) ответственности за его неисполнение, в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников правоотношений (в т.ч. потребителей);

- довод Общества относительно рассмотрения дела неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен, поскольку, начальники территориальных отделов Роспотребнадзора, согласно ч.2 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, что постановление рассмотрено по месту нахождения объекта долевого строительства, нельзя признать безусловным основанием для признания постановления незаконным, так как это не повлекло каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности;

- какие-либо нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшие нарушение прав и законных интересов Общества, Управлением не допущены;

- кроме того, в заявлении Общество фактически признает, что данное условия образует административное правонарушение, но оно является малозначительным;

- в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;

- по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству;

- каких-либо свидетельств малозначительности совершенного административного правонарушения Обществом не представлено, тогда как, зафиксированные нарушения пунктами 3.6, 7.5 договорах участия в долевом строительстве №960/Л от 27.01.2012 с ФИО3, №957/Л от 26.03.2012 с ФИО1, №1372/Л от 23.04.2012 с ФИО2, существенно ущемляют права потребителей при строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б;

- кроме этого, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей при строительстве жилого дома;

- при вышеуказанных обстоятельствах допущенное Обществом административное правонарушение не может быть сочтено малозначительным

- на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признаний оспариваемых постановлений незаконными и его отмены, в связи с чем, заявленный Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, п.2 ст.176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Семенова И.С.