Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Коммерческий и Инвестиционный Банк "КАЛИОН РУСБАНК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) Решения от 27.12.2006 №13-31/388 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004г. По результатам проведенной проверки Инспекцией 13.06.2006г. был составлен Акт№5 на основании которого было вынесено Решение от 27.12.2006 №13-31/218 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в котором (пункт 1.2.8. страница 25 решения) указывалось на необходимость проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно о направлении запроса в ГУ ЦБ РФ о предоставлении справки о внутреннем контроле Общества.

После получения ответа ГУ ЦБ ФР Инспекцией были вынесено Решение от 27.12.2006 №13-31/388 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В соответствии с Решением

-Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в общей сумме 100010,00 рублей,

-Обществу было предложено уплатить:

§налоговые санкции в общей сумме 1000010,00 рублей,

§неуплаченный налог на прибыль в сумме 500051,00 рублей

§пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 30853,00 рублей;

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

По мнению Инспекции, Обществом были неправомерно включены в состав расходов произведенные Обществом затраты в сумме 3588810,80 рублей по оплате экспертных услуг в области аудита оказанных «Креди Лионэ Мадьярорцаг Рт.» АО (КЛБ Венгрия). Инспекцией указывается, что произведенные Обществом затраты не могут быть признаны обоснованными, документы подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов представлены не были.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

Общество указывает на то, что обязательность проведения внутреннего контроля предусмотрена как положениями действующего законодательства, в частности Положением Банка России от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», так и внутренними документами Общества. Общество является членом французской банковской группы «Калион». Группа «Калион» управляет организацией внутреннего контроля в банках входящих в единую систему в том числе контролирует деятельность Общества. С целью регламентации системы контроля Банком заключено экспертное соглашение от 15.02.2002г. В материалы дела представлены План работы службы внутреннего аудита на 2003 год, копия программы проведения аудиторской проверки денежных операций банка, копию Соглашения о предоставлении экспертных услуг, документы, подтверждающие выполнение, приемку и оплату оказанных услуг.

По мнению Инспекции, Положение Банка России от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» вступило в силу только в 2004г., в то время как расходы по оплате внутреннего аудита оказывались в 2003г.

Данный вывод Инспекции представляется несостоятельным, поскольку, и ранее существовал порядок проведения внутреннего контроля. Существование документов, регламентирующих проведение внутреннего контроля не оспаривается Инспекцией. В оспариваемом Решении упоминается Положение «Об организации внутреннего контроля в банках» утвержденное Приказ ЦБ РФ от 28 августа 1997 г. N 02-372 «О введении в действие положения «Об организации внутреннего контроля в банках», кроме того, в решении Инспекцией указывается на то, что по мнению ГУ ЦБ РФ, изложенному в ответе на запрос Инспекции указывается на необходимость осуществления банковскими учреждениями внутреннего контроля.

Оценив представленные сторонами документы, суд полагает, довод Инспекции о том, что экономически необоснованны не подтвержден документально.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьями 82 и 87 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых камеральных и выездных проверок налогоплательщиков. Согласно пунктам 2 - 4 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа либо его заместитель принимает решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного им правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки, а также решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих совершенные правонарушения и применяемые меры ответственности. Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля.

Нормами НК РФ не регламентирован порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако из общих норм, регулирующих правила проведения налогового контроля, и в частности выездных налоговых проверок, следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля не могут являться ни самостоятельными мерами налогового контроля, ни фактическим продолжением выездной налоговой проверки, осуществляемой за пределами отведенного на нее срока.

В данном случае оспариваемое Решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено инспекцией с нарушением требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 НК РФ. В соответствии с указанными нормами, Инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля после проведения выездной проверки и до принятия по ее результатам решения установлено подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ЗАО "Коммерческий и Инвестиционный Банк "КАЛИОН РУСБАНК" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу Решение от 27.12.2006 №13-31/388 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Коммерческий и Инвестиционный Банк "КАЛИОН РУСБАНК" государственную пошлину в размере 2000,00 рублей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.