Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***> (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПУЛЬС", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, ОГРН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 074 555 руб. 07 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной за период с 10.11.2007 по 10.11.2008.

Решением от 22.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение от 22.08.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика были допрошены свидетели – Крикливый В.А. и ФИО5

По ходатайству ответчика суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание ФИО6

ФИО6 в судебные заседания не явился.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы прибора учета с целью определения количества недоучета потребленной электрической энергии.

Истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г. (далее - Основные положения), объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Основных положений. При этом порядок расчета, предусмотренный указанными пунктами, является диспозитивным, то есть применяется только в том случае, если договором энергоснабжения не установлен иной порядок расчета. Иной порядок расчета установлен п.4.17 договора энергоснабжения №32531 от 13.10.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Согласно п.4.17 Договора в случае безучетного потребления электрической энергии Потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, Гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки Потребителя с целью проверки соблюдения им условий Договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

Иная методика определения объема безучетного потребленной электрической энергии Договором не предусмотрена.

Таким образом, при установлении факта безучетного потребленной электрической энергии должен применяться п. 4.17 Договора.

По ходатайству ответчика суд предложил истцу представить «архивное дело» по энергоснабжаемому объекту.

Представитель ответчика пояснил, что иные документы, имеющие отношение к делу, отсутствуют.

С учетом положений ст. 9 АПК РФ заявленные требования рассмотрены по представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении истец отказался от требований в части взыскания задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 10.11.2007 по 09.05.2008 в размере 491 478, 66 руб. и просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии в период с 10.05.2008 по 10.11.2008 в размере 583 076,41 руб.

Истец отказался от взыскания неустойки в виде пени за указанный период, пропорционально уменьшению основной задолженности, в части 137576,66 руб., и просил взыскать с Ответчика неустойку в виде пени за период с 11.12.2010 по 05.03.2011 в размере 244 892,09 руб., пени за период с 06.03.2011 по 26.11.2012 в размере 1 839 606,07 руб.

Отказ от части требований принят судом.

Уточнение заявленных требований принято судом.

ОАО «ЛОЭСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Ленэнерго» дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор электроснабжения от 13.10.2007 N 32531 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию ответчику при определенной договором мощности, а ответчик - производить своевременную оплату потребленной электрической энергии и мощности в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях приборов учета.

Сбытовая компания 10.11.2008 провела инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, и выявила нарушение, выразившееся в том, что в испытательной клеммной колодке и счетчике нет вторичного напряжения на фазе "С". По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 7502.

На основании названного акта, пунктов 1.5, 2.1.5 и 4.17 Договора гарантирующий поставщик выставил счет от 23.08.2010 N 39900520 на сумму 1 074 555 руб. 07 коп. на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на не оплату Обществом указанного счета, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Сбытовая компания предъявила Обществу иск, с учетом уточнения заявленных требований при новом рассмотрении, по основаниям безучетного потребления электрической энергией, указав период начисления платы за безучетное потребление с 10.05.2008 по 10.11.2008.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В акте от 10.11.2008 содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание приборов учета и самого нарушения. Сведения о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования, поскольку эта информация должна быть известна и самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Акт составлен в присутствии представителя Общества ФИО7 и директора Общества ФИО2, которыми он подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоответствии акта от 10.11.2008 года требованиям пункта 152 Правил № 530 отклоняется судом.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ссылки ответчика на акт от 24.10.2008, составленный истцом, на протокол от 28.12.2011, сертификаты о калибровке трансформаторов тока, получили оценку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.10.2008 истец составил акт визуального осмотра системы учета и режима потребления ответчика, в результате которого выявлено, что на трансформаторах тока, являющихся частью узла учета, не читаются заводские номера и год выпуска. В связи с этим 10.11.2008 проведена проверка узла учета с использованием приборов, в ходе которой зафиксирована неисправность узла учета электрической энергии.

Из протокола от 28.12.2011 видно, что он составлен в ходе проверки трансформаторов 1957 и 1958 годов выпуска с заводскими номерами N 247008, 237241 и 236167. Однако из акта от 10.11.2008 N 7502 следует, что в 2008 году предметом проверки являлись трансформаторы тока 1961 года выпуска, заводской номер которых не виден. При таких обстоятельствах, протокол от 28.12.2011, сертификаты о калибровке не могут служить надлежащим доказательством исправности трансформаторов тока, которые были предметом осмотра в ходе проверки, проведенной 10.11.2008.

Показания сотрудников ответчика – ФИО8 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 01.10.2012 года, иные документы об идентичности трансформаторов оценены судом и отклонены.

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания и иные документы, представленные ответчиком, не опровергают вышеуказанных обстоятельств и соответствующих выводов суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном поведении ФИО6 отклоняются судом как неподтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Зафиксированное в Акте нарушение означает, что ток по фазе «С» (одна из фаз счетчика) не поступает к прибору учета, при этом поступая на электроустановку Ответчика, что ведет к недоучету электрической энергии (безучетному потреблению).

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение схемы учета электрической энергии.

Как указал суд кассационной инстанции, определяя период взыскания, необходимо руководствоваться пунктами 155 и 158 Правил N 530, которые связывают период взыскания с датой предыдущей контрольной проверки приборов учета сетевой организацией и являются императивными.

Условия пункта 4.17 Договора, устанавливающие период, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, применяются в части, не противоречащей названным пунктам Правил N 530.

Абзацем вторым пункта 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Исходя из представленных доказательств, пояснений третьего лица, иного срока не установлено.

При новом рассмотрении истец просит взыскать задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.05.2008 по 10.11.2008 года, то есть в пределах минимального срока, императивно установленного п. 158 Правил № 530. В этот период проверка состояния приборов учета сетевой организацией не проводилась.

Довод ответчика о том, что контрольная проверки технического состояния приборов учета, согласно договору с потребителем, должна была быть произведена не позднее 13.10.2008 года, а, следовательно, и перерасчет мог быть произведен Истцом только за период с 13.10.2008 года, отклоняется судом как противоречащий положениям п. 158 Правил № 530.

Довод ответчика о том, что предыдущая проверка состоялась 24.10.2008 года, отклоняется судом как необоснованный.

Расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 10.05.2008 по 10.11.2008 в размере 583 076,41 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2010 по 05.03.2011 в размере 244 892,09 руб., за период с 06.03.2011 по 26.11.2012 в размере 1 839 606,07 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд принимает во внимание, что договорная ставка неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 процентов годовых. Суд также принимает во внимание длительность судебного разбирательства, уточнение истцом периода взыскания задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, компенсационную природу пеней, в данном случае суд считает возможным при взыскании неустойки исходит из ставки 0,05 %, что составляет 18 процентов годовых. Определенная таким образом неустойка составит 231610 руб. 90 коп.

Исходя из размера заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (без учета снижения пени на основании положений ст. 333 ГК РФ) составляет 36337 руб. 87 коп.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27270,24 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании положения ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29270 руб. 24 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9067 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 491478 руб. 66 коп., пени в размере 137576 руб. 66 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ПУЛЬС" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность в размере 583076 руб. 25 коп., пени в размере 231610 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29270 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ПУЛЬС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9067 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лущаев С.В.