Гражданский кодекс часть 1

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Завод Спецмашин" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Октябрьский пр-т., д.84 А; Россия 198255, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д.52, кор.1, к.1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

, Ростовский Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (адрес: Россия 150040, г.Ярославль, пр.Октября, д.75; Россия 144038, Санкт-Петербург, Ростов0на-Дону, пр. Нагибина 14 А)

о взыскании 3 873 250руб. 49коп. и расторжении договора

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.02.2014г.)

от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 03.12.2014г.), ФИО4 (дов. от 13.02.2015г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Завод Спецмашин» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи №28/03 от 28.03.2013г. и взыскании 3 300 000руб. перечисленных по договору купли-продажи, 19 140руб. процентов за просрочку поставки техники по договору купли-продажи, 363 397руб. 78коп. процентов, уплаченных по кредитному договору №130711/0152 от 26.04.2013г., 143 580руб. процентов, уплаченных по кредитному договору №130711/0113 от 11.04.2013г., 36 300руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники №80222/933/00057/3 от 26.04.2013г., 7 832руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники №80222/933/00045/3 от 11.04.2013г. и 3 000руб. оплаты по договору на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства от 07.04.2014г.

Определением суда от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Автодизель».

В судебном заседании 29 сентября истец принял увеличение размера иска в части процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 538 017руб. 78коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, сторонами представлены кандидатуры экспертных организаций и сформированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 55 672руб. 82коп., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 08 декабря 2014 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

Экспертной организацией представлено в адрес суда экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые и просит взыскать с ответчика 3 300 000руб. перечисленных по договору купли-продажи, 19 140руб. процентов за просрочку поставки техники по договору купли-продажи, 803 486руб. 69коп. процентов, уплаченных по кредитному договору №130711/0152 от 26.04.2013г., 302 097руб. 36коп. процентов, уплаченных по кредитному договору №130711/0113 от 11.04.2013г., 36 300руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники №80222/933/00057/3 от 26.04.2013г., 7 832руб. страхового взноса, уплаченного по договору страхования спецтехники №80222/933/00045/3 от 11.04.2013г. и 3 000руб. оплаты по договору на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства от 07.04.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 300 000руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых за период с 10.03.2014г. (после истечения срока на возврат денежных средств согласно письму (претензии от 27.02.2014г.) по день исполнения решения и о расторжении договора купли-продажи №28/03 от 28.03.2013г. Уточнение принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростовский Региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» для проверки факта неосновательного обогащения истца, установления сведений о залогодержателе спорного имущества, определения источника поступления денежных средств за поставленную истцу технику, а также о состоянии расчетов по кредитным договорам на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом отклонено как необоснованное и дело рассмотрено по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи №28/03 от 28.02.2013г. ответчик, продавец по договору, обязался передать покупателю (истцу) сельскохозяйственный трактор К707Т «балтиец», стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, истец, на основании выставленного ответчиком счетов №15 от 28.03.2013г. и №29 от 26.04.2013г., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости трактора, что подтверждается платежными поручениями №27 от 01.04.2013г. и №36 от 26.04.2013г., копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение п.2.2 договора, трактор поставил в адрес истца только 29 июня 2013 года, что подтверждается актом №30/05 приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

При приемке трактора было выявлено, что на трактор установлен двигатель ЯМЗ-7511.10.06 №D 0515352, в то время как при заключении договора заявка подавалась на установку двигателя ЯМЗ-238НДЗ с турбонадувом, в связи с чем истце отказался от подписания акта приема-передачи техники.

При вводе трактора в эксплуатацию стало очевидно, что эксплуатация трактора невозможна из-за повышения температуры охлаждающей жидкости при средней рабочей нагрузке, о чем истец уведомил ответчика.

Письмом от 27.01.2014г. истцом направлен в адрес завода-изготовителя запрос о предоставлении копии акта согласования применения силовых агрегатов и двигателей (ЯМЗ-7511.10.06 №D 0515352) на новых моделях с ответчиком.

Письмом от 28.01.2014г. №748-04/304, копия которого представлена в материалы дела, завод-изготовитель сообщил, что двигатель модели ЯМЗ-7511.10.06 не согласован к установке на сельскохозяйственные тракторы К-707Т и является автомобильной комплектации для транспортных средств ОАО «МЗКТ» и ОАО «МАЗ».

Данный факт подтвержден выводами комиссии в акте от 10.02.2014г. и экспертным заключением ОАО «Такси» №008/14-04 от 07.04.2014г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Согласно выводам экспертного заключения №0009/Э от 20.02.2015г., причинами возникновения неисправностей (дефектов) в тракторе К-707Т «Балтиец», изложенными в акте, является эксплуатация трактора с нарушением правил эксплуатации без своевременного оформления акта приема-передачи техники и без соответствующего, документально оформленного, технического обслуживания.

В экспертном заключении указано, что трактор №241303 К-707Т «Балтиец» на момент натурного обследования имеет многочисленные признаки демонтажа/монтажа узлов, агрегатов, деталей, наиболее вероятно выполненных в период с даты получения трактора до даты проведения экспертизы. Со слов истца, демонтаж/монтаж узлов, агрегатов, деталей трактора выполнялся силами истца или иными лицами по его указанию и разрешению, с целью попыток самостоятельного проведения ремонтно-восстановительных воздействий.

Экспертами сделан вывод – агрегатировать трактор К-707Т «Балтиец» с двигателем ЯМЗ-7511.10.06 с навесными и полунавесными орудиями: плугом ПН-8-40, бороной БПШ-10М, культиватором КСОП-12-01 технически допустимо.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при проведении экспертизы в присутствии представителя ответчика были выявлены основания для снятия изделия с гарантийного обслуживания, указанные в экспертном заключении.

Восстановление гарантии возможно только после проведения владельцем всех технических обслуживаний в соответствии с регламентом, приведения трактора в надлежащий вид и освидетельствовании в органе, осуществляющем государственный технический учет.

Ввиду того, что истец эксплуатировал весь период владения трактор с грубыми нарушениями правил эксплуатации, ответчик снял трактор с гарантии, с условием возможности восстановления гарантии.

Кроме того, установленный на тракторе двигатель был поставлен ответчику официальным дилером ОАО «Автодизель-«Техавтоцентр-Нева», который поставлял двигатель ответчику, не требовал согласования установки двигателя.

Истец приобрел товар у ответчика, принял и ввел его в эксплуатацию, использовал его для целей, для которых приобрел, не отказался от его получения, а использовал его более чем половину гарантийного срока, не ставя на государственный технический учет и без надлежащего технического обслуживания, что подтверждено экспертизой.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и/или об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателя повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылается на представленный истцом в материалы дела договор страхования спецтехники (трактор К707Т «Балтиец»), заключенный истцом (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), согласно которому в качестве одного из покрываемых рисков является ущерб застрахованного имущества в результате действия третьих лиц.

Таким образом, ущерб от действий, нанимаемых истцом третьих лиц, не может быть покрыт страховкой, в связи с чем, по мнению ответчика, истец пытается покрыть расходы от недобросовестной эксплуатации трактора «Балтиец» за счета ответчика.

Кроме того, истец не приводит сведений о выплатах по кредитному договору за спорный трактор и не имеет намерения возвращать спорное имущество ответчику

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

Истцом не изложены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета 2 993руб. 02коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.