Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 10, лит. Б, пом. 15-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская,76, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул.Парковая 3; Россия 197374, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,5,литер.А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 1 008 356, 01 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2014 г.

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 668 от 16.07.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков 1 008 356 руб. 01 коп. по договору страхования от 01.03.2013 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражений по размеру исковых требований не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

01.03.2013 г. между ООО «Каркаде» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования (полис серия 4000 № 3558188) транспортного средства Mercedes-Benz (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак <***>, срок действия 01.03.2013 – 28.02.2014 г.

05.02.2013 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Терра Нова» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1406/2013 г., в соответствии с п.1.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Технический центр «Восток» имущество (Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со спецификацией (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 г. на территории карьера «Дубемский мох» Сланцевского района Ленинградской области 22.08.2013 г. при движении задним ходом перевернулась на правый бок автомашина Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая организации ООО «Терра Нова», под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП причинены повреждения застрахованному транспортному средству, в частности повреждены кабина, бампер, лобовое и боковые стекла, фары, воздухозаборник, защитные кожухи. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

27.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

25.09.2013 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием справки из компетентных органов.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 008 356, 01 руб., что подтверждается счетом на оплату № ТЦ00013235 от 24.10.2013 г., платежными поручениями № 641 от 29.10.2013 г., №710 от 11.12.2013 г.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании 28.05.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак B468OM178, образовавшихся в результате ДТП 22.08.2013?, поручить проведение экспертизы ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34).

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика, направил запрос в экспертное учреждение ООО «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) для предоставления сведений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по указанному вопросу.

От ООО «ПетроЭксперт» в адрес суда поступил ответ на запрос, в котором оно сообщило, что производство данной экспертизы может быть поручено ФИО4, необходимо представить следующие документы: копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисная книжка, акта осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного транспортного средства (Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак B468OM178), а стоимость услуг по производству автотовароведческой экспертизы составит 21 000 руб.

Определением от 27.08.2014 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, ответчику предложено в срок до 15.09.2014 г. представить в суд доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено.

Поскольку в установленный судом срок оплата экспертизы ответчиком не была произведена, определением от 10.10.2014 г. суд в порядке ст. 149 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи с неисполнением определения Арбитражного суда от 27.08.2014 г. о назначении по делу судебной экспертизы и не перечислением в установленный срок денежных средств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» по делу.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, а ответчиком представлено платежное поручение от 10.10.2014 г. №968 в подтверждение оплаты экспертизы, денежные средства в сумме 21 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по данному делу, подлежат возврату ответчику из депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев дело по существу по представленным документам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Факт причинения вреда, размер причиненных убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 г., актом осмотра транспортного средства от 02.09.2013 г. № 00008427949, счетом на оплату № ТЦ00013235 от 24.10.2013 г., платежными поручениями № 641 от 29.10.2013 г., №710 от 11.12.2013 г., доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком возражений относительно размера исковых требований не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представив в обоснование данного требования договор № 01/14 от 26.04.2014 г., платежное поручение № 1104 от 10.11.2014 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объём подготовленных представителем документов, степень сложности дела, количество явок в судебное заседание, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о проведении судебной экспертизы отказать.

Перечислить на расчетный счет ООО «Росгосстрах» (№ 40701810600000000173, БИК 044579174, к/с 30101810800000000174, ОАО «РГС Банк», г.Москва) из депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 000 руб., перечисленных по платежному поручению №968 от 10.10.2014 г. за проведение экспертизы.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Терра Нова» 1 008 356, 01 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 083, 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сенопальникова Л.И.