Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: Пронин А.Н., доверенность от 13.01.2012 № 5; Назаров А.М., доверенность от 07.06.2012 б/н; Недобор С.Г., доверенность от 04.06.2012 № 338; Чуменко В.Н., доверенность от 09.06.2012 № 351;

- от заинтересованного лица: Мелякин М.Ю., доверенность от 14.11.2011 № 04/13780; Гусева Е.А., доверенность от 17.02.2012 № 04/02074; Волкова Л.А., доверенность от 14.12.2011 № 04/14999; Кокоев А.В., доверенность от 15.02.2012 № 04/01933;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 03-38/18-66 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.2. решения о доначислении недоимки по налогу на прибыль в размере 311 597 082 руб. 79 коп. (пп. 1-2 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.1.2 акта проверки: занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 557 985 413 руб. 93 коп., в том числе за 2009 г. в сумме 1 575 017 руб. 16 коп., за 2010 г. в сумме 1 556 410 396 руб. 77 коп.);

- пункта 6.2 решения о доначислении пеней в размере 177 708 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. и 2010 г. в размере 1 073 435 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.8.3. акта проверки: неисполнение налоговыми агентами обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации);

- пункта 7.1. решения в части штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию № 14-19/4 от 19.05.2011 (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.9. акта проверки: непредставление документов по требованию № 14-19/4 от 19.05.2011).

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы завлленных требований в полном объеме.

Налоговый орган возражал против доводов заявителя по основаниям, изложены в отзыве, доводы Инспекции соответствуют мотивировочной части оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Россельхозбанк» по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ), налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 вынесено решение № 03-38/18-66 от 30.12.2011, которое Банком оспаривается в части:

- доначисления по налогу на прибыль в размере 311 597 082 руб. 79 коп. (пп. 1-2 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.1.2 акта проверки: занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 557 985 413 руб. 93 коп., в том числе за 2009 г. в сумме 1 575 017 руб. 16 коп., за 2010 г. в сумме 1 556 410 396 руб. 77 коп.);

- доначисления пеней в размере 177 708 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. в размере 1 073 435 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.8.3. акта проверки: исполнение налоговыми агентами обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию № 14-19/4 от 19.05.2011 (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.9. акта проверки: непредставление документов по требованию № 14-19/4 от 19.05.2011).

1. Пункт 1.2. решения (п. 2.1.2 акта проверки).

Доводы Инспекции по данному эпизоду основаны на следующих выводах.

В нарушение ст. 292, 252 НК РФ Банк неправомерно учитывал в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумму резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС).

Обстоятельства, позволяющие учесть сумму РВПС при налогообложении прибыли установлены ст. 292 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Краснодарским филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице руководителя Дьяченко Николая Павловича были заключены договоры на открытие кредитных линий.

По данным договорам в бухгалтерские учетные документы были внесены записи по отражению ссудной задолженности, по начислению процентов и формированию РВПС.

В соответствии с данными налогового учета расходы в виде РВПС по вышеуказанным договорам за 2009 г. составили 1 575 017,16 руб., за 2010 г. -1 557 985 413,93 руб. Указанные суммы отнесены к внереализационным расходам и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. и 2010 г.

При проверке обоснованности учета указанных расходов, налоговым органом было установлено, что обстоятельства и цели заключения указанных сделок были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела и установлены Приговором Первомайского суда г. Краснодара от 11.08.2011, который вступил в законную силу 23.08.2011 (т. 5, л.д. 104-176).

Указание налоговым органом на наличие признаков мнимости рассматриваемых кредитных договоров основывалось, прежде всего, на обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя Краснодарскго филиала ОАО «Россельхозбанк».

Инспекцией в ходе проверки были установлены следующие факты, свидетельствующие о создании видимости деятельности филиала Банка.

Дьяченко Н.П., работая директором Краснодарского регионального филиала
ОАО «Россельхозбанк» и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительские и административно-хозяйственные функции в банке заключал сделки не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Представление недостоверных документов для получения кредитных средств,
согласовывалось с представителями ОАО «Россельхозбанк», что фактически подтверждается приговорами Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011 по делу № 1-392/11, от 02.08.2011 по делу № 1-362/11, 02.08.2011 по делу №1-390/11.

Создание видимости исполнения, заключенных кредитных договоров: налоговым органом установлено, что в действительности, кредитные договоры исполнялись самим филиалом Банка в рамках созданной Дьяченко Н.П. схемы движения денежных средств и осуществления контроля за денежными потоками.

Действительная воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на создание видимости положительной деятельности филиала Банка. Дьяченко Н.П. заключая кредитные договоры от имени Банка с организациями, входящими в холдинг АПК Маяк, преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Цель создание для участников, в том числе для Банка, кредитных договоров и правовых последствий, вытекающих из понятия кредитного договора в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не преследовались.

Также о действительной воле сторон свидетельствуют показания должностных лиц, организаций, входящих в холдинг АПК Маяк, с которыми Дьяченко Н.П. от имени Банка заключал кредитные договоры, полученные налоговым органом в рамках проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Таким образом, анализируя сделки в рамках налогового законодательства и правоприменительной практики, материалами дела, в том числе и приговором, подтверждается, что спорные сделки, заключенные Банком не соответствуют критериям кредитных сделок. То есть задолженность, образовавшаяся по данным сделкам, не может быть квалифицирована как ссудная.

Следовательно, в целях налогообложения, РВПС, сформированный Банком по задолженности не являющейся ссудной учтен Банком в качестве расходов неправомерно, поскольку сами сделки учтены Банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587, рассматривался аналогичный вопрос о преюдициальности приговора по уголовному делу. При этом, как и в данной ситуации приговор был вынесен в отношении должностного лица организации. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела касались сделок заключенных данным должностным лицом от имени организации.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган полагает, что в целях налогообложения, РВПС, сформированный Банком по задолженности не являющейся ссудной, учтен Банком в качестве расходов неправомерно, поскольку сами сделки учтены Банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из материалов дела, резерв на возможные потери по ссудам представляет собой специальный резерв банка, формирование которого обусловлено кредитными рисками в процессии деятельности финансовых организаций. За счет указанного резерва банка производится списание потерь по неосуществимым для взыскания ссудам.

В силу ст. 292 НК РФ, РВПС является самостоятельным видом расходов, однако в силу своей правовой и экономической природы формирование данного резерва является производным от наличия денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами.

В соответствии с Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10.07.2002 (далее - ФЗ «О ЦБ РФ») Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, надзор за соблюдением банковского законодательства, нормативных актов ЦБ РФ, установленных ими обязательных нормативов и определяет правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации (п. 9, 14 ст. 4, ст. 56-57 ФЗ «О ЦБ РФ»).

С учетом предписаний ЦБ РФ и с целью недопущения дальнейших возможных нарушений Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2004№ 254-П (далее - Положение № 254-П) и последующим получением предписаний ЦБ РФ по предприятиям Группы компаний ООО «Агропромышленная компания «Маяк», заявителем в добровольном порядке реклассифицирована ссудная задолженность иных предприятий Группы компаний ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в соответствующую категорию качества с деформированием резервов на возможные потери по ссудам.

Банк не имел оснований для нарушения Положения № 254-П и неисполнения предписаний ЦБ РФ и по формированию резерва на возможные потери по ссудам. Кроме того, как уже указывалось выше, при неисполнении предписаний ЦБ РФ Банк мог быть привлечен к ответственности вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В итоге резерв на возможные потери по ссудам сформирован Банком в 2009 г. в сумме 1 575 017,16 руб. и в 2010 г. в сумме 1 557 985 413,93 руб. и расходы на создание резерва на возможные потери по ссудам правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 г.

Банком в Арбитражный суд Краснодарского края и суды обшей юрисдикции, были поданы исковые заявления о взыскании с предприятий Группы компаний ООО «Агропромышленная компания «Маяк» задолженности по кредитным договорам.

В проверяемом периоде (2009-2010 гг.) Банком заключены соглашения, договоры об открытии кредитной линии с предприятиями Группы компаний ООО «Агропромышленная компания «Маяк», являвшимися клиентами Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с требованиями Положения № 254-П ЦБ РФ от 26.03.2004 Банк создавал РВПС в отношении ссудной задолженности по кредитным договорам. Расходы на создание резервов были учтены Банком в составе налоговой базы по налогу на прибыль на основании ст. 292 НК РФ в общей сумме 1 557 985 413, 93 руб.

Налоговый орган полагает, что расходы на создание РВПС по рассматриваемой задолженности не соответствуют критерию экономической обоснованности, содержащемуся в ст. 252 НК РФ, а значит, неправомерно учтены Банком в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Факт подписания кредитных договоров, как со стороны Банка, так и со стороны
заемщиков налоговым органом не оспаривается, подтверждается, в том числе,
показаниями свидетелей (стр. 28 - 34 Акта проверки). Кроме того, факт заключения
кредитных договоров не опровергается приговорами судов.

Обязанность перечислить сумму кредита на расчетные счета заемщиков выполнена Банком в отношении всех кредитных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выдача кредитов отражена Банком по ссудным счетам заемщиков.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщиками осуществлялась
оплата процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующими представленными платежными документами. Общая сумма реально полученных
в проверяемом периоде Банком доходов в виде процентов составляет 298 782 444,52 руб.

Указанные доходы в полном объеме были учтены Банком в налоговой базе по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг.

Приведенные выше факты получения Банком дохода и включения его в налоговую базу по налогу на прибыль налоговым органом не оспариваются. Кроме того, получение Банком денежных средств в качестве оплаты процентов по кредитным договорам не опровергается Приговором суда.

При этом необходимо учитывать, что для осуществления указанной выше деятельности по кредитованию Банк обязан соблюдать соответствующие требования законодательства. Так, ст. 24 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.

Обязанность Банка создавать резервы на возможные потери по ссудам установлена п. 1.1. Положения 254-П. Согласно Положению 254-П необходимость в создании резерва и его размер определяется на основании профессионального суждения, формируемого Банком.

Таким образом, создание резервов на возможные потери по ссудам является необходимым условием осуществления Банком экономической деятельности в виде выдачи кредитов с целью получения доходов в виде процентов.

Сумма ущерба 2 515 389 064,27 руб., подлежащая взысканию в пользу Банка согласно Приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, учтена Банком в бухгалтерском учете по счету учета доходов за 2011 г., а также в налоговом учете в составе прочих внереализационных доходов за 2011 г. и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. Обязанность по уплате налога на прибыль с указанной суммы исполнена Банком в соответствии с налоговым законодательством.

Вопрос о недействительности кредитного договора № 100300/0009 от 01.02.2010 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка), уже был предметом рассмотрения в арбитражном процессе, ему была дана надлежащая правовая оценка и сделка признана действительной.

Вывод налогового органа о признании недействительными договоров на основании обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, не имеет законных оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальными фактами являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением (приговором) суда по ранее рассмотренному делу, имеющие юридическое значение для разрешения спора в новом (более позднем) судебном процессе, в котором данные факты освобождаются от доказывания.

Таким образом, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда не в части любых установленных приговором фактов, а лишь по вопросам: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию, несмотря на то, что они могли быть определены в приговоре суда.

Приговор суда не содержит положений, на которые ссылается налоговый орган при обосновании собственной позиции, и не подтверждает его выводы. Выводы и основания, приведенные в решении, являются, по сути, предположениями налогового органа, не основанными на фактах.

В решении и акте проверки налоговый орган ссылается на то, что приговором суда установлено:

- отсутствие факта реального кредитования (стр. 27 акта проверки);

- кредитные договоры не имели цели кредитования организаций (стр. 28 акта проверки);

- стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа (стр. 28 акта проверки);

- сделки являются мнимыми (стр. 35 акта проверки).

Текст Приговора суда, полученный Банком, не содержит утверждений, на которые ссылается налоговый орган.

Напротив, в рамках рассмотрения уголовного дела исследовались обстоятельства злоупотребления должностным лицом своим положением в рамках ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не действия или деловые цели Банка.

Материалами дела установлено, что на момент включения Банком в 2009, 2010 г. в состав расходов по налогу на прибыль сумм резерва на возможные потери по ссудам, данные расходы соответствовали критериям, установленным ст. 252 НК РФ, т.е. являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств того, что порядок принятия расходов противоречил положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено.

Глава 25 НК РФ не содержит положений о том, что включенные в состав расходов по налогу на прибыль обоснованные и документально подтвержденные в конкретный период времени затраты подлежат исключению из состава расходов по налогу на прибыль при возникновении каких-либо обстоятельств в будущем.

2. Пункт 6.2. решения (п. 2.8.3 акта проверки) неисполнение налоговыми агентами обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ за 2009, 2010 гг.

Доводы налогового органа в обоснование доначисления пеней сводятся к следующему:

В ходе проверки установлено, что физические лица - Хугаев З.А., Чернышов В.М., Майоров А.Н., Кучер И.В. заключили трудовые договоры с головным офисом Банка и находились в его штате, однако трудились по месту нахождения обособленных подразделений, где были оборудованы для них стационарные рабочие места

Вместе с тем установлено, что в проверяемом периоде НДФЛ, удержанный из доходов Хугаева З.А., Чернышова В.М., Майорова А.П., Кучера И.В. перечислен Банком в бюджет по месту нахождения головного офиса в г. Москве, а не в бюджеты по месту нахождения рабочих мест сотрудников, а именно: в бюджеты городов Владикавказа, Тамбова, Орла, Смоленска.

В проверяемом периоде, согласно представленным Банком платежным
поручениям, НДФЛ, удержанный с доходов сотрудников, которые числились в штате
головного офиса, но исполняли трудовые обязанности по месту нахождения
обособленных подразделений, был перечислен Банком на счет Управления
Федерального казначейства г. Москвы.

Правомерность и необходимость начисления пеней в рассматриваемой ситуации обусловлена тем, что НДФЛ, являясь федеральным налогом, подлежит перечислению не в федеральный бюджет, а в региональные и местные бюджеты (ст. 56, 61, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Действующее бюджетное законодательство установило, что НДФЛ
поступает только в бюджеты субъектов и местные бюджеты по установленным
нормативам, т.е. несмотря на то, что НДФЛ является
федеральным, он не подлежит зачислению, вопреки доводам Банка, в федеральный бюджет.

Законодатель в п. 7 ст. 226 НК РФ определил, что поступление налога должно осуществлять по каждому обособленному подразделению именно с целью реализации задач бюджетного законодательства и поступления налога в конкретные региональные и местные бюджеты. Излишняя уплата НДФЛ в один бюджет не может компенсировать потери другого бюджета. Переплата в один бюджет также не означает отсутствие недоимки перед другим бюджетом.

Органы Федерального казначейства не могут самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств по бюджетам муниципальных образований, в которых находятся обособленные подразделения общества. Следовательно, уплата Банком НДФЛ не по месту учета каждого обособленного подразделения привела к нарушению п. 7 ст. 226 НК РФ и потерям местных бюджетов, а доначисление налоговым органом НДФЛ, предложение уплатить его в соответствующий бюджет и начисление пеней на сумму неисполненных перед бюджетом обязательств является правомерным.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, так как суммы НДФЛ по данному эпизоду были своевременно перечислены заявителем по месту нахождения головного офиса налогоплательщика.

Выводы Инспекции по данному эпизоду являются не обоснованными, поскольку из системного толкования гл. 23 и ст. 13 НК РФ следует, что НДФЛ является федеральным и единым. Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты данного налога (направление части средств вместо одного бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в установленный срок и для начисления пеней.

В данном случае уплата НДФЛ по месту головного офиса заявителя хотя и является нарушением порядка перечисления НДФЛ, но не приводила к образованию недоимки, поскольку при одновременной недоплате в один бюджет возникла переплата в другой бюджет и задолженность налогового агента перед бюджетной системой в целом по данному налогу отсутствует. Факт удержания и перечисления вышеуказанных сумм налога в бюджет г. Москвы Инспекцией не оспаривается.

Перечисленные суммы налога из бюджета заявителю не возвращены. Оснований для принудительного взыскания налога в бюджеты других регионов при таких обстоятельствах не имеется.

Несоблюдение Банком порядка уплаты НДФЛ не привело к не поступлению спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации и не может служить основанием для начисления пеней.

Инспекция в отзыве приводит доводы о неисполнении банком обязанности по уплате налога в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, со ссылкой на порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н, в силу которого органы Федерального казначейства не могут самостоятельно произвести перераспределение поступивших денежных средств между бюджетами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с п. 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов.

Нарушение налоговым агентом порядка перечисления НДФЛ не привело к образованию недоимки, начисление пеней при отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога противоречит нормам налогового законодательства.

3. Пункт 7.1. решения (п. 2.9 акта проверки) - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию № 14-19/4 от 19.05.2011.

В ходе проведения проверки Челябинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», в числе прочих было выставлено требование № 14-19/4 от 19.05.2011 о представлении документов для проведения проверки.

Документы, в срок установленный законодательством, предоставлены не были, а именно: выписка по лицевому счету № 45203810778000001188 за период 2009-2010 гг. (2 документа); выписка по лицевому счету №45215 «РВПС по кредитам, предоставленным негосударственным коммерческим организациям» за 2009 - 2010 гг., в том числе по кредитным договорам №097800/0006 от 31.07.2009, №08782/112 от 30.12.2009 (2 документа).

В результате непредставления налоговому органу необходимых для проверки документов (четыре документа), указанных в требовании № 14-19/4 от 19.05.2011, заявителем нарушены нормы п. 6 ст. 23, п. 2, 3 ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Пункт 6 ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговая база исчисляется на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются первичные документы, регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Выписки по лицевому счету № 45215 «РВПС по кредитам, предоставленным негосударственным коммерческим организациям» за 2009-2010 гг., в том числе по кредитным договорам № 097800/0006 от 31.07.2009, № 08782/112 от 30.12.2009 не были представлены, поскольку данные содержащиеся в данных выписках не используются для расчета налоговой базы.

Вся информация о суммах доходов и расходов по резервам на возможные потери по ссудам, необходимая для осуществления налогового контроля, содержится в регистре налогового учета АР-16, предоставленном Головным офисом Банка в адрес Инспекции. Факт предоставления регистра налоговым органом не оспаривается. При этом п. 5 ст. 93 НК РФ предусмотрено отсутствие у налогоплательщика обязанности повторного предоставления документов в налоговые органы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в пунктах 5, 15 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30.12.2011 № 03-38/18-66 о привлечении Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 6.2 решения о доначислении пеней в размере 177 708 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 г. и 2010 г. в размере 1 073 435 руб. (пп. 6 п. 1 резолютивной части решения) (п. 2.8.3. акта проверки: исполнение налоговыми агентами обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ);

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Исаева И.А.