Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Автоцентр"Северо- Запад" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.3, лит. А , ОГРН: 7808912834 );

к Межрайонной инспекции ФНС России №26 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.71, лит. А , ОГРН: 7824368998 );

о признании недействительным решения № 21-49/756 от 13.02.2014 в части

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.04.2014;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.12.2013; ФИО4, по доверенности от 04.06.2014;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 13.02.2014 № 21-49/756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 1630734 руб. 00 коп. (из них в федеральный бюджет – 163074 руб. 00 коп и в бюджет субъекта Российской Федерации – 1467660 руб. 00 коп.);

- налога на добавленную стоимость в сумме 8888854 руб. 00 коп.;

- налога на имущество организаций в сумме 5867 руб. 00 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1755 руб. 67 коп.;

- пени по НДС в сумме 1581187 руб. 10 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 1729 руб. 25 коп.,

а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87784 руб. 00 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 1308999 руб. 00 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 1173 руб. 00 коп. за не уплату налога на имущество организаций.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что если для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств налогоплательщик привлекает сторонние организации (специализированные автосервисы), и при этом у него отсутствует собственная база и соответствующие кадры для оказания указанных услуг, то такая предпринимательская деятельность является посреднической и не подлежит переводу на уплату ЕНВД. Так же ответчик ссылается на неправильное толкование заявителем условий заключенных им со сторонними организациями договоров.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №26 по Санкт-Петербургу (ответчик) по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Автоцентр «Северо-Запад» (заявитель) принято Решение от 13.02.2014 № 21-49/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю по результатам выездной налоговой проверки доначислены:

- налог на прибыль организаций в сумме 1 630 734 руб. (из них в федеральный бюджет - 163 074руб., в бюджет субъекта РФ - 1 467 660руб.);

-налог на добавленную стоимость в сумме 8 888 854руб.;

-налог на имущество организаций в сумме 5 867руб.;

-транспортный налог в сумме 1 659 руб.;

-пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 755,67руб.;

-пени по НДС в сумме 1 581 187, 10руб.;

-пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 729,25руб.;

-пени по транспортному налогу в сумме 212,52руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 87 784руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 1 308 999руб., налога на имущество организаций в сумме 1 173руб., транспортного налога в сумме 219руб.

Не согласившись с Решением от 13.02.2014 № 21-49/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам, заявитель обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Санкт-Петербургу) с апелляционной жалобой.

Решением от 17.04.2014 № 16-13/15690@ УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание существующую по данной категории споров и представленную представителями в ходе судебного разбирательства судебную практику вышестоящих судов, суд полагает требование заявителя правомерными, а возражения ответчика не обоснованными.

По мнению налогового органа, изложенного в Решении от 13.02.2014 № 21-49/756 о привлечении к ответственности, в 2010 - 2011 годах налогоплательщик ООО «Автоцентр «Северо-Запад» осуществлял «посредническую деятельность - оказание услуг по ремонту автотранспортных средств с привлечением по договорам субподряда сторонних организаций (специализированных автосервисов)» и, как следствие этого, неправомерно применял систему налогообложения ЕНВД в отношении посреднической деятельности. В результате был установлен доход, полученный от посреднической деятельности, определены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на имущество организаций в части осуществления посреднической деятельности, а также доначислены суммы соответствующих налогов, штрафов и пени.

Однако, ответчик при принятии оспариваемого решения не обоснованно не принял во внимание ряд обстоятельств.

ООО «Автоцентр «Северо-Запад», наряду с иными видами предпринимательской деятельности, осуществляет работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно пп.3 п.2 ст.346.26 НК РФ в отношении оказания услуг (работ) по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В силу ст. 346.27 НК РФ данные работы включают в себя платные услуги (работы), оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОКУН 002-93.

В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги по ремонту автотранспортных средств перечислены в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" и включают в себя значительный перечень услуг (работ), осуществляемых при ремонте и техническом обслуживании автомототранспортных средств, в том числе ремонт двигателей (017202), ремонт рулевого управления и подвески (017204), ремонт тормозной системы (017205), регулировка углов установки управляемых колес (017107), электротехнические работы на автомобиле (017110), работы по защите от коррозии и противошумной обработке (017210), шиномонтажные работы (017211) и т.д.

Заявитель выполняет большинство из перечисленных в классификаторе работ, при этом, часть ремонтных работ ООО «Автоцентр «Северо-Запад» выполняло по договорам подряда, заключенным со страховыми компаниями (ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Оранта» и др.). В рамках указанных договоров ООО «Автоцентр «Северо-Запад», являясь исполнителем, осуществляет ремонт поврежденных в ДТП транспортных средств третьих лиц, с которыми у страховой организации заключен договор страхования. Ремонт автомобиля после ДТП осуществлялся по направлению страховой организации на основании согласованных заказ-нарядов. Заказ-наряды оформлялись после проведения «дефектовки» автотранспортного средства, в процессе которой определялись повреждения и дефекты автомобиля, перечень и стоимость ремонтных работ. Согласно условиям договоров исполнитель обязан выполнять работу с надлежащим качеством и обеспечивать ремонтные работы необходимыми запасными частями, деталями, материалами. После окончания работ осуществляется их приемка с оформлением акта приема - передачи выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку страховые компании заключают договоры подряда на ремонт автомобилей, принадлежащих в большинстве случаев владельцам - физическим лицам, то при проведении их ремонта ООО «Автоцентр «Северо-Запад» правомерно руководствуется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290.

Пунктом 15 Правил установлено, что договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ).

Как следует из п.26 Правил, исполнитель при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств может воспользоваться услугами третьих лиц.

Учитывая изложенное и применяя положения статей 702, 703, 706 ГК РФ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ООО «Автоцентр «Северо-Запад» в ряде случаев привлекало для оказания помощи в ремонте других лиц. Субподрядчики привлекались при выполнении сложного заказа, когда для достижения результата необходимо выполнить различные виды ремонтных работ.

С организациями, которые привлекались для выполнения отдельных видов работ, заключались договоры подряда (субподряда). Субподрядчики выполняли работы по ремонту автотранспортных средств на основании оформленных заказ-нарядов с перечнем необходимых работ. Результат выполненных работ передавался субподрядчиком заказчику (ООО «Автоцентр «Северо-Запад») по двухстороннему акту на выполненные работы или акту приема-сдачи работ заказчику.

Таким образом, заявитель по всем заказ-нарядам на ремонт автомобилей осуществлял работы собственными силами в той или иной части. При каждом ремонте автотранспортных средств его сотрудники выполняли определенные работы, которые отражались во внутренних документах организации. Так, сотрудники малярно-кузовного подразделения выполняли ремонтные работы: дефектовка после ДТП, регулировка фар (017106), регулировка углов установки колес (017107), считывание кодов неисправности (017104), разборка под покраску (017209), подготовка кузова к окраске по металлу и по пластику (017209), полировка деталей кузова (017210) и т.д. Все выполняемые сотрудниками работы относятся к услугам (работам), предусмотренным в подгруппе 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" ОКУН 002-93.

Следовательно, заявитель, вопреки необоснованному выводу ответчика, не осуществляет деятельность только по приему в ремонт автомобиля и выдачи его клиенту. Один и тот же заказ-наряд в зависимости от характера повреждений мог выполняться как сотрудниками организации, так и субподрядчиками в необходимой части.

То, что сотрудники малярно-кузовного подразделения также выполняли определенную часть ремонтных работ, подтверждается и протоколами их допросов в качестве свидетелей.

Так, как следует из показаний мастера-приемщика малярно-кузовного цеха ФИО5, на вопрос №4 о том, что входило в его должностные обязанности, работник указал на выполнение им работ по дефектовке автомобилей с разборкой (с привлечением механика), диагностике автомобилей на компьютере, адаптации блоков, регулировке зазоров кузовных элементов и т.д. (протокол №21/672 от 25.09.2013 - приложение к Акту №21-16 от 24.12.2013 выездной налоговой проверки.

Другой сотрудник малярно-кузовного цеха ФИО6 на такой же вопрос ответил, что в его должностные обязанности, среди прочего, входит проведение работ по дефектовке автомобилей, подготовке под ремонт автомобилей, подготовке под окраску автомобилей, проверке всех систем автомобилей и т.д. (протокол №21/673 от 25.09.2013 -приложение к Акту №21-16 от 24.12.2013 выездной налоговой проверки.

Начальник малярно-кузовного цеха ФИО7 также помимо осуществления им административных функций при допросе сослался на выполнение им регулировочных и иных работ (протокол №21/671 от 25.09.2013 - приложение к Акту №21-16 от 24.12.2013 выездной налоговой проверки.

При этом, для правильного рассмотрения спора нужно исходить из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит правовых норм, регламентирующих каким способом налогоплательщик должен выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в целях применения ЕНВД, в том числе положений, обязывающих налогоплательщика самостоятельно и только самостоятельно производить ремонт автотранспортных средств.

Следовательно, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено иное, с учетом содержания п.1 ст. 11 НК РФ в части заключения договоров подряда (субподряда) в целях применения ЕНВД налогоплательщик имеет право, как осуществлять ремонт автотранспортных средств на основании договора подряда собственными силами, так и привлекать для этого третьих лиц, в частности, для выполнения отдельных операций по ремонту.

В оспариваемом решении не указана ни одна норма Налогового кодекса РФ, в том числе главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которую налогоплательщик ООО «Автоцентр «Северо-Запад» нарушил, применяя ЕНВД при выполнении работ по ремонту автотранспорта с привлечением субподрядчиков.

Все случаи, при которых организация не имеет права применять систему налогообложения в виде ЕНВД перечислены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 ст.346.26 НК РФ. Однако основания, указанные в данных пунктах ст. 346.26 НК РФ, не относятся к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, вывод о том, что деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств с привлечением по договорам субподряда сторонних организаций не подлежит переводу на ЕНВД, который делает ответчик в оспариваемом решении не соответствует положениям НК РФ.

Суд проанализировал и принял во внимание наличие сформировавшейся судебной практики по вопросу правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в случае привлечения субподрядчиков при осуществлении видов деятельности, аналогичных выполнению работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Так, на уровне Высшего Арбитражного суда РФ была сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения НК РФ, касающиеся специальных налоговых режимов, не исключают возможности применения этих режимов в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг.

При этом суды руководствуются следующим:

-право (обязанность) на применение специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности;

-нормы НК РФ не исключают возможности применения специального налогового режима в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется

налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг;

-противоположный подход влечет неоправданное ограничение организаций, осуществляющих виды деятельности, подпадающие под спецрежимы, в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима;

-дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности, подпадающей под спецрежим, носит произвольный характер и не основана на положениях НК РФ.

Представляется, что такой же подход должен быть в рассматриваемой ситуации при применении специального режима в виде ЕНВД в отношении выполнения работ, подпадающих под данный спецрежим, с привлечением сторонних организаций.

Как определено пп.3 п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Следовательно, право на применение данного специального налогового режима законодатель связывает прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Ни положения главы 26.3 НК РФ, ни иные нормы НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения ЕНВД в случае, если выполнение работ на отдельных этапах осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда или возмездного оказания услуг.

Противоположный подход, согласно которому доход, полученный при осуществлении работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств с привлечением субподрядчиков, исключался бы из дохода, в отношении которого применяется система налогообложения в виде ЕНВД, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся указанной деятельностью в кооперации с иными лицами, в праве на применение данного специального налогового режима.

Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств носит произвольный характер и не основана на положениях НК РФ.

Налоговый режим в виде ЕНВД не может применяться в отношении деятельности, подпадающей под данный спецрежим, но осуществляемой в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом (п.2.1 ст.346.26 НК РФ).

ООО «Автоцентр «Северо-Запад» осуществляло работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств только на основании договоров подряда и субподряда. При выполнении указанных работ договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности) или договоры доверительного управления имуществом не заключались.

Такие выводы следуют из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010г. № 9534/10, от 22.01.2012 №9790/12, от 29.03.2011 №14315/10.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14315/10 суд пришел к выводу о правомерности нахождения индивидуального предпринимателя на ЕНВД при выполнении работ по установке окон ПВХ, изготовленных с привлечением третьих лиц и указал: «...фактически предприниматель в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а выполнял работы по установке окон, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков. В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, квалифицировав указанную деятельность как оказание бытовых услуг». Такая же позиция судов изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу №А78-7525/2011, от 17.05.2012 по делу №А78-7278/2011, ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 по делу №А06-6062/2012, ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу №А05-14435/2010.

Следовательно, в отношении деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, осуществляемой как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков, ООО «Автоцентр «Северо-Запад» правомерно применяло ЕНВД.

Выводы налогового органа о том, что деятельность по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств с привлечением по договорам субподряда сторонних организаций является посреднической (стр.36 Решения о привлечении к ответственности) по мнению суда основаны на не правильном толковании предметов заключенных заявителем договоров субподряда, в том числе со страховыми компаниями, а так же на необоснованной и голословной подмене понятий при формулировке предмета указанных договоров (выполнение работ не для заявителя, а выполнение комплекса работ вместо заявителя непосредственно для заказчика). Такая подмена стала возможной, в свою очередь, в результате не обоснованной расширительной трактовки налоговым органом положений договоров о передаче автомобиля (а не работ), что противоречит даже буквальному толкованию заключенных заявителем договоров субподряда и совершенно противоречит системному толкованию этих договоров.

В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Налоговым кодексом РФ не установлены особенности применения понятий «посредничество», «посредническая деятельность». Следовательно, эти понятия используются НК РФ в том значении, в котором они применяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) предусматривает следующие основные виды посреднических договоров: договоры поручения, комиссии и агентский договор. Гражданско-правовые отношения по ним строятся в соответствии с главами 49, 51, 52 ГК РФ. Общим для всех посреднических отношений является то, что посредник оказывает посреднические услуги и получает за это вознаграждение. Данное вознаграждение и формирует доходы посредника от предпринимательской деятельности. Они должны облагаться налогами по общей или упрощенной системе налогообложения.

Понятие «посредничество» в налоговом законодательстве используется в том же значении, что и в отраслевом законодательстве (гражданском законодательстве). На это обращает внимание Минфин РФ в письме от 29.08.2012 №03-01-18/6-118.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ответчик самостоятельно дает понятие посреднической деятельности, которое не основано ни на одной норме гражданского права, регулирующей данный вид отношений.

В Решении о привлечении к ответственности (стр.32, 36 Решения о привлечении к ответственности) указано, что термин «посредническая деятельность» не является самостоятельным понятием, а взят из писем Минфина РФ. При этом налоговый орган ссылается на четыре разъяснения контролирующих органов 2011 года.

Однако следует учитывать, что два из указанных разъяснений касаются вопросов исполнения принципалами и агентами условий агентских договоров при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (письма Минфина РФ от 03.03.2011 №03-11-06/3/24 и от 25.03.2011 №03-11-11/70). Следовательно, в этих письмах понятие посреднической деятельности применяется в том смысле, который ему придается гражданским законодательством. Данные письма не имеют отношения к обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, т.к. агентские договоры, касающиеся вопросов ремонта автотранспортных средств, налогоплательщик не заключал, а сами агентские договоры отсутствуют в материалах проверки.

Два других разъяснения касаются ситуации, когда деятельность организации заключается только в приеме на ремонт автотранспортных средств заказчика, организация не имеет базы для проведения ремонта автотранспорта и ее штат состоит из руководителя и нескольких менеджеров (письмо Минфина РФ от 05.03.2011 №03-11-06/3/26, письмо ФНС России от 14.02.2011 №КЕ-20-3/161). Поэтому эти разъяснения не имеют отношения к деятельности заявителя. Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик выполняет значительный объем работ по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта. Для этого у организации имеется производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, необходимое оборудование (подъемники, диагностическое оборудование, гидравлические прессы, монтажные станки, тележки инструментальные, стеллажи для хранения шин, стеллажи для размещения запчастей для ремонта, иное оборудование и инструменты), что подтверждается, в том числе и протоколом №01 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.09.2013 (приложение №4 к Акту выездной налоговой проверки от 24.12.2013 №21-16).

Также для выполнения ремонтных работ и технического обслуживания автотранспортных средств ООО «Автоцентр «Северо-Запад» располагает квалифицированными кадрами (более 30 работников), имеющими соответствующее образование, профессиональную подготовку, опыт (стаж) работы, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, штатными расписаниями, трудовыми договорами с должностными инструкциями работников, документами об образовании.

Так же следует принимать во внимание, что приведенные выше разъяснения официальных органов, на которые ссылается налоговый орган, не соотносятся в полной мере с проверяемым периодом. Проверяемый период составляет 2010-2011 годы, а используемые налоговым органом разъяснения даны Минфином РФ и ФНС России только в 2011 году.

Таким образом, по мнению суда, в оспариваемом в рамках настоящего дела решении ответчик необоснованно смешивает два разных, с правовой точки зрения, понятия: посредническая деятельность и действия по заключению договоров субподряда. Привлечение субподрядчиков при оказании услуг (выполнении работ) по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта ответчик неправомерно рассматривает как осуществление посреднической деятельности. Однако, заявитель не занимается посреднической деятельностью и не получает доход от посреднической деятельности.

Также представляются необоснованными ссылки налогового органа при подтверждении своей позиции на решения арбитражных судов, приведенные на страницах 32-33 Решения о привлечении к ответственности, т.к. в указанных решениях рассматриваются иные фактические обстоятельства дела, отличные от тех, которые установлены налоговой проверкой.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу №А05-8465/2012 судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО8 в проверенном периоде являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг (грузоперевозки), в то время как ООО «Автоцентр «Северо-Запад» осуществляет иную деятельность, т.е. работы по ремонту автотранспортных средств. Кроме этого, ИП ФИО8 также осуществляла деятельность по организации перевозок грузов, в отношении которой применяла общий режим налогообложения. В ходе проверки налоговый орган установил занижение дохода по общей системе налогообложения, т.к. выявил ряд договоров по организации перевозок грузов, доход по которым не был учтен налогоплательщиком.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по делу №Ф04-5693/2008 не рассматривается факт осуществления Индивидуальным предпринимателем ФИО9 посреднической деятельности. По материалам дела ИП ФИО9 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС на возмещение из бюджета определенной суммы в связи с оказанием услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобилях.

Таким образом, обстоятельства судебных дел, на которые ссылается налоговый орган, абсолютно отличаются от фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

Так же, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из смысла положений ст.249, подп.9 п.1 ст.251 следует, что для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при осуществлении посреднической деятельности принимается доход, полученный от реализации посреднических услуг, т.е. посредническое вознаграждение. При этом не учитываются суммы, поступившие в связи с исполнением посреднических обязательств, а также в счет возмещения затрат, произведенных посредником.

Аналогично решается вопрос при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, где посредники уплачивают НДС только с суммы своего вознаграждения и сумм иных доходов, получаемых по условиям посреднического договора (ст. 146, п.1 ст. 156 НК РФ).

Налоговый орган определил сумму дохода от посреднической деятельности -оказания услуг по ремонту автотранспортных средств с привлечением по договорам субподряда сторонних организаций за 2010-2011 годы в сумме 73 518 312 руб. (стр.3 Решения о привлечении к ответственности).

Несмотря на то, что в письмах Минфина РФ и ФНС России, которыми руководствовался налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, устанавливается отличное от общепринятого понятие посреднической деятельности, в них не содержится разъяснений, как следует определять доход от такой деятельности. В оспариваемом решении также не раскрывается, что конкретно представляет собой, по мнению налогового органа, посредническое вознаграждение и что включено в доходы от посреднической деятельности.

Согласно абз.6 п.1 ст.248 НК РФ доходы в целях исчисления налога на прибыль
организаций определяются на основании первичных документов и других документов,
подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового
учета.

Как указано на стр.16 Акта выездной налоговой проверки и стр.3 решения о привлечении к ответственности, сумма дохода от посреднической деятельности была установлена на основании:

- карточек счетов бухгалтерского учета, налоговых регистров, в которых отражен доход от услуг малярно-кузовного подразделения (отдельно по каждому контрагенту -покупателю страховой компании);

- первичных документов - заказ-нарядов и актов выполненных работ к ним, выставленных покупателям услуг малярно-кузовного подразделения, в которых отражен доход от услуг малярно-кузовного подразделения.

Однако у заявителя нет покупателей услуг малярно-кузовного подразделения и, как следствие этого, нет выставленных указанным покупателям заказ-нарядов и актов выполненных работ. Работы по ремонту автотранспортных средств осуществляет организация ООО «Автоцентр «Северо-Запад». Ремонтные работы производятся разными подразделениями организации. По одному и тому же заказ-наряду выполняется значительный перечень различных работ. Кроме того, как указывалось выше, сами сотрудники малярно-кузовного цеха своими силами выполняли определенные ремонтные работы.

Поэтому налоговый орган не обосновал на основании каких первичных документов и как определялся доход от посреднической деятельности.

В свою очередь, если проанализировать состав расходов, которые были учтены налоговым органом при расчете налога на прибыль организаций, (стр.6 Решения о привлечении к ответственности), а также вычеты, применяемые при исчислении налога на добавленную стоимость, (стр.16 Решения о привлечении к ответственности), то можно только предположить, что в доходы от посреднической деятельности была включена стоимость запасных частей и иных материальных ценностей, которые ООО «Автоцентр «Северо-Запад» использует, осуществляя деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Однако, в целях применения ЕНВД, если договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства предусматривает замену (установку) подрядчиком запчастей и при этом стоимость данных запчастей включается в общую стоимость выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, то отпуск клиенту указанных материалов является частью работ по ремонту.

Если при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заключается отдельный договор розничной купли-продажи на передаваемые запчасти, то такая деятельность может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

К розничной торговле в целях применения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи с физическими и юридическими лицами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данная позиция так же основана на письмах Минфина России от 24.07.2013 №03-11-06/3/29245, от 05.04.2013 №03-11-06/3/11238 и ФНС России от 25.06.2009 №ШС-22-3/507@.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 №14630/09 подтвердил обоснованность применения системы ЕНВД в том случае, когда реализация запасных частей и дополнительного оборудования связана с оказанием услуг по ремонту и техобслуживанию автомототранспортных средств.

Таким образом, применяя ЕНВД при наличии договоров на выполнение части работ по ремонту другими исполнителями, заявитель не нарушал положения НК РФ и руководствовался разъяснениями Минфина РФ, которые имелись на начало 2010 года и в которых указывалось на правомерность применения режима налогообложения ЕНВД при привлечении субподрядчиков.

Так, в письме Минфина от 26.03.2007 №03-11-04/3/87 было указано, что деятельность по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства собственными силами и (или) с привлечением подрядчика может быть переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении, в частности, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. При этом согласно ст. 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, услуги по установке дополнительного оборудования на автотранспортные средства отнесены к прочим услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств (код 017613 ОКУН).

Кроме того, имелись иные аналогичные разъяснения Минфина РФ по иным видам деятельности, при осуществлении которых применялась система налогообложения в виде ЕНВД:

-подрядные работы по строительству индивидуальных жилых домов для физических лиц (письма Минфина от 03.06.2008 №03-11-04/3/258, от 11.04.2008 №03-11-04/3/188, от 24.12.2007 №03-11-04/3/508);

-работы по осуществлению технического осмотра транспортных средств физических лиц (письмо Минфина от 31.08.2007 №03-11-04/3/349);

- работы по монтажу пластиковых окон по заказам физических лиц (письмо Минфина от 11.07.2007 №03-11-05/150);

-работы по ремонту мебели на дому (письмо Минфина РФ от 03.03.2005 №03-06-05-05/19);

-работы по изготовлению кухонной мебели, по пошиву штор, по изготовлению жалюзи (письмо Минфина РФ от 30.05.2005 №03-06-05-04/147) и т.д.

В силу п.1 ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения налоговым органам и налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая значительное количество однозначных и последовательных разъяснений по вопросу применения налогового законодательства уполномоченного федерального органа, заявитель обоснованно пришел к выводу о том, что правомерно применяет ЕНВД, осуществляя работы по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в том числе привлекая для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п.2 ст. 109 НК РФ).

Пунктом 3 ст.111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу, что решение ответчика в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям действовавшего на дату его принятия налогового законодательства, а требования заявителя являются обоснованными и правомерными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как сторону по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 13.02.2014 № 21-49/756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 8888854 руб. 00 коп.;

- налога на имущество организаций в сумме 5867 руб. 00 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1755 руб. 67 коп.;

- пени по НДС в сумме 1581187 руб. 10 коп.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 1729 руб. 25 коп.,

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Автоцентр «Северо-Запад» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.