Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее также - ответчик) о взыскании 10 800 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 304 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 24.05.2017, неустойку начиная с 25.05.2017 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 800 руб., судебных расходов (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований от 24.05.2017, принятого судом протокольным определением от 24.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец поддержал заявленные требования в редакции, с учетом уточнений от 24.05.2017, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ судом учитывается изменение наименования ответчика по делу на акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее также - ТС) Шевроле Клан (Лачетти) г.р.з. В713НН178 принадлежащему ФИО4 (потерпевший) на праве собственности (далее также – Страховой случай). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС Фольксваген Гольф г.р.з. С644РК178, что следует из извещения о ДТП.

Полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ номер 0722994965 от 21.09.2016 выдан ответчиком, виновника ДТП - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

11.10.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (ТС) в результате Страхового случая, цессионарию также были уступлены права, связанные с передаваемым правом.

С учетом изложенного, кредитором (выгодоприобретателем) по обязательству по выплате страхового возмещения стал цессионарий (истец).

12.10.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

Письмом от 13.10.2016 ответчик указал на непредоставление необходимых документов (удостоверяющего личность потерпевшего, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль) и приостановление рассмотрения обращения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра ТС, проведении независимой технической экспертизы (оценки) в нормативно установленные сроки, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №52659 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 800 руб.

29.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенного согласно проведенной экспертизе, законной неустойки, возмещении расходов, а также о выдаче представителю акта о страховом случае или отказа в удовлетворении требований.

Письмом от 30.11.2016 ответчик оставил претензию без удовлетворения, повторно указав на непредоставление необходимых документов (документа), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив содержание элементов переписки сторон, приложенные к направлениям документы, суд приходит к выводу о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б)» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательства согласования иного срока материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, истцом, исходя из субъектного состава на стороне выгодоприобретателя и получения им права в отношении страхового возмещения за повреждение ТС, находящегося в собственности другого лица (цедента), были представлены предусмотренные правилами обязательного страхования документы.

При этом цессионарий (истец) в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем и не действует от имени потерпевшего (на что неверно указано ответчиком в ответе на претензию от 30.11.2016).

Сделка по уступки права не оспорена, доказательств отсутствия ее объекта, а равно принадлежности ТС иному лицу не представлено.

Так как доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по проведению осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС в порядке и сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, не представлено, то обращение истца за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию суд находит обоснованным.

Исходя из представленного заключения следует, что оно соответствует требованиям проведения независимой технической экспертизы ТС, установленным в статье 12.1 Закона об ОСАГО, доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, экспертное заключение №52659 может быть использовано для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, иск в части взыскания 10 800 руб. страховой выплаты, а также 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению судом.

Истец также заявляет к взысканию 20 304 руб. неустойки за период с 02.11.2016 по 24.05.2017 и неустойку начиная с 25.05.2017 и по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом (при уточнении иска), судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в нормативно установленном размере, не доказано, последствия чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на стороны, в том числе и на ответчика.

С учетом изложенного, заявленная неустойка подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

С учетом изложенного, иска в соответствующей части также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о возмещении (распределении) 2 014 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек (15 000 руб. на оплату юридических услуг и 300 руб. 74 коп. почтовых расходов).

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная с учетом уточнения иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование требований о возмещении судебных издержек представлены договор №52659 на оказание юридических услуг от 11.10.2016, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2016 на оплату по договору оказания юридических услуг №52659 (на сумму 15 000 руб.), доверенность от 03.11.2016, почтовые чеки.

Оценив содержание приведенных документов, имеющиеся материалы дела, суд полагает, что истцом доказаны факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом, стоимость юридических услуг соответствует согласованному в договоре размеру.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, арбитражный суд полагает, что разумными следует признать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер заявленных к возмещению почтовых расходов подтверждается материалами дела (почтовыми чеками и накладной), данные расходы являются относимыми к спору, а также были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 800 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 304 руб. неустойки, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму задолженности 10 800 руб. за период с 25.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 300 руб. 74 коп. почтовых издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1411 от 28.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев