Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Морпорт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 65 871 руб. 36 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у грузоотправителя – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» документов.

Ходатайство истца об истребовании документов отклонено судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ 761762, ЭЦ 759665, ЭЦ 761302, ЭЦ 759517, ЭЦ 757056, ЭЦ 760093, ЭЦ 758641, ЭЦ 761250, ЭЦ 760872, ЭЦ 761427, ЭЦ 762267, ЭЦ 762211 со станции Новолипецк Ю-Вост.ж.д. на станцию Новый Порт-Экспорт Окт.ж.д. в адрес ОАО "Морпорт СПб" были отправлены, а ОАО "Российские железные дороги" перевезены грузы повагонными отправками.

Истец полагая, что груз был доставлен с просрочкой предъявил ОАО «РЖД» претензии от 31.05.2011 №ПР-278/К, от 02.06.2011 №ПР-296/К, ПР-297/К, ПР-298/К, ПР-300/К, ПР-301/К, ПР-302/К, ПР-303/К, ПР-304/К, ПР-305/К, ПР-306/К об уплате 65 871 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки грузов, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете срока доставки грузов применена норма суточного пробега 550 км в сутки, предусмотренная п. 2.3.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом для маршрутных отправок.

В соответствии с п. 2, 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной при перевозке грузов маршрутной отправкой грузоотправитель заполняет накладную на бланке формы ГУ-27е, при этом грузоотправитель зачеркивает в названии слова «/группу вагонов/сцеп». Имеющиеся в материалах дела оригиналы транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-О оформлены на перевозку грузов повагонными отправками.

В силу п. 2.5.1 Тарифного руководства № 1 (Прейскуранта 10-01) при перевозке грузов маршрутной отправкой в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» перевозочного документа проставляется отметка «М» (маршрутная отправка). В представленных накладных в соответствующей графе проставлена отметка «ВО» -вогонная отправка.

В соответствии п. 5 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте для маршрутов сообщением Новолипецк Ю-Вост.ж.д. - Новый Порт-экспорт Окт.ж.д. установлена норма веса 6000 тонн (л.д.116-117). Натурным листом поезда № 2229 индекс 5922-614-0359, с которым на станцию назначения прибыли вагоны №№ 64384167, 67070425, 64735640, 65697351, 63236202, 67098954, 67413732, 64447246, 67461731, 67009548, 63948905, 64337165 подтверждается, что названный поезд при весе брутто 4742т не соответствует норме, установленной для отправительского маршрута (л.д.118).

При указанных условиях, учитывая, что истцом в нарушение п.п. 2, 4, 6 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение соответствия поездов, прибывших на станцию назначения, установленному для отправки маршрутной отправки, весу, длине; формирования поезда на железнодорожном пути необщего пользования или на железнодорожных путях станции в соответствии с нормами заключенного с грузоотправителем договора на формирование маршрутов; освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда.

В материалы также не представлены сведения о согласовании грузоотправителем с грузополучателем возможности приема маршрутов установленного веса и длины, а также заявка на перевозку грузов отправительскими маршрутами.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что расчет срока доставки грузов исходя из норм, установленных Правилами для маршрутных отправок истцом сделан не обоснованно. Учитывая, что груз следовал повагонными отправками, срок доставки должен быть исчислен исходя из повагонных отправок.

Согласно расчету представленному в дело ответчиком (л.д.115) просрочки в доставки груза не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сенопальникова Л.И.