Гражданский кодекс часть 1

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на то, что часть имущества, в отношении которого заявлены требования, - спиртосодержащая жидкость «Максимка» заключением экспертизы признано не соответствующим требованиям ТУ и уничтожено в установленном порядке, остальное имущество передано на хранение ООО «Торговый Дом Держава», также пояснил, что в настоящее время ранее прекращенное уголовное дело в отношении руководителя истца возобновлено, производятся следственные действия. Также возражает по расчету суммы иска и полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на изъятое в ходе следственных действий имущество.

Ответчик-3 иск не признал, полагая МФ РФ ненадлежащим ответчиком

Представитель Прокуратуры СПб в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени судебного разбирательства Прокуратура СПб извещена.

Представитель РУВД поддерживает позицию МВД РФ.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Прокуратуры СПб в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2002 года сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «Камаз-53212» г.н. Н 120 ВК 53, на котором перевозилось средство защитное «Максимка» при отсутствии надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов.

В ходе осмотра места происшествия автомобиль и спиртосодержащая жидкость «Максимка» (4500 пластиковых бутылок, находившихся в 500 коробках) были изъяты.

В ходе рассмотрения материала ЖУИ-7200 Испытательной лабораторией продовольственных и парфюмерно-косметических товаров «ПЕТЭКС» СПбГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» проведено испытание образца средства защитного «Максимка», производства ООО «Капитал». Согласно протоколу испытаний от 20 июня 2002 года № 1383 образец средства защитного «Максимка» по массовой доле этилового спирта не соответствует требованиям ТУ 2384 007-50939886-2002.

28 июня 2002 года ОБЭП УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело « 486059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ по факту осуществления 13 июня 2002 года генеральным директором ООО «Капитал» ФИО6 по адресу: СПб пр.Косыгина, дом 13, поставки произведенной ООО «Капитал» спиртосодержащей непищевой продукции «средство защитное «Максимка», не соответствующей требованиям вышеназванного ТУ.

На основании постановления от 04 июля 2002 года по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза средства защитного «Максимка».

В соответствии с заключением эксперта от 16 июля 2002 года № 64344 образец средства защитного «Максимка» не соответствует требованиям ТУ 2384 007-50939886-2002 по основным физико-химическим показателям (завышенное содержание объемных долей этилового спирта).

На основании постановления от 16 июля 2002 года автомобиль и средство защитное «Максимка» были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль в дальнейшем был возвращен владельцу, а средство защитное «Максимка» оставлено на хранении в ООО «Торговый Дом Держава».

В соответствии с поручением о производстве отдельных следственных действий от 23 июля 2002 года на основании протокола уничтожения вещественных доказательств от 24 июля 2002 года изъятая партия спиртосодержащей жидкости - средство защитное «Максимка» в количестве 4500 пластиковых бутылок было уничтожено путем сливания в водоем «Охта».

31 июля 2002 года при производстве обысков по уголовному делу № 486059 в ООО «Капитал» по адресу: ЛО Всеволожский район, д.Янино-1, СТО были изъяты автомобильный полуприцеп г.н. НА 2102 53 с контейнером синего цвета № ХХХХ339606, заполненным жидкостью с запахом спирта, а также спиртосодержащая жидкость.

По актам приема-передачи от 01 августа 2002 года на основании договора от 2 октября 2001 года № 57, заключенного между ГУВД СПб и ЛО и специализированной организацией ООО «Торговый Дом Держава» на хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества, изъятое имущество помещено в ООО «Торговый Дом Держава» на ответственное хранение.

Постановлением Красногвардейского районного суда СПб от 21 августа 2002 года признаны незаконным и не обоснованным решение оперуполномоченного ОБЭП Красногвардейского района РУВД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, при этом оперуполномоченному предписано привести в соответствие описательную и резолютивную часть постановления в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также признан незаконным обыск, произведенный 31 июля 2002 года в помещении ООО «Капитал» по адресу: ЛО Всеволожский район д.Янино-1, СТО.

11 сентября 2002 года на основании постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга уголовное дело № 486059 было прекращено, а вещественные доказательства – 500 коробок спиртосодержащего защитного средства «Максимка» предписано возвратить владельцу – ФИО6.

11 сентября 2002 года вышеуказанное постановление было отменено постановлением прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

17 сентября 2002 года на основании постановления заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга уголовное дело № 486059 было вновь прекращено. Изъятое имущество предписано вернуть ООО «Капитал» в лице его генерального директора ФИО6 (л.д.43 – 44).

18 февраля 2004 года Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга признано незаконным бездействие СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга по возврату имущества, изъятого 31 июля 2002 года и 1 августа 2002 года. В признании незаконным бездействия СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга по возврату средства защитного «Максимка» было отказано.

25 марта 2004 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Торговый Дом Держава» было направлено письмо с требованием вернуть этиловый спирт представителю ООО «Капитал».

Таким образом, органами внутренних дел было исполнено постановление прокурора о прекращении уголовного дела в части организации возврата изъятого имущества.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что ООО «Капитал» причинен ущерб вследствие невозвращения вещественных доказательств органами следствия. Оценивает истец причиненный вред в сумму 1237726,23 руб., в том числе: 337500 руб. – 500 коробок спиртосодержащего защитного средства «Максимка» в беспропелентовой упаковке в количестве 11620 по 75 руб., а также 900226,23 руб. – стоимость изъятого 31 июля 2002 года спирта этилового. Требования заявлены по ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст.158 п.10 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД РФ, в связи с чем в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В иске к МВД РФ также следует отказать по следующим основаниям.

Нормы ст.1069 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Нормы ст.1070 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом в соответствии с общими нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба истцу следует доказать собственно причиненный вред, вину органов дознания или предварительного следствия, незаконность действий (бездействия) названных органов и причинную связь между противоправными действиями органов дознания или следствия и причинением вреда истцу.

Действительно, постановлением Красногвардейского районного суда от 21 августа 2002 года признаны незаконными постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Капитал» ФИО6 и проведение обыска 31 июля 2002 года, а постановлением Красногвардейского районного суда от 28 февраля 2004 года признаны незаконными бездействие следственных органов по возвращению имущества, изъятого в ходе обысков 31 июля и 1 августа 2002 года.

Как следует из материалов дела, автомобильный полуприцеп, заполненный жидкостью с запахом спирта, и спиртосодержащая жидкость были переданы 1 августа 2002 года на хранение ООО «Торговый Дом Держава», о чем истцу было сообщено, в том числе, в ответе заместителя прокурора Красногвардейского района СПб от 15 марта 2005 года (л.д.70 – 71). Ранее – 25 марта 2004 года – ООО «Торговый Дом Держава» было дано указание возвратить имущество представителю ООО «Капитал». Доказательств обращения в ООО «Торговый Дом Держава» и отказа ему в выдаче имущества истец не представил. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что имущество утрачено.

При рассмотрении настоящего дела истцу было предложено представить документы, подтверждающие право собственности истца как на этиловый спирт, так на спиртосодержащую жидкость «Максимка». Истец не представил предусмотренных нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В силу ст.69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются указанные в названной статье судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, в том числе, решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу или приговор суда по уголовному делу. Постановление суда общей юрисдикции к названным в ст.69 АПК РФ судебным актам не относится, соответственно, истец в рамках настоящего дела обязан представить доказательства, позволяющие суду однозначно установить, что вред причинен именно имуществу истца. Такими доказательствами являются документы, подтверждающие право собственности юридического лица на имущества. Со стороны истца какие-либо документы не представлены.

В отношении спиртосодержащей жидкости «Максимка» истцом представлена накладная № 30602, по которой ООО «Капитал» числится грузоотправителем (л.д.68). Однако данная накладная в силу ст.68 АПК РФ не является доказательством, подтверждающим наличие у истца права собственности на указанный в накладной груз. Иных документов истцом не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, спиртосодержащая жидкость «Максимка» была уничтожена вследствие несоответствия ее ТУ, действия следственных органов в части уничтожения такой продукции не обжалованы в установленном порядке. Бездействие органов внутренних дел по возврату спиртосодержащего защитного средства «Максимка» незаконным не признано, жалоба генерального директора ООО «Капитал» в этой части была отклонена. В этом случае нет оснований считать, что между утратой имущества и действиями следственных органов имеется причинная связь. Также следует отметить, что никаких документов, подтверждающих факт соответствия спиртосодержащей жидкости «Максимка» действующим ТУ, истец не представил.

Расчет суммы ущерба также истцом документально не подтвержден.

С учетом изложенного следует признать, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда в заявленной сумме.

Кроме того, постановлением и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31 июля 2006 года постановление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17 сентября 2002 года было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, при этом в постановлении указано на то, что имеется потребность в принятии мер по установлению местонахождения предметов и документов, изъятых у ООО «Капитал», что затруднительно без проведения соответствующего расследования. Как пояснил представитель МВД РФ, в настоящее время по уголовному делу производятся следственные действия.

Соответственно, изъятое у истца имущество продолжает оставаться вещественным доказательством и вопрос о его возврате должен быть решен в рамках уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом изложенного в иске следует отказать, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст.15, 218, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Капитал» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 100 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.