Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшенл» о взыскании в порядке суброгации 176619 руб. 27 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ответственность ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл», как экспедитора, наступает в силу статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» вне зависимости от наличия его вины в повреждении груза.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, где указал, что ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не предоставило ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» специальных инструкций по креплению и перевозке груза, в связи с чем ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» не несет ответственности за повреждение груза.

ОСАО «Ингосстрах» также заявило возражения против удовлетворения иска, указав в отзыве, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (заказчик) и ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» (исполнитель, экспедитор) заключили договор №014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обслуживанием экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов, сменой таможенного режима грузов, а также связанные с их транспортировкой, а заказчик – принять и оплатить услуги и действия. Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входят организация транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных перевозок, включая организацию транспортировки, хранения, охраны, таможенное оформление и другие услуги, которые будут согласованы между сторонами.

В пункте 3.1.1 договора определено, что исполнитель обязан, в том числе, по запросу заказчика обеспечить организацию транспортировки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и стран СНГ.

Согласно пункту 3.2.2 договора для выполнения действий, указанных в пункте 3.1.1 договора исполнитель вправе заключать договоры с третьими лицами, непосредственно выполняющими указанные виды работ. При этом ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств по настоящему договору несет исполнитель.

На основании договора от 13.05.2004 № 014-Т, договора-заявки от 31.05.2007 № 7486 на перевозку груза, договора-заявки от 01.06.2007 № 2 на перевозку груза, заявки от 01.08.2007 (л.д. 132-134) ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» организовало транспортировку груза – мобильных сортировочных установок Hartlмодели HCS 3715, серийные номера 459170053 и 459170054 из Санкт-Петербурга в поселок Африканда Мурманской области, в адрес ООО «Диабаз».

Указанный груз был застрахован истцом по генеральному договору добровольного страхования грузов от 20.11.2006 № 1/1501/6041/782 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2006 № 1), страховому полису от 20.06.2007 страхования грузов №1/1501-051/6041/782 (с учетом дополнительных соглашений от 20.07.2007 № 1 и от 15.08.2007 № 2) (л.д. 13-23).

Перевозка осуществлялась водителями ООО «Фирма Ларгус», привлеченным экспедитором к перевозке.

Как следует из акта сюрвейерного осмотра и не оспаривается сторонами, мобильные сортировочные установки Hartlмодели HCS 3715 27.07.2007 доставлены из Морского порта Санкт-Петербург на территорию ООО «Фирма Ларгус» по адресу: ул. Трефолева, д. 2, литер АО; после доставки на территорию ООО «Фирма Ларгус» мобильные сортировочные установки были осмотрены представителем компании ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» С.Э. Яйленко, осмотр проводился до погрузки установок на прицепы, во время осмотра никаких повреждений обнаружено не было; представитель «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» С.Э. Яйленко не сделал никаких замечаний в отношении транспортного положения оборудования сортировочных установок. 13.08.2007 установки были погружены на прицеп, государственный номерной знак <***>, тягач, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО5 и на прицеп, государственный номерной знак <***>, тягач, государственный номерной знак <***>, водитель ФИО6. Непосредственно при погрузке представитель ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» С.Э. Яйленко не присутствовал, инструкций и указаний по расположению и креплению сортировочных установок на прицепы, а также указаний в отношении подкрепления конвейеров сортировочных установок экспедитору не представил. Во время осуществления транспортировки груза, 16.08.2007, водители ФИО5 и ФИО6 обнаружили повреждение установки, перевозимой на прицепе, государственный номерной знак <***>, (отвалилась часть конструкции), а также наличие трещин в месте крепления верхней части хвостового контейнера установки, перевозимой на прицепе, государственный номерной знак <***>. Водители закрепили на прицепе отвалившуюся часть конструкции и подкрепили крепежными ремнями хвостовой конвейер установки на прицепе, государственный номерной знак <***>, после чего продолжили транспортировку груза. Груз доставлен в место назначения 16.08.2007.

Сюрвейер ООО «ЛАРС КРОГИУС» ФИО7, вызванный ООО «Фирма Ларгус», осмотрев 17.08.2007 и 18.08.2007 установки, находившиеся на прицепах, на которых они были доставлены к месту назначения, пришел к выводу о том, что причинами повреждения установок явились естественное падение давления масла в системах гидравлики верхних секций хвостовых конвейеров, при помощи которых верхние секции удерживались в вертикальном транспортном положении; отсутствие достаточного крепления и/или специальных инструкций по достаточному креплению верхних секций хвостовых конвейеров от грузоотправителя – ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»; большой люфт в местах крепления проушин шарниров (в районах сварных швов). Акт осмотра от 18.08.2007 № 1 составлен в присутствии представителя ООО «Фирма Ларгус» ФИО5, представителя ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО8 и представителя ООО «Диабаз» ФИО9 и подписан указанными лицами.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и на основании заявления страхователя – ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о наступлении страхового случая от 17.08.2007, а также расчета убытков от 17.08.2007, платежным поручением от 03.03.2008 № 1749 выплатило страховое возмещение в размере 176619 руб. 27 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза с учетом стоимости деталей, работ, материалов и командировочных расходов).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая экспедитора ответственным за убытки, причиненные ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований ответственности ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» за причиненные ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» убытки.

Обстоятельства повреждения груза, изложенные сюрвейером ООО «ЛАРС КРОГИУС» ФИО7, а также сделанные им выводы относительно причин повреждения установок, не оспорены сторонами, в связи с чем суд признает акт сюрвейерного осмотра № 070904 надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение указанных обстоятельств.

Общие основания ответственности экспедитора за повреждение груза указаны в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» и в статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель положил в основание ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза принцип презюмируемой вины экспедитора, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом следует отметить, что правила о безвиновной ответственности предпринимателя, установленные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и позволяют сторонам заключать соглашения об установлении вины в качестве основания ответственности предпринимателя.

В пункте 5.2 договора от 13.05.2004 № 014-Т о транспортно-экспедиторском обслуживании стороны установили, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза в размере прямого ущерба в том случае, если ущерб причинен по его вине.

Таким образом, стороны установили в качестве основания ответственности экспедитора его вину в причинении убытков заказчику.

Из представленных суду документов не усматривается наличие вины ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» в повреждении указанного груза.

Судом отклоняется довод истца о ничтожности данного условия на основании статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», поскольку рассматриваемым условием стороны ограничили основания ответственности экспедитора наличием его вины, не устранив имущественную ответственность экспедитора в целом.

Следует также отметить, что пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в письменном виде извещать исполнителя о предстоящих перевозках груза и обеспечить его документацией, необходимой, в том числе, для транспортировки груза. Согласно пункту 3.1.1 договора получение, складирование, транспортировка и таможенное оформление груза производится исполнителем от своего имени или от имени заказчика по его письменному поручению, включающему условия выполнения данных действий; при отсутствии в поручении заказчика детально оговоренных условий выполнения определенных действий, исполнитель действует по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не предоставило ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» ни письменных, ни устных указаний или инструкций по поводу особенностей самого груза, а также особенностей его крепления, в договоре-заявке от 31.05.2007 № 7486 на перевозку графа «особые условия перевозки» заказчиком не заполнена (л.д. 134).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что экспедитор мог предотвратить повреждение груза.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований ответственности ЗАО «Диалог Фрахт Интернейшнл» за причиненные ООО «ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» убытки.

В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.