Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Витэк-Автоматика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Силовые машины -ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Ответчик) о взыскании 1 364 492, 13 рублей задолженности по договору поставки №286-13 от 13.09.2013, в том числе – 1 329 942, 60 рублей основной задолженности и 22 554, 39 рублей неустойки.

Определением от 07.05.2014 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель Истца подал заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с Ответчика – 1 329 942, 60 рублей основной задолженности, 44 924, 82 рублей неустойки, а также неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 /360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % в день на сумму основной задолженности.

В судебном заседании 24.07.2014 года истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 12 августа 2014 года ответчик устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании 02 сентября 2014 года истец представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований, просил снизить размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 13 сентября 2013 г. № 286-13 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Ответчика Товар - новую, готовую для эксплуатации Аппаратуру для испытания на вибрацию лопаток и дисков паровых турбин в комплекте с предустановленным программным обеспечением, а также оказать Услуги по консультированию персонала Покупателя по методам работы на Товаре и провести комплексные испытания Товара на заводе Покупателя (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость Договора за Товар и Услуги составляет 1 899 918 руб., которая оплачивается в порядке, установленном разделом 3 Договора (30 % предварительная оплата и 70 % окончательный расчет).

Предварительную оплату - 30 % от Общей суммы Договора в размере 569 975,4 руб. была оплачена Ответчиком надлежащим образом.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, Товар и результаты оказания услуг были приняты Ответчиком без замечаний, о чем между Сторонами были подписаны Товарная накладная от 22.11.2013 г. № 188 и Акты от 12 декабря 2013 г. № 00000062, № 00000063 и Акт приемки программного обеспечения от 12 декабря 2013 г.

Ответчик в нарушение условий Договора необоснованно уклоняется от окончательного оплаты поставленного Товара и оказанных Услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между Сторонами смешанный Договор содержит элементы договора поставки и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю, а право выбора способа доставки принадлежит поставщику (статьи 509, 510 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки Товара подтверждается Товарной накладной от 22.11.2013 г. № 188, подписанной Ответчиком без замечаний.

Оказание Истцом Услуг по Договору подтверждается соответствующими Актами от 12 декабря 2013 г., которые также были подписаны Ответчиком без замечаний.

Таким образом, Истец свои обязательства Договору исполнил надлежащим образом и вправе требовать от Ответчика окончательной оплаты по Договору.

По условиям пункта 3.6 Договора окончательная оплата по Договору (70 % от Общей суммы Договора) в размере 1 329 942,60 руб., в том числе НДС (18 %), должна была быть произведена Ответчиком в течение 15 календарных дней после получения им Товарной накладной, Актов и других документов, указанных в пункте 3.6 Договора.

Однако, несмотря на получение Товара, приемку результатов оказанных услуг, получение и подписание Ответчиком всех необходимых для окончательной оплаты документов, окончательная оплата по Договору до настоящего времени Ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Ответчик, получив Товар 22.11.2013 г. и подписав 12.12.2013 г. Акты об оказании всех услуг, должен был произвести окончательную оплату по Договору не позднее 27.12.2013 г., но необоснованно уклонился от оплаты.

В связи с нарушением Ответчиком условий пункта 3.6 Договора, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 15 493,88 руб. в соответствии с пунктом 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, а за нарушение сроков оплаты оказанных услуг - проценты за пользование чужими денежные средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8 583,62 руб.

Претензии Истца от 29.01.2014 г. исх. № 0302/14 и от 17.02.2014 г. исх. № 0312/14 были оставлены Ответчиком без внимания.

Претензией от 17.03.2014 г. исх. № 0322/14 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку по пункту 6.4 Договора, всего в сумме настоящего иска, однако и эту претензию Ответчик проигнорировал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено условиями договора купли-продажи.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по факту их оказания, при этом срок оплаты услуг определяется законом (статья 314 ГК РФ) либо договором.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора окончательная оплата по Договору (70 % от Общей суммы Договора) в размере 1 329 942,60 руб., в том числе НДС (18 %), должна быть произведена Ответчиком в течение 15 календарных дней с даты получения им документов, перечисленных в пунктах 3.6.1-3.6.7 Договора.

Условиями пункта 4.7 Договора предусмотрена окончательная приемка Товара и Услуг по качеству вводу в эксплуатацию по Акту ввода Товара в эксплуатацию, однако осуществление такой приемки и подписание соответствующего Акта в силу пункта 3.6 Договора не связано с оплатой Товара и Услуг Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора факт подписания Акта о вводе Товара в эксплуатацию связан с началом исчисления гарантийного срока на Товар, но не его оплаты.

Ссылка Ответчика на часть 4 статьи 753 ГК РФ в данном случае не опровергает позицию Истца, поскольку между сторонами подписаны предусмотренные пунктом 3.6.8 Договора акты приемки оказанных услуг: Акты от 12 декабря 2013 г. № 00000062, № 00000063 и Акт приемки программного обеспечения от 12 декабря 2013 г.

По правилам части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в своем Отзыве отрицает получение от Истца технологической документации по Акту о приемке технологической документации по пункту 3.6.4 Договора, в связи с чем указанная документация и два экземпляра Акта о приемке технологической документации от 04 декабря 2013 г. были повторно направлены Истцом в адрес Ответчика экспресс-почтой и получены им 10 июля 2014 г.

Все иные документы, предусмотренные в пунктах 3.6.1-3.6.7 Договора, с наличием которых у Ответчика условия Договора связывают возникновение обязательств Ответчика по оплате Товара и Услуг, у него имеются.

В то же время о своевременном представлении Истцом Ответчику технологической документации, предусмотренной пунктом 1 Приложения № 2 к Договору, в частности свидетельствует подписанные Ответчиком Акт от 12 декабря 2013 г. № 00000063 о проведении комплексных испытаний Товара и Акт приемки разработанного ПО от 12 декабря 2013 г., поскольку исходя из последовательного и поэтапного оказания Услуг в соответствии с Приложением № 4 к Договору (Календарный план выполнения работ и оказания услуг), проведение комплексных испытаний Товара (этап 10) без технологической документации было бы невозможно.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что стороны достигли соглашения об изменении цены Договора.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным (измененным) в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, упомянутое в Отзыве Ответчика Письмо Истца от 22.01.2014 г. № 0297/14 и в частности фраза «мы готовы переоформить документы в пользу ОАО Силовые машины на сумму в размере 34 950 руб.» не содержит явного и определенного намерения Истца внести изменения в Договор в части цены Товара.

Выраженная Истцом в Письме готовность переоформить документы могла быть расценена Ответчиком только как адресованное Ответчику приглашение делать оферту (статья 437 ГК РФ).

Письмом от 25.03.2014 г. № 707-01/361 Ответчик заявил Истцу о принятии предложений, изложенных в Письме Истца от 22.01.2014 г. № 0297/14, и попросил Истца подготовить платежные документы.

Однако, в ходе досудебного урегулирования спора Истец Претензией 17.03.2014 г. № 0322/14, полученной Ответчиком 19.03.2014 г., а ранее - претензиями от 29.01.2014 г. исх. № 0302/14 и от 17.02.2014 г. исх. № 0312/14, потребовал от Ответчика произвести оплату Товара и Услуг в соответствии с условиями пункта 3.6 Договора и таким образом отозвал намерения, изложенные в Письме Истца от 22.01.2014 г. № 0297/14, явным образом обозначив свою позицию относительно Договора.

Кроме того, поскольку Письмо Истца от 22.01.2014 г. № 0297/14 не содержит срок для его акцепта и такой срок законом не установлен, по правилам части 1 статьи 441 ГК РФ акцепт должен был быть направлен в течение нормально необходимого для этого времени, однако в данном случае Письмо от 25.03.2014 г. № 707-01/361, которое Ответчик считает акцептом Письма Истца от 22.01.2014 г., было направлено Ответчиком спустя 2 месяца после получения Письма Истца от 22.01.2014 г., что явно превышает все разумные сроки для ответа.

Для аналогии, общий срок рассмотрения претензий сторон согласован в пункте 10.2 Договора и составляет 30 дней с даты получения.

Изложенное означает, что даже если признать Письмо Истца от 22.01.2014 г. № 0297/14 офертой, а Письмо Ответчика от 25.03.2014 г. № 707-01/361 - акцептом, направленным на изменение Договора, то такой акцепт был заявлен Ответчиком по истечении нормального разумного срока для принятии оферты, то есть несвоевременно.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160170/09-102-1126 (имеется оговорка об обязательности для применения при рассмотрении аналогичных дел), в силу статьи 442 ГК РФ в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Истец после получения Письма Ответчика от 25.03.2014 г. № 707-01/361 в тот же день Письмом от 25.03.2014 г. № 0330/14 заявил Ответчику требование о немедленной оплате задолженности по Договору, указав при этом на ингорирование Ответчиком на протяжении длительного времени ранее направленных ему претензий, в том числе Письма от 22.01.2014 г. №0297/14.

Таким образом, помимо несвоевременного направления Ответчиком ответа на письмо от 22.01.2014 г. № 0297/14, Истец немедленно известил Ответчика о получении позднего ответа на свое Письмо от 22.01.2014 г. № 0297/14, что применительно к правилам статьи 442 ГК РФ свидетельствует об отказе Истца от изложенных в Письме намерений и от принятия акцепта Ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ответчика, соглашение об изменении цены Договора между сторонами не достигнуто.

Утверждение Ответчика о нарушении Истцом обусловленных Договором сроков поставки Товара и оказания Услуг не принимается судом.

Согласно пункту 3.6 Договора Покупатель обязан оплатить Товар на условиях предварительной оплаты в размере 30 % от Общей суммы Договора, которая оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора и получения Покупателем счета на сумму данного платежа.

17.09.2013 г. Истцом в адрес Ответчика был выставлен Счет от 17.09.2013 г. № 284 на сумму 569 975,4 руб., в том числе НСД (18 %) 86 945,4 руб., следовательно Ответчик обязан был внести предварительную оплату не позднее 02 октября 2013 г.

Фактически оплата была произведена Ответчиком 16 октября 2013 г. двумя платежными поручениями от 16.10.2013 г. № 969 (66 569,90 руб.) и от 16.10.2013 г. № 970 (503 405,50 руб.), а просрочка Ответчика составила 14 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Ответчиком срока внесения предварительной оплаты, Истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по Договору на период допущенной Ответчиком просрочки.

Вместе с тем, не основано на условиях Договора утверждение Ответчика об определении срока исполнения Истцом своих обязательств по Договору в соответствии с Приложением № 4 к Договору (в частности, в отношении поставки Товара как 0,1 месяца с 01.11.2013 г.).

Согласно пункту 2.2. Договора срок поставки Товара и оказания Услуг Покупателю составляет 16 недель с даты начала работ, указанной в Приложении № 4, то есть с 01 августа 2013 г. (четверг). При этом нигде в тексте Договора не предусмотрено, что применяется срок поставки Товара, определенный в пункте 8 таблицы Приложение № 4 к Договору.

По правилам части 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, поставка Товара должна была быть произведена Истцом к 14 ноября 2013 г., однако в связи с нарушением Ответчиком срока внесения предварительной оплаты на 14 календарных дней Истец вправе был произвести поставку Товара не позднее 28 ноября 2013 г.

Следовательно, срок поставки Товара Истцом нарушен не был.

Что касается Услуг, то исходя из условий пункта 1.1 Договора порядок, сроки и объемы их оказания регламентируются Календарным планом (Приложение № 4 к Договору), но с учетом нарушения Ответчиком срока внесения предварительной оплаты на 14 календарных дней, сроки оказания Услуг Истцом также не нарушены.

Пункт 6.3 Договора не предусматривает договорную ответственность Истца в виде неустойки за нарушение сроков оказания Услуг.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, рассмотрев данные требования, полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- адвокатское соглашение от 17 марта 2014 года № 06/2014-юл;

- свидетельство о регистрации адвокатского образования;

- счет на оплату от 13 мая 2014 года № 1;

- платежное поручение от 19.06.2014 года № 370 в размере 50000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АКП РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ИНН <***> в пользу ООО «Витэк-Автоматика» ИНН <***>:

- задолженность по договору от 13 сентября 2013 года № 286-13 в размере 1329942 рубля 60 копеек;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.12.2013г. по 08.07.2014г. в размере 44924 рублей 82 копейки на сумму задолженности 1021018 рублей 60 копеек, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых в день, по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, но не свыше 171163 рубля 72 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 28.12.2013г. по 08.07.2014г. в размер 13592 рублей 66 копеек на сумму задолженности 308924 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 26645 рублей.

Взыскать с ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ИНН <***> в пользу ООО «Витэк-Автоматика» ИНН <***> проценты на случай неисполнения судебного акта, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

Взыскать с ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ИНН <***> в доход Федерального бюджета 239 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Б. Жбанов