Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Ферро Балт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 27.03.2014 № 72-00-14/207.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между Обществом и РУП «Минский тракторный завод», Республика Беларусь (далее - нерезидент) заключен Договор №03/11 от 14.07.2011 на поставку товара в адрес нерезидента (дата подписания Контракта нерезидентом - 01.08.2011). Срок действия Контракта с учетом Дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2013 -31.12.2014.

29.09.2011 на основании Контракта Обществом в филиале Кировский ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №11090011/1000/0071/1/0.

Согласно п. 2.1 Контракта порядок оплаты и срок поставки определяются сторонами в Спецификациях. Валюта Контракта и валюта платежа - российские рубли (п. 2.3 Контракта в редакции протокола согласования разногласий к Контракту от 02.08.2011).

Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению №4 от 12.11.2012 к Контракту внесены изменения в п. 2.4 Контракта, согласно которым оплата производится по факту поставки на склад Покупателя в течение 60 дней.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 20.03.2013 к Контракту Общество дополнительно приняло к изготовлению и поставке товар (заготовки) согласно Приложению №6 (Спецификации №6 от 12.03.2013) к Контракту на сумму 1 172 000 рублей, в редакции поставщика.

Согласно Спецификации №6 от 12.03.2013 к Контракту условия оплаты: 60 дней после отгрузки товара. Условия поставки: FCA, Рязань, согласно Инкотермс 2010.

В ходе исполнения Контракта согласно товарной накладной №21 от 24.07.2013 (отметка «груз получил» - 26.07.2013) Обществом в адрес нерезидента поставлен товар, указанный в Спецификации №6 от 12.03.2013. на сумму 1 172 000,00 рублей, что подтверждается копией ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС №11090011/1000/0071/1/0 по состоянию на 06.02.2014 (строка 19 подраздела III.I, ожидаемый срок оплаты - 24.09.2013), справкой о подтверждающих документах от 03.09.2013 (ожидаемый срок оплаты - 24.09.2013), копией товарной накладной №21 от 24.07.2013.

Предельный срок получения Обществом на свой банковский счет оплаты за переданный нерезиденту товар на общую сумму 1 172 000,00 рублей - 24.09.2013.

Нерезидент оплатил указанный товар 12.12.2013, что подтверждается копией ВБК по ПС № 11090011/1000/0071/1/0 по состоянию на 06.02.2014 и справкой о распределении платежей по товарным накладным в рамках Контракта от 20.02.2014 за исх.№ 61.

26.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 10221 ООО-166/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление №72-00-14/207 от 27.03.2014 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких, что составило 50 923,40 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Факт противоправного поведения Общества и нарушения им пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом, Общество указывает на отсутствие своей вины ввиду тщательного выбора контрагента, включения в Контракт условия, устанавливающего ответственность за нарушение обязательств (п. 4.2 Контракта), ведения с нерезидентом переписки, телефонных переговоров, а также направления телефонограмм по факту задержки оплаты поставленного товара, направления в командировку на РУП «Минский тракторный завод» заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО3 для урегулирования вопроса об образовавшейся задолженности.

Однако, пункт 4.2 Контракта, которым установлена ответственность
нерезидента за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате
поставленного товара в виде договорной неустойки, исключен пунктом 13 Протокола согласования разногласий к Контракту от 02.08.2011, при этом в Контракт включен пункт 3.5 об ответственности Общества (п. 10 Протокола согласования разногласий к Контракту от 02.08.2011).

В материалах дела имеются письма Общества нерезиденту исх.№153 от 17.04.2013, исх.№179 от 28.05.2013, исх.№125 от 03.04.2013, в которых упоминается задолженность по товарной накладной №21 от 24.07.2013. Письмо за исх.№179 от 28.05.2013 представляет собой претензию, направление которой в соответствии с п .6.1 Контракта (с учетом протокола разногласий к Контракту от 02.08.2011) обязательно до обращения в суд.

Почтовые или иные документы, подтверждающие направление Обществом нерезиденту данных писем, как и ответы на них нерезидента, Обществом представлены не были.

Обществом представлены письма нерезидента от 21.03.2014 за исх.№909-205/1 и от 04.03.2014 за исх.№909-205/01, в которых нерезидент подтверждает получение им писем Общества за исх.№153 от 17.04.2013, за исх.№179 от 28.05.2013, за исх.№125 от 03.04.2013 и регулярных телефонограмм, ведение Обществом телефонных переговоров по факту образовавшейся задолженности по Контракту. Несвоевременную оплату по Контракту нерезидент объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Письма от 21.03.2014 за исх.№909-205/1 и от 04.03.2014 за исх.№909-205/01 направлены нерезидентом в связи с обращениями Общества №110 от 20.03.2014 и №87 от 28.02.2014, в которых оно сообщает о проверке Общества Пулковской таможней и Росфиннадзором и о возможных крупных штрафах за нарушение валютного законодательства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 02.04.2009г. № 486-0-0, от 19.05.2009г. № 572-0-0, субъект публично-правовых отношений, связанных с репатриацией иностранной валюты на территорию РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности, отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) его контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, Общество, полагающее, что неисполнение им своей публичной обязанности, повлекшее наложение на него административного штрафа, вызвано неправомерными действиями (бездействием) нерезидента, вправе в дальнейшем взыскать сумму штрафа с нерезидента (абз.12 п. 1.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П).

Довод о ведении Обществом переписки и телефонных переговоров основан лишь на объяснениях нерезидента, являющегося лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкреплен другими доказательствами, поэтому не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Контракта (с учетом протокола разногласий к Контракту от 02.08.2011) установлен претензионный порядок разрешения споров по Контракту. При невозможности добровольного урегулирования спора он подлежит передаче на рассмотрение в Хозяйственный суд города Минска.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки Общества к обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по Контракту.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение от нерезидента оплаты по контракту в сроки, добровольно согласованные в контракте Обществом и нерезидентом.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств того, что им предпринимались все меры для соблюдения установленного порядка.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 27.03.2014 № 72-00-14/207 о привлечении ЗАО "Ферро Балт" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.