Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 , ОГРН: 1027810310274);

ответчик: товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест" (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург,Пушкин, Московская,24 , ОГРН: 1057811093152);

третье лицо: товарищество собственников жилья "Империал Стройинвест" (ИНН 7820322128) (адрес: Россия 196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Архитектора Данини дом №11/6)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 27.05.2015,

- от ответчика: представителей ФИО3, по доверенности от 01.07.2015, ФИО4, по доверенности от 01.12.2014,

- от третьего лица: представителей ФИО5, по доверенности от 30.04.2014, ФИО6, по доверенности от 30.04.2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее – ТСЖ "Империал-Стройинвест", ответчик) о взыскании части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения №608с от 10.03.2010 за период с мая 2011 года по январь 2015 года в размере 850 000 руб.

По ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Империал Стройинвест" (ИНН <***>) (далее – ТСЖ "Империал-Стройинвест" (ИНН <***>)).

В судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 513 640 руб. 03 коп. задолженности за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года по договору № 608с от 10.03.2010. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права требования по указанному договору, передачу спорного объекта третьему лицу - эксплуатирующей организации ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН <***>), а также заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица факта приема-передачи спорного объекта от ответчика не отрицали.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истцом обязанность по поставке тепловой энергии на вышеуказанный объект строительства выполнена надлежащим образом. Ответчик свои обязанности по оплате принятой тепловой энергии исполнил не полностью, допустил задолженность, которая составляет 11 513 640 руб. 03 коп. за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору №608с от 10.03.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что у истца не наступило право требования по спорному договору, поскольку 29.04.2011 между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГУП «ТЭК СПб» был заключен договор уступки права (требования) по договору теплоснабжения в горячей воде, признанный впоследствии недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №А56-42298/2011. Кроме того, по мнению ответчика, с 06.06.2011 (момента передачи спорного объекта ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН <***>)) его обязательства прекратились на основании ст. 416 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 07.06.2007 между ответчиком ТСЖ «Империал-Стройинвест» (Заказчик) и ЗАО «АСЭРП» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №7 на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: ФИО1, Южная часть, квартал 9, корпус 2А, и передать выполненные работы Заказчику.

10.03.2010 между ЗАО «Лентеплоснаб» (Энергоснабжающая организация), ответчиком ТСЖ «Империал-Стройинвест» (Абонент) и ООО «СУ-7» (Владелец сетей) был заключен договор №310, согласно которому Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, Владелец сетей не препятствует принятию абонентом энергии и прохождению энергии через свои сети, а Абонент оплачивает непосредственно Энергоснабжающей организации принятую энергию с учетом потерь на тепловых сетях. Энергия подается на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: ФИО1, Южная часть, квартал 9, корпус 2А.

23.04.2010 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор № 310 от 10.03.2010 считается действующим под номером 608с с 10.03.2010.

04.04.2011 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (строительный адрес: корпус 2А в квартале 9, Южной части Пушкинского района), выдав ответчику соответствующее Разрешение № 78-0416в-2011.

06.04.2011 ответчик ТСЖ "Империал Стройинвест" передал по акту приема-передачи спорный объект и всю документацию третьему лицу с таким же наименованием, но другим ИНН – ТСЖ "Империал Стройинвест" (ИНН <***>). В этот же день между ответчиком и третьим лицом был заключен договор управления многоквартирным домом.

30.04.2011 между ЗАО «Лентеплоснаб» (Энергоснабжающая организация), ГУП «ТЭК СПб» (Преемник) и ТСЖ «Империал-Стройинвест» заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, вступающее в действие с 30.04.2011, согласно которому Энергоснабжающая организация передает, а Преемник в полном объеме принимает права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения №608с от 10.03.2010.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного трехстороннего соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде является надлежащей стороной (энергоснабжающей организацией) по договору №608с от 10.03.2010 в порядке правопреемства от ЗАО «Лентеплоснаб».

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» переход прав кредитора к другому лицу возникает в результате передачи кредитором другому лицу принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требования), а не замену стороны в договоре.

При заключении соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 стороны (ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ЗАО «Лентеплоснаб») действовали на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Участниками договора простого товарищества от 30.11.1998, на основании которого было заключено спорное соглашение, являющееся по своей природе договором цессии, являются два унитарных предприятия - ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», в связи с чем на все общее имущество товарищей распространяются нормы законодательства, регулирующие порядок распоряжения имуществом унитарных предприятий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Согласно пункту 1.2 Устава ГУП «ТЭК СПб» собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 № 600-ра, устанавливает, что права города Санкт-Петербурга как собственника имущества унитарных предприятий, связанные в том числе с одобрением договоров об уступке права требования, осуществляются отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757, ГУП «ТЭК СПб» находится в его ведении, а пунктом 3.22 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20 Закона о предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Поскольку такого согласия не получено, соглашение от 30.04.2011, заключенное на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011, также заключено с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца к ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на истце.

С учетом увеличения размера требований недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 60568 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.