Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, поступивших 02.07.2012, признать недействительным решение от 16.08.2011 № 05/423, вынесенное Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пеней и штрафов, начисленных по этим налогам.

Заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период с 2008 по 2009 года, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.07.2011 № 05/438. На основании этого акта вынесено решение от 16.08.2011 № 05/423 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением заявитель, в том числе, был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в общем размере 476 366 руб. Кроме того, предпринимателю начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), НДС, ЕСН и НДФЛ в общем размере 959 637 руб., а также пени по этим налогам в общем размере 165 091,58 руб. Также оспариваемое решение содержит указание на необходимость уплаты вышеназванных сумм налога, пеней и штрафа.

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.10.2011 №10-13/37715 оставил обжалуемое решение без изменения.

Основанием для начисления недоимки, соответствующих пеней и штрафа явились выводы Инспекции о неправомерном примени предпринимателем в 2009 году системы ЕНВД в отношении хозяйственных операций с ООО «Север», осуществленных на основании договора от 10.11.2008 № 7 аренды транспортного средства с экипажем (л.д.79-82 тома 1).

По мнению налогового органа, вышеуказанные хозяйственные операции являются правоотношениями по исполнению обязательств по договору аренды транспортных средств, а не обязательств по перевозки грузов, а, следовательно, они не подпадают под правовое регулирование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и облагаются по общей системе налогообложения.

В свою очередь, предприниматель указывает, на то, что он при обложении спорных хозяйственных операций по системе ЕНВД, руководствовался разъяснениями Минфина, изложенными, в частности, в письмах от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 03.06.2010 № 03-11-11/154, письмом Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.03.2006 № 02-10/03395, в которых должностными лицами этих органов была изложена позиция о необходимости обложения идентичных хозяйственных операций ЕНВД, а не налогами, уплачиваемыми при применении общей системы налогообложения. Во-первых, предприниматель высказывает мнение о законности такой позиции и правомерности его действий. Во-вторых, он ссылается на правила, закрепленные в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пункта 8 статьи 75 НК РФ, указывая при этом на невозможность привлечения его к налоговой ответственности и неправомерность начисления пеней.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговой инспекций не выявлена его действительная налоговая обязанность в отношении спорных хозяйственных операций, поскольку в нарушение правил, закрепленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при расчете суммы налогов, подлежащих уплате применительно к спорному правоотношению, не использовал данные в отношении идентичных хозяйственных операций аналогичных налогоплательщиков, а лишь использовал только данные об имеющейся у предпринимателя выручке и малой части имевшихся у предпринимателя в наличии документов, которые могли подтвердить произведенные им расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 этой же статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Применение ЕНВД по данному виду деятельности закреплено Законом Санкт-Петербурга от 4 июня 2003 года N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и ООО "Север" заключен договор от 10.11.2008 № 7 аренды транспортных средств с экипажем.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Указанным договором предусмотрено предоставление представление предпринимателем ООО "Север" во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств – спецтехники (эвакуаторов). В подтверждение оказанных предпринимателем услуг сторонами договора подписывались соответствующие акты и расчеты арендной платы (32-81 тома 2).

На основании представленных документов судом установлено, что предпринимателем осуществлялась именно деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Север" автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что применительно к спорному правоотношению доходы, полученные от сдачи в аренду автомобилей по договору аренды транспортных средств с экипажем, облагаются по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2009 году предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что суммы НДФЛ и ЕСН были доначислены Инспекцией исходя из суммы дохода, определенной на основании документов, представленных предпринимателем, а также полученных Инспекций в ходе мероприятий налогового контроля, и сведений о движении средств по расчетному счету налогоплательщика.

При этом Инспекция при исчислении сумм ЕСН и НДФЛ, подлежащих уплате предпринимателем в отношении спорных хозяйственных операций, учла подтвержденные налогоплательщиком документально расходы (Приложение № 2 к акту проверки – л.д.70 тома 1), размер этих расходов составил 2 883 051 руб., без учета НДС в размере 518 949 руб. Эти расходы представляют собой плату за техническое обслуживание и ремонт использованных заявителем в предпринимательской деятельности транспортных средств (эвакуаторов), оказанных контрагентом заявителя – ООО «Аквапайп».

Кроме того, Инспекцией были учтены в качестве расходов 4202 руб. уплаченных предпринимателем страховых взносов в виде фиксированных платежей.

При исчислении сумм ЕСН и НДФЛ, подлежащих уплате предпринимателем в отношении спорных хозяйственных операций налоговым органом также учтено то обстоятельство, что предпринимателем не велся раздельный налоговый учет в отношении спорных хозяйственных операций облагаемых по общей системе налогообложения, а также операций общества по перевозке грузов, имевших место в 2009 году (такой раздельный учет и не мог вестись, поскольку предприниматель полагал, что вся его деятельность в 2009 году подпадала под обложение ЕНВД).

Определение соответствующей пропорции доходов было осуществлено Инспекции расчетным методом. Такая пропорция составила 86,65 % (операции, облагаемые по общей системе налогообложений) на 13,35 % (подпадающие под обложение ЕНВД). Таким образом, сумма расходов, которые были учены Инспекций при исчислении ЕСН и НДФ составили 2 502 366 руб.

С определенной Инспекцией пропорцией предприниматель согласился и не оспаривает выводы налогового органа в этой части, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания, составленного за 25.06.2012 и 28.06.2012. Это обстоятельство признано судом в качестве не требующего дальнейшего доказывания.

Как следствие, по мнению Инспекции суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате составили 175 504 руб. и 54 521 руб., соответственно.

Сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в отношении спорных хозяйственных операций, была определена Инспекцией исходя из суммы выручки в размере 3 995 400 руб., полученной от ООО «Север» без учета каких-либо вычетов. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате, по расчетам инспекции составила 719 172 руб.

Суд считает, что подобные доначисления в отношении спорных хозяйственных операций не соответствуют действительной налоговой обязанности предпринимателя в отношении спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем суд также не может согласиться и с позицией налогоплательщика, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.07.2011 по делу № А44-4806/2010, о необходимости признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части полностью, по тому только основанию, что Инспекция не использовала при расчете сумм подлежащих уплате налогов по общей системе налогообложения данные в отношении идентичных хозяйственных операций аналогичных налогоплательщиков, ввиду нижеследующего.

Во-первых, такие данные у Инспекции отсутствуют (по крайней мере, определить их ни при проведении проверки, ни по поручению суда при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не смог ввиду отсутствия соответствующих статистических данных и показателей). Представить такие данные не смог и сам налогоплательщик, хотя это было предложено ему судом при рассмотрении настоящего дела.

Во-вторых, если придерживаться точки зрения заявителя, то в этом случае будет нарушен баланс частно-правовых и публично-правовых интересов, а предприниматель не исполнит перед бюджетом свои налоговые обязательства.

В-третьих, применительно к спорному правоотношению, суд полагает, что имеется возможность определить действительную налоговую обязанности предпринимателя в отношении спорных хозяйственных операций по общей системе налогообложения, что будет являться наиболее справедливым решением спорного правоотношения.

К данному выводу суд пришел ввиду нижеследующего:

Предприниматель в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2012, сообщил, что в спорном налоговом периоде у него имелся небольшой перечень (по видам) затрат, а именно:

- затраты по ремонту и техническому обслуживанию эвакуаторов по хозяйственным операциям с ООО «Автопоинт», учтенные инспекцией при исчислении ЕСН и НДФЛ в общем размере 2 883 051 руб.

- затраты предпринимателя по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 4202 руб.

Документы, подтверждающие эти расходы, были представлены предпринимателем налоговому органу при проведении проверки.

- расходы предпринимателя связанные со страхованием (ОСАГО КАСКО в отношении двух принадлежащих ему автомобилей (третий автомобиль, использованный в предпринимательской деятельности, был арендован), страхование от несчастных случаев);

- проценты по оплате кредитов, взятых предпринимателем для приобретения двух автомобилей (эвакуаторов);

- оплата услуг ООО «Легион», оказанных в рамках договора от 16.09.2007 № СК-0132;

- платежи за аренду третьего транспортного средства (эвакуатора), взятого предпринимателем у ФИО5 на основании договора от 30.12.2008 б/н.

Документы, подтверждающие эти расходы были представлены предпринимателем и в суд и налоговому органу (но уже в процессе рассмотрения настоящего арбитражного дела).

- расходы предпринимателя на приобретение ГСМ.

Последние не могли бы быть определены на основании первичных документов, поскольку они отсутствуют у заявителя. Это объясняет не виновными действиями налогоплательщика, а объективными обстоятельствами – он, добросовестно заблуждаясь (будучи введенным в заблуждение разъяснениями финансовых и налоговых ведомств, что было изложено выше), не вел необходимый при применении общей системы налогообложения учет.

Учитывая, это налоговый орган, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 95, 96 НК РФ, в целях определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика не определил с использованием полномочий, имеющихся у него в соответствии с названными нормами, сумму, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), которую предприниматель мог бы понести в связи с исполнением своих обязательств перед ООО «Север» по договору № 7 от 10.11.2008. Такая возможность (с привлечением эксперта или специалиста) у Инспекции имелась, учитывая наличие исходных показателей по объемам оказанных предпринимателем для ООО «Север» услуг, зафиксированных в соответствующих первичных документов, представленных заявителем, пробегу, среднему расходу топлива и др. показателям.

По предложению суда заявитель обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату за составлением соответствующего экспертного заключения. Согласно представленному экспертному заключению от 11.05.2012 № 17-0274 расходы предпринимателя на приобретение гарюче-смазочных материалов (топлива) для трех использованных им в предпринимательской деятельности автомобилей (спецтехники) за 2009 год составили 505 065 руб. с учетом НДС в сумме 77 043,81руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным учесть расходы предпринимателя по приобретению ГСМ в этом размере в целях исчисления налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.

Работников предприниматель в 2009 году не имел, а поэтому у него отсутствовали в спорном периоде соответствующие расходы.

Инспекция в любом случае возражала против учета вышеназванных расходов, однако согласилась провести сверку расчетов сумм недоимок, которые могли бы образоваться с учетом принятия этих затрат предпринимателя.

По результатам такой сверки участвующими в деле лицами был составлен акт, согласно которому в случае учета вышеназванных затрат (документы в отношении которых были представлены предпринимателем уже при рассмотрении дела в суде) сумма недоимки по НДФЛ, подлежащей уплате предпринимателем, составила 22 858 руб., а по ЕСН – 17 583 руб. (с учетом вышеназванной пропорции доходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению по общей системе). Эти суммы признаны сумм в качестве действительной налоговой обязанности заявителя в отношении спорных хозяйственных операций за 2009 год по НДФЛ и ЕСН. Документы в подтверждение указанных расходов представлены в материалы дела, исследованы и признаны судом подтверждающими соответствующие суммы расходов.

Начисление недоимок по НДФЛ и ЕСН, превышающих названные суммы, надлежит признать незаконными, а оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

Начисления штрафов и пеней на эти суммы также надлежит признать незаконными, как следствие.

В отношении начислений по НДС суд пришел к следующим выводам.

Спора по суммам выручки (реализации), которые подлежат налогообложению НДС, участвующие в деле лица не имеют. Эта сумма составляет 3 995 400 руб.

Отказывая в использовании каких-либо вычетов по НДС, Инспекция придерживается формальной позиции – отсутствие у налогоплательщика каких-либо счетов-фактур, а также неподача налоговых деклараций по НДС, тогда как вычеты носят заявительный характер.

По мнению суда, подобная позиция налогового органа, применительно к спорному правоотношению, прежде всего, несправедлива, а также же незаконна ввиду нижеследующего.

Во-первых, как уже отмечалось выше журнал учета счетов-фактур не велся; сами счета-фактуры, которые могли быть (должны были) выставляться контрагентами налогоплательщика не истребовались у последних и не хранились заявителем, поскольку этого не требовалось, если учитывать то, что предприниматель добросовестно заблуждаясь использовал ЕНВД в отношении всех операций, осуществленных им в 2009 году.

Как уже отмечалось, эти нарушения были совершены заявителем не по своей вине, поскольку он руководствовался разъяснениями налоговых и финансовых ведомств.

Вместе с тем, обладая сведениями о понесенных Обществом расходов по ремонту и техническому обслуживанию, осуществленных ООО «Аквапайп» (эти расходы предпринимателя включали в себя и НДС, общий размер которого составил 506 648 руб.), Инспекция не предприняла никаких действий по уточнению этих обстоятельств и получению копий соответствующих счетов-фактур, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, а подошла с формальной стороны.

Однако предприниматель все-таки смог восстановить соответствующие счета-фактуры, получив их от контрагента – ООО «Аквапайп», но уже после окончания налоговой проверки. Эти документы были представлены в Инспекцию и на основании них участвующие в деле лица провели сверку расчетов. Акт сверки представлен в материалы дела (л.д.100 тома 2 и акт, представленный в заседании 28.06.2012). Согласно этим документами и актам сверки заявителем был в спорный период уплачен ООО «Аквапайп» НДС в сумме 518 949 руб.

Кроме того, предпринимателем были представлены документы (как налоговому органу, так и суду), подтверждающие уплату в спорный период контрагенту заявителя – ООО «Легион НДС в сумме 5354 руб.

Таким образом, с учетом необходимости применения установленной пропорции в отношении операций облагаемых и не облагаемых НДС, сумма налогового вычета, на который может претендовать заявитель в отношении операций с ООО «Аквапайп», составил 449 664 руб., а в отношении операций с ООО «Легион» - 4639,45 руб.

С учетом позиции, изложенной выше, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2008 № 17718/07, суд также считает возможном использовать в качестве вычетов суммы НДС, которые были уплачены предпринимателем при приобретении топлива. Размер этих вычетов определен судом исходя из стоимости топлива, приобретенного предпринимателем в 2009 году, определенной, в свою очередь, в экспертном заключении, составленном Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, и составляет 66 758,46 руб. с учетом вышеназванной пропорции. Эта сумма зафиксирована актом сверки.

Согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Инспекцией не оспаривается, что в спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая налог на добавленную стоимость, наличными денежными средствами. Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Как уже отмечалось выше, отсутствие у предпринимателя первичных документов, счетов-фактур, кассовых чеков по приобретению топлива было обусловлено не его виной, а применением им соответствующих разъяснений финансового и налогового ведомств. При таких обстоятельствах, отказ предпринимателю в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по формальному основанию приведет к наложению на него налогового бремени, не соответствующего характеру осуществленных им в проверяемом периоде хозяйственных операций.

Это согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, разъясняющей, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Если иметь ввиду то обстоятельство, что в качестве доказательства, подтверждающего произведенные предпринимателем расходы по приобретению топлива, судом принято вышеназванное экспертное заключение, то его можно использовать в качестве доказательства для определения соответствующей суммы НДС, которая была уплачена предпринимателем при приобретении топлива, и на которые он вправе претендовать при исчислении вычетов по этому налогу.

По мнению суда, спорное правоотношение отлично от случая, который был предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда РФ, выводы которого были изложены в Постановлении № 14473/10 от 09.03.2011, поскольку заявитель не утрачивал соответствующих документов, а добросовестно заблуждался в отсутствии необходимости в их хранении. В отсутствии у заявителя этих документов вины предпринимателя (ни в какой ее степени) нет. Налогоплательщик не должен нести неблагоприятные имущественные последствия, вызванные исключительно некомпетентными разъяснениями должностных лиц налоговых органов, которые им были выполнены.

Более того, как сообщил в судебном заседании представитель налоговой инспекции, предпринимателем в настоящий момент уже поданы декларации по НДС за 2009 год, в которых он заявил соответствующие вычеты.

Таким образом, предприниматель вправе претендовать на налоговый вычет в общей сумме 521 062,02 руб. Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в отношении спорных хозяйственных операций, с учетом этого вычета составляет 198 108 руб.

Начисление недоимки по НДС, превышающей вышеуказанную сумму, надлежит признать незаконными, а оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части недействительным.

Начисление штрафов и пеней на эту сумму также надлежит признать незаконным.

Суд также согласен с позицией заявителя относительно наличия обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении вмененных ему налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 199 НК РФ, а также наличие обстоятельств, исключающих возможность начисления пеней на оспариваемые им недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.

К разъяснениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, относятся также письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из материалов дела следует, что предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395.

Указанные письма опубликованы в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким же полномочиями наделены и налоговые органы.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 и статьи 199 НК РФ, и начисления пеней в отношении НДС, НДФЛ и ЕСН является недействительным и по данному основанию.

Также заявитель указал, что оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ не имелось, поскольку предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов так, как того требует применение общей системы налогообложения. Таким образом, предприниматель не имел возможности представить документы, истребованные Инспекцией по требованию (ввиду их отсутствия).

При этом в этой части заявитель не оспаривал решение Инспекции лишь по тому основанию, что соответствующая сумма штрафа в 600 руб. не является существенной по сравнению со всеми остальными оспариваемыми доначислениями.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. возлагаются на налоговый орган. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 3800 руб. была возвращена ему судом ранее.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение от 16.08.2011 № 05/423, вынесенное Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу, в следующей части:

- начисления НДФЛ в сумме, превышающей 22 858 руб.;

- начисления НДС в сумме, превышающей 198 108 руб.;

- начисления ЕСН в сумме, превышающей 17 583 руб.;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности с применением пункта 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ в части эпизодов, касающихся НДФЛ, ЕСН и НДС;

- начисления пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС;

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя ФИО1 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Г. Терешенков