Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (нотар. доверенность от 30.01.2007г № 78ВЖ 851293, пасп. 4105 824909), ведущий юрисконсульт ФИО2 (нотар. доверенность от 22.12.2006г. №78ВЖ 415176, пасп. 4000 569382);

от ответчика: специалист 2 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2007г. № 03-09/Д12); после перерыва: специалист 1 разряда юридического отдела ФИО4 (доверенность № 03-09/Д13 от 09.01.2007г.)

установил:

ФГУП «Почта России» (правопреемник ФГУП «УФПС СПб и ЛО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 15-31/332 от 20.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1206190 руб., НДС в сумме 1103045, пени в сумме 131308 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 220609 руб., налога на имущество в сумме 86970 руб.33 коп., налога с продаж в сумме 11559592 руб.89 коп, сбора на содержание правоохранительных органов в сумме 2304 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 2700 руб., штрафа в размере 549219 руб. за непредставление деклараций.

Решением суда от 31.01.2006г. требования заявителя были частично удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменений. Постановлением ФАС СЗО от 27.09.2006 г. решение суда от 31.01.2006 года отменено в части признания неправомерным начисления единого налога на вмененный доход в сумме 2700 руб. В этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено проверить расчет налога.

Заявитель поддержал требования о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2005г. в части начисления ЕНВД, привлечения к ответственности за непредставление деклараций. По мнению заявителя, отнесение услуг по ксерокопированию документов в соответствии с разъяснениями Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Общероссийским классификатором связано с кодом 807206. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность расчета налога.

В судебном заседании 27.02.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв, заседание продолжено 06.03.2007г. Ответчик возражений на уточенное заявление предприятия не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области», структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки был составлен акт № 15/15 от 16.05.2005 года, на основании которого и представленных возражений по акту было вынесено решение № 15-31/332 от 20.06.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением заявителю, в том числе, был налог на вмененный доход в размере 2700 руб.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа о занижении предприятием единого налога на вмененный доход по виду деятельности – копирование документов по обособленному подразделению – филиал Приозерского РУПС.

Налоговый орган, определив оказание услуг по копированию документов, как вид деятельности по оказанию бытовых услуг, до начислил ЕНВД в размере 2700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области введен с 1 января 2003 года Областным законом № 49-ОЗ от 21.11.2002г.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. N 191-ФЗ) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе сфере оказания бытовых услуг.

В соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993г. N 163 определен такой вид бытовых услуг как услуги справочно-информационной службы по заполнению бланков, заявлений, снятию копий, на что было указано кассационной инстанцией.

Вместе с тем, учитывая специфику деятельности предприятия, оказания комплекса услуг, заявитель обратился за разъяснениями в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г.Москве, ссылаясь на применение кода 807206 в отношении прочих услуг населению. В своем ответе от 08.06.2006 Мосгорстат подтвердил правомерность позиции заявителя об отнесении услуг по ксерокопированию документов в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению к прочим услугам, а не к бытовым услугам. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии на запрос заявителя в ответе от 14.06.2006 указало, что услуги по изготовлению документальных копий на копировально-множительных аппаратах могут быть отнесены к группировке 807206 Изготовление документальных копий на копировально-множительных аппаратах» ОКУН.

Таким образом, учитывая, что в данном случае применимы положения Общероссийского классификатора услуг населению, получены разъяснения федеральных органов по данному вопросу после рассмотрения дела в кассационной инстанции, следует признать, что оказываемые услуги по изготовлению копий с применением множительной техники правомерно отнесены по коду ОКУН 807206, относящемуся к прочим услугам. Следовательно, предприятие (филиал РУПС) правомерно не исчисляло ЕНВД в связи с оказанием данных услуг.

Существенным является и ссылка заявителя на неправомерный расчет ЕНВД, без учета расчета физического показателя.

В соответствии с п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя.

Учитывая, что работа по оказанию услуг по изготовлению копий документов выполнялась оператором связи – работником почтового отделения наряду с выполнением деятельности по оказанию услуг почтовой связи, то есть одним работником, следовало среднесписочную численность (физический показатель) определять в соответствии указаниями Министерства по налогам и сборам от 24.05.2004г. № 22-0-10/957. Произведенный расчет заявителем в соответствии с данными Приозерского РУПС подтвердил отсутствие начислений по ЕНВД.

Приведенный расчет ответчиком никак не опровергнут. Следовательно, и по данному основанию предприятие неправомерно привлечено к ответственности за непредставление деклараций в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, учитывая отсутствие сумм налога к уплате.

Налоговый орган не доказал правомерность доначислений как по праву, так и по размеру.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что ФГУП «Почта России» неправомерно начислен ЕНВД. Отсутствовали основания к привлечению к ответственности за неуплату налога, за непредставление деклараций.

Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части эпизода, связанного с доначислениями по ЕНВД.

Вопрос о распределении госпошлины был разрешен судом ранее.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, АПК РФ, НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 20.06.2005г. № 15-31/312 в части доначислений по ЕНВД, привлечении к налоговой ответственности за непредставление деклараций, за неуплату налога.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Г.Е Бурматова.