Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в лице Территориального отдела в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО «ПК КВОиТ», Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «ПК КВОиТ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Управление ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением главного специалиста ФИО2 в отпуске. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности ( ч.1 ст.205 АПК РФ), ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

14.04.2009 на основании распоряжения от 09.04.2009 №64 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Ленинградской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт №64 от 14.04.2009, протокол № 155 об административном правонарушении от 14.04.2009, из которых следует, что ООО «ПК КВОиТ» занимается производством и изготовлением продукции производственно-технического назначения (котельно-вспомогательного оборудования) с предполагаемым использованием в целях проверки качества изготавливаемого оборудования генерирующего источника ионизирующего излучения «Арина» в отсутствие лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения (генерирующие), в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что у Общества лицензия на работу с источниками ионизирующего излучения отсутствует, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно примечанию к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обществу вменяется нарушение п.п.1,4,5,7 Постановления Правительства №107 от 26.01.2007 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения». Однако вышеуказанные нормы не содержат понятия грубого нарушения.

Основания для переквалификации и привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами административного дела не подтверждается осуществление Обществом предпринимательской деятельности в области использования источника ионизирующего излучения (проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения – п.4 «Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения»).

Предположение административного органа относительно возможного использования источника ионизирующего излучения в целях проверки качества изготавливаемого оборудования основанием для привлечения к административной ответственности служить не может.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о привлечении ООО «ПК КВОиТ» к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.