Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум»

заинтересованное лицо: Комитет по образованию

о признании недействительным предписания от 16.02.2017 № 03-28-853/17-0-0

при участии

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 09.09.2016

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 01.08.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» (далее – заявитель, Учреждение, СПБ ГБПОУ «СПБ ИПТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по образованию (далее – Комитет) от 16.02.2017 №03-28-854/17-0-0 об устранении нарушений.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 14.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Комитета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения Комитета от 22.12.2016 № 3789-Р проведена плановая выездная проверка СПБ ГБПОУ «СПБ ИПТ» на предмет соблюдения Учреждением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Учреждением к педагогической деятельности на должность «мастер производственного обучения» была допущена ФИО3, не имеющая документов о соответствующем образовании. Как установлено в ходе проверки ФИО3 имеет среднее общее образование, аттестат о среднем образовании, выданный Полуямской средней школой с производственным обучением 26.06.1972, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.02.2017 № 2-ЛК.

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 16.02.2017 № 03-28-854/17-0-0, в котором Учреждению предписано устранить вышеуказанное нарушение, выявленное в ходе проверки, и представить отчет об исполнении предписания в Комитет.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также правовое положение участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Как следует из материалов дела, СПБ ГБПОУ «СПБ ИПТ» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности от 11.01.2017 № 2645.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, должность «мастер производственного обучения» отнесена к должностям педагогических работников.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее – ЕКС).

Согласно пункту 4 раздела I ЕКС в разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами об образовании, а также требования к стажу работы.

Согласно разделу III ЕКС в отношении должности «мастер производственного обучения» установлены следующие требования к квалификации - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Как установлено Комитетом в ходе проверки и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований Учреждением к педагогической деятельности на должность «мастер производственного обучения» была допущена ФИО3, не имеющая документов о соответствующем образовании.

Из материалов дела следует, что приказом № 51/4-К от 02.09.2013 ФИО3 переведена на должность «мастер производственного обучения» с 02.09.2013, что отражено в трудовой книжке, а также подтверждается трудовым договором от 01.08.2005 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2016, от 24.11.2016.

При этом, как установлено в ходе проверки ФИО3 имеет только среднее общее образование, аттестат о среднем образовании, выданный Полуямской средней школой с производственным обучением 26.06.1972, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании и статьи 46 Закона № 273-ФЗ.

Ссылки Учреждения на пункт 9 ЕКС отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 раздела I ЕКС лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проверки Учреждением не были представлены сведения о назначении ФИО3 на должность «мастер производственного обучения» в порядке пункта 9 раздела I ЕКС, а также о соблюдении процедуры, предусмотренной указанным пунктом, при назначении на должность в порядке исключения. Учреждением в ходе проведения проверки не было представлено заключение аттестационной комиссии о рекомендации ФИО3 к назначению на должность «мастер производственного обучения», в материалах личного дела сотрудника указанное заключение на момент проведения проверки отсутствовало (обратное Учреждением не доказано).

При обращении в суд Учреждением представлена в материалы дела копия выписки из протокола аттестационной комиссии ГБОУ СПО «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» от 17.05.2013 о рекомендации ФИО3 в порядке пункта 9 ЕКС к назначению на должность «матер производственного обучения» в связи с достаточным практическим опытом и квалификацией.

Однако оригинал выписки, а также оригинал протокола аттестационной комиссии от 17.05.2013 Учреждением суду не представлен; в выписке не содержится дата ее составления, что исключает возможность проверки судом подлинности указанного документа. Кроме того, как уже указывалось выше, на момент проведения Комитетом проверки в материалах личного дела заключение о рекомендации ФИО3 на должность «мастер производственного обучения» отсутствовало.

Доводы Учреждения о том, что Комитетом не были истребованы данные документы и информация в ходе проверки, отклоняются судом, поскольку в пункте 11 распоряжения о проведении проверки от 22.12.2016 № 3789-Р перечислены документы, представление которых организацией необходимо для проведения проверки, в том числе поименованы документы о наличии в штате лицензиата или привлечении им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Судом также отклоняются доводы Учреждения о том, что ФИО3 не проводит самостоятельных занятий, а выступает практическим помощником педагога.

Установленные пунктом 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ и разделомIII ЕКС требования к квалификации в отношении должности «мастер производственного обучения» не поставлены в зависимость от того проводятся ли занятия мастером самостоятельно или в паре с иным педагогическим работником.

Как уже указывалось выше, в соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, должность «мастер производственного обучения» отнесена к должностям педагогических работников.

Согласно разделу III ЕКС в должностные обязанности «мастера производственного обучения» входят: проведение практических занятий и учебно-производственных работ, связанных с профессиональным (производственным) обучением; проведение учебных занятий.

Аналогичные должностные обязанности установлены также в утвержденной директором Учреждения должностной инструкции мастера производственного обучения (раздел 2).

При таких обстоятельствах, установив в ходе проведения проверки нарушение Учреждением лицензионных требований, Комитет правомерно в пределах предоставленных ему полномочий выдал Учреждению предписание от 16.02.2017 № 03-28-854/17-0-0 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (часть 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Факт вынесения Прокурором Василеостровского района представления от 22.02.2017 № 03-04-2017/10 не влияет на законность оспариваемого предписания Комитета, поскольку проведение проверки образовательного учреждения контролирующим органом не исключает проведение проверки органами прокуратуры и принятие мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания предписания Комитета от 16.02.2017 № 03-28-854/17-0-0 недействительным, в связи с чем заявленное Учреждением требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Санкт-Петербургский издательско-полиграфический техникум» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.