Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала д.46,кв.7 , ОГРН: 782009800029 )

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное ш. д.59; Россия 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр.(представитель- Кирия Кира Демуриевна) д.74/2,кв.356; Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул. 39; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6 подъезд; Россия 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46 , ОГРН: 1027809244561)

2) город Санкт-Петербург в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга(192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46)

третьи лица: 1)Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная д.9,лит.А)

2)Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная д.9,лит.А; Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т 62)

о взыскании 218.357 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2015;

- ответчика №1 – ФИО4 по доверенности от 28.10.2015;

- от ответчика №2 – ФИО5 по доверенности от 20.10.2015;

- от третьего лица №1: не явился, извещен;

- от третьего лица №1: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее – ответчик) о взыскании 217.772 руб. 70 коп. убытков, из которых: 212.772 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5.000 руб. 00 коп. стоимость проведения исследования в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

Определением от 03.10.2014 по ходатайству истца суд заменил ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 217.772 руб. 70 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 30.01.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 10.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании ответчик №2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 19.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик №2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции.

Суд отклонил ходатайство ответчика №2, поскольку судом ранее была предоставлена возможность, с учетом своевременного уведомления ответчика (согласно почтовому уведомлению ответчик №2 получил определение суда 27.11.2015), ознакомления с материалами дела и представления обоснованной позиции по существу спора.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2013 около 12-13 часов дня в результате порыва ветра на припаркованный на ул. Тамбовской у д. 17 автомобиль HyundaiHD-72 (по документам АФ-474300), госномер М688ЕТ 178, принадлежащий ФИО1 упало большое гнилое дерево.

Данный факт зарегистрирован участковым уполномоченным 11 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (КУСП-6845 от 13.12.2013).

В результате данного происшествия у вышеуказанного автомобиля полностью деформирована кабина.

В месте разлома дерева визуально выявлена гниль практически по всему диаметру ствола, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования состояния поваленного дерева.

Был произведен спил фрагмента поваленного дерева. По заключению специалиста № 4674-О-О-ТЭ-Н от 24.12.2013 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», у дерева, упавшего на автомобиль истца, имеются признаки ослабления в виде некроза и гнили, что является признаками аварийного дерева, которое требовало санитарной вырубки до наступления события 13.12.2013.

За проведение указанных экспертных исследований ФИО1 произведена оплата в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 25.12.2014.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HyundaiHD-72 произведен истцом в ООО «ЕВРОТРАКС». Согласно заказу-наряду № ЕТ00000045 от 14.02.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет 212.772 руб. 70 коп. Факт оплаты произведенного ремонта подтверждается кассовым чеком от 17.02.2014, а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2014.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (от 08.12.2012 №2/07-20-1203), право собственности на спорный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Сведения об иных владельцах, пользователях спорного участка в спорный период отсутствуют.

Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» п. 4 ст. 2 установлено понятие «территории зеленых насаждений ограниченного пользования»,а именно: это территории- расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями.

Согласно статье 6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», учет территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям) производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, объектами зеленых насаждений.

Согласно статье 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Статьи 5-6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» гласят:

«Передать Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга следующие задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству: по организации благоустройства Санкт-Петербурга;

по разработке в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществлению мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализации программ по строительству, ремонту и содержанию объектов садово-паркового хозяйства;

по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов пригородной лесопарковой зоны Санкт-Петербурга;

по обеспечению контроля и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам комплексного благоустройства территории Санкт-Петербурга.».

Согласно статье 1.2. Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, комитет проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

При этом к задачам администрации района относится, в числе прочих, обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, охрана зеленых насаждений, контроль за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве (пункт 2.4.3 Положения).

Согласно пункту 3.4.79 указанного Положения, администрация должна участвовать в установленном порядке в осуществлении учета зеленых насаждений общего пользования, зеленых насаждений ограниченного пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в том числе организовывать совместно с Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству обследование зеленых насаждений и вести районный реестр зеленых насаждений.

Исходя из совокупного анализа вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что в полномочия Комитета входит реализация государственной политики в сфере благоустройства и контроль выполнения (а не само выполнение) и координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 217.772 руб. 70 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика №2.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 28.04.2014 в сумме 585 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14, постановлению от 8 октября 1998 года при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. и 800 руб. 00 коп. расходов за оформление доверенности представителя.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил соглашение об оказании юридической помощи №9/2014 от 28.03.2014 и квитанцию №9 от 28.03.2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07, от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 № ВАС-100/10.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, тогда как, истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы таких расходов не было бы правомерным.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60.800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 217.772 руб. 70 коп. убытков, а также 7.335 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины и 60.800 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.