Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриченкова Николая Егоровича (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала д.46,кв.7 , ОГРН: 782009800029 )

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное ш. д.59; Россия 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский пр.(представитель- Кирия Кира Демуриевна) д.74/2,кв.356; Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул. 39; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6 подъезд , ОГРН: 1027809244561)

третье лицо: 1)Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная д.9,лит.А)

2)Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул.Караванная д.9,лит.А; Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т 62)

о взыскании 218.357 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2014;

ФИО2 по доверенности от 06.03.2014;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2014 №36876-42;

- от третьего лица №1: не явился, извещен;

- от третьего лица №1: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее – ответчик) о взыскании 217.772 руб. 70 коп. убытков, из которых: 212.772 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5.000 руб. 00 коп. стоимость проведения исследования в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», а также 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2014 по 28.04.2014.

Истец в судебном заседании 09.09.2014 заявил ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика на Архивный Комитет Санкт-Петербурга.

Определением от 09.09.2014 суд заменил ответчика по делу № А56-27105/2014 на Архивный Комитет Санкт-Петербурга.

Определением от 03.10.2014 по ходатайству истца суд заменил ответчика на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2013 около 12-13 часов дня в результате порыва ветра на припаркованный на ул. Тамбовской у д. 17 автомобиль HyundaiHD-72 (по документам АФ-474300), госномер М688ЕТ 178, принадлежащий ФИО1 упало большое гнилое дерево.

Данный факт зарегистрирован участковым уполномоченным 11 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (КУСП-6845 от 13.12.2013).

В результате данного происшествия у вышеуказанного автомобиля полностью деформирована кабина.

В месте разлома дерева визуально выявлена гниль практически по всему диаметру ствола, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования состояния поваленного дерева.

Был произведен спил фрагмента поваленного дерева. По заключению специалиста № 4674-О-О-ТЭ-Н от 24.12.2013 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», у дерева, упавшего на автомобиль истца, имеются признаки ослабления в виде некроза и гнили, что является признаками аварийного дерева, которое требовало санитарной вырубки до наступления события 13.12.2013.

За проведение указанных экспертных исследований ФИО1 произведена оплата в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 25.12.2014.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HyundaiHD-72 произведен истцом в ООО «ЕВРОТРАКС». Согласно заказу-наряду № ЕТ00000045 от 14.02.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет 212.772 руб. 70 коп. Факт оплаты произведенного ремонта подтверждается кассовым чеком от 17.02.2014, а также актом приемки-сдачи выполненных работ от 17.02.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения - территории, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала; территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

В соответствии Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», к полномочиям относится обеспечение содержания территорий зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), переданных в установленном порядке Комитету, включенных в адресный перечень территорий и объектов, подлежащих ремонту и содержанию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Комитет, в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении субсидий в области благоустройства в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» обеспечил выбор получателей субсидий на содержание зеленых насаждений.

На этом основании, и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании договоров поручает специализированным организациям осуществлять текущее содержание и ремонт объектов зеленых насаждений общего пользования.

Работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования (далее - объекты) во Фрунзенском районе выполняются ОАО «СПХ «Фрунзенское» за счет средств субсидий, выделяемых из бюджета Санкт-Петербурга.

Перечень обслуживаемых объектов на 2013 год установлен Адресной программой к Договору от 29.12.2012 № 15-СЗ/13 по предоставлению субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на содержание территорий зеленых насаждений и ремонт объектов зеленых насаждений, формируемой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Указанная Адресная программа не включает зеленые насаждения, расположенные на ул. Тамбовской у дома № 17, лит. А в Санкт-Петербурге.

Комитетом в рамках полномочий и в пределах выделенных лимитов финансирования (субсидий) обеспечивается ремонт и содержание территорий зеленых насаждений общего пользования (далее - ЗНОП), перечень и границы которых установлены Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» и территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), расположенных в границах красных линий территориальной зоны улично-дорожной сети города, переданных в установленном порядке Комитету, включенных в адресный перечень территорий и объектов, подлежащих ремонту и содержанию за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В ведении Комитета находится уличное озеленение по Тамбовской ул. от наб. Обводного канала до Расстанной ул. между тротуаром и проезжей частью (четная и нечетная стороны). Указанная в исковом заявлении территория не обслуживается Комитетом.

Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» п. 4 ст. 2 установлено понятие «территории зеленых насаждений ограниченного пользования»,а именно: это территории- расположенные в различных территориальных зонах земельные участки (части земельных участков), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, занятые зелеными насаждениями, доступ на которые ограничен или может быть ограничен их правообладателями.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О Порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов
государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления
внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями собственными силами или на условиях договора со специализированными организациями, в том числе по сносу аварийных, больных деревьев и кустарников.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (от 08.12.2012 №2/07-20-1203), право собственности на спорный участок зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Сведения об иных владельцах, пользователях спорного участка в спорный период отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 217.772 руб. 70 коп. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 28.04.2014 в сумме 585 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14, постановлению от 8 октября 1998 года при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании 585 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. и 800 руб. 00 коп. расходов за оформление доверенности представителя.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил соглашение об оказании юридической помощи №9/2014 от 28.03.2014 и квитанцию №9 от 28.03.2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07, от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 № ВАС-100/10.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей действующему законодательству. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, тогда как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы таких расходов не было бы правомерным.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60.800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом за счет казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 217.772 руб. 70 коп. убытков, а также 7.355 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины и 60.800 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.