Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188640, пос. Лупполово, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Приозерское шоссе, д.11, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Норман- Нева" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Рижская, д.12, лит. А, пом.2 Н, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.04.2014

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.04.2014

представитель ФИО4, по доверенности от 26.05.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Норман- Нева" о возмещении ущерба в размере 5 284 847 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительного требования к ответчику о взыскании размера упущенной выгоды в связи с недополученной арендной платой.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что вред причинен действиями ответчика, а также считал, что вина Общества в причинении ущерба не доказана, против отложения судебного разбирательства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, кроме того, предъявление дополнительного требования не будет соответствовать условиям статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.05.2014 назначено предварительное и основное судебное заседание. В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Норма-Нева» (арендатор) 17.10.2013 заключен договор аренды №13/2013-А части нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого одноэтажного здания площадью 127.4 кв.м., а именно: помещение № 1, расположенного в нежилом одноэтажном здании общей площадью 217.6 кв.м.. по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1. ул. Сосновая. 4а. сроком до 30.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2013, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.88).

Из представленных в дело документов видно, что 23.11.2013 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар. В результате пожара выгорели внутренние помещения в ? части строения, кровля здания над данной частью сгорела и частично обрушена, в результате пожара нежилое помещение стало непригодным для дальнейшего использования по назначению.

Согласно постановлению ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 23.12.2013 на земле, под окном, расположенном на восточной стене здания относительно входа, было обнаружено многочисленное количество осколков остекления данного окна механическим способом до возникновения пожара, также в постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужил поджог.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что пожар в помещении произошел в результате непринятия арендатором- ООО «Норман-Нева» достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности помещения.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу, по заказу предпринимателя ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро» проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате пожара на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул.Сосновая. д.4а.

Согласно отчету № 106/13 от 04.12.2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по состоянию на ноябрь 2013 в размере 5 284 847 руб.

Претензия истца от 19.02.3013 № 1322 о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что Общество в силу статьи 15, 1082 ГК РФ обязано возместить ему причиненные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим пред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховною Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов на восстановление нарушенною права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности зa нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Истцом не представлено доказательств того, что вред причинен действиями ответчика, а также не доказана вина Общества в причинении ущерба Предпринимателю.

В ходе проверки ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России но Ленинградской области установлено, что причиной пожара является поджог неустановленным лицом. Признаки неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности исключены. Данные выводы содержаться в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.13.2013. Документов, свидетельствующих о том, что действия ООО «Норман-Нева», его сотрудников являлись причиной пожара в ранее арендованном Обществом помещении, не представлено.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремой и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено окопом или договором аренды.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано, какие именно меры по обеспечению пожарной безопасности помещения должен был предпринять ответчик, не предоставлены доказательства непринятия ООО «Норман-Нева» этих достаточных мер.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством санитарные, пожарные и иные общеобязательные нормы, если соблюдение таких норм предусмотрено для эксплуатации помещения или для видов деятельности, осуществляемых арендатором в помещении.

Судом установлено, что во исполнение указанных обязанностей ответчиком (арендатором) помимо прочих мер обеспечения соблюдения пожарных норм (утверждение плана эвакуации, инструктаж персонала, размещение средств иожароптпения. и т.д.) в помещении была установлена охранно-тревожная пожарная сигнализация, что подтверждается договором №47/12 от 31.05.2012 г. и приложением к нему от 05.11.201Зг. а также договором на техническое обслуживание №ТО-11 -13 от 11.03.2013г. Из дела не усматривается, что входные двери помещение в момент его поджога были ненадлежащим образом заперты на замки, сведений о свободном входе в помещение не имеется.

Как определено в ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при тон степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства.

Следовательно, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах вина ответчика в утрате принадлежащего истцу имущества отсутствует.

Кроме того, согласно судебной практике установка сигнализации относится к мерам повышенной степени заботливости (Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539). При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена.

Кроме того, истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости расходов на восстановление нарушенного права, из которого следует, что 5 284 847 рублен - это стоимость восстановления строения площадью 224.6 кв.м. Однако в договоре аренды №13/2013-А от 17.10.2013 указано, что ответчик занимал помещение в строении с обшей площадью 217,6 кв.м. Следовательно, истцом не доказан размер расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.