Гражданский кодекс часть 1

третье лицо СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красногвардейского района», ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о признании недействительным Решения по делу № 94-203/13 тот 18.02.2013

при участии

от заявителя — пред. ФИО1, доверенность от 22.01.2013 № 03-18/03; пред. ФИО2, доверенность от 05.03.201 № 03-20/08

от заинтересованного лица — не явились, извещены

от третьего лица — пред. ФИО3, доверенность от 10.06.2013 № 45; директор ФИО4, приказ от 28.01.2005 № 6-К

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее: Общество, Заявитель) просит признать недействительным Решение Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее: Управление) по делу № 94-203/13 тот 18.02.2013, ссылаясь на необоснованность отказа Управления в удовлетворении жалобы Общества на незаконность действий заказчика — СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красногвардейского района», допущенных при размещении заказа № 0372200182913000001.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва по делу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красногвардейского района» заявленных требований не признало, ссылаясь на правомерность выводов Управления об отсутствии в действиях Учреждения нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон № 94-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 200, 201 АПК РФ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Заказчика СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красногвардейского района», допущенные при размещении государственного заказа по извещению № 0372200182913000001 путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты, а именно обжаловалось нарушение статьи 1, части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде избыточных требований к предмету торгов, ограничивающих круг участников (универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель «ШАНС» - Е) и объединению в одном лоте не однотипные товары, технологически и функционально несвязанные между собой.

В жалобе Общество просило выдать предписание об устранение нарушений в соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым Решением от 18.02.2013 по делу № 94-203/13 Управление признало жалобу Общества необоснованной, ссылаясь на то, что «все закупаемые товары в аукционной документации функционально и технически связаны между собой», определение обязательных параметров пожарно-спасательного комплекта «Шанс» - Е соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ; в жалобе не указаны доказательства установления требований, ограничивающих права самого Общества (л.д. 18).

Для проведения электронного аукциона Заказчик на официальном сайте 05.02.2013 разместил извещение 0372200182913000001 «поставка средств индивидуального защиты для СПб ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красногвардейского района». В состав лота были включены:

1. гражданский противогаз фильтрующий ГП-9 с маской МПГ «ИЗОД» и ФПК ГП-9кБ оптим (или эквивалент);

2. фильтрующий противогаз гражданский ГП-7Б с маской МП-07 с ФПК ГП-7кБ (или эквивалент);

3. индивидуальный перевязочный пакет ИПП-1 (или эквивалент);

4. индивидуальный противохимический пакет ИПП-11 (или эквивалент);

5. аптечка индивидуальная АИ-2 (или эквивалент);

6. огнестойкая (огнезащитная) накидка-носилки «Шанс» (или эквивалент);

7. специальная огнестойкая (огнезащитная) накидка «Шанс» (или эквивалент);

8. универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель «Шанс» - Е (или эквивалент);

9. индикатор радиоактивности «Радекс» РД 1706 (или эквивалент);

10. электромегафон (или эквивалент);

11. аптечка (комплект) противоожоговая «СТС» (пласт. чемодан) (или эквивалент).

Все перечисленные предметы поставки являются средствами индивидуальной защиты, функционально связанные между собой и включенные в Перечень средств индивидуальной защиты, утвержденный Приказом МЧС Российской Федерации от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

При этих обстоятельствах, доводы Управления об отсутствии нарушений требований Закона № 94-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерны.

Кроме того, разъединение предметов на отдельные лоты нецелесообразно по затратам на проведение этих мероприятий, а по ценам указанным в лоте товаров проведение аукциона практически необходимо только по трем позициям из одиннадцати, что потребует заключения восьми самостоятельных договоров возможно с разными поставщиками (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Требованиями части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ определено, что:

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В то же время указание Заказчиком «Универсальный фильтрующий малогабаритный самоспасатель «Шанс» - Е (или эквивалент)» не может квалифицироваться как нарушение указанных требований.

Указание в конкурсной документации параметров упомянутого прибора (или его аналога) отвечает условиям, предъявляемым к документации об аукционе, установленным частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Из пояснений Заявителя о том, что он не мог участвовать так как не обладал возможностью поставки всех предметов перечня лота, свидетельствует о том, что указанные характеристики прибора «Шанс» - Е (или эквивалент) не могло явиться тем ограничением «количества участников размещения заказа», при котором применяются ограничения части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При изложенным обстоятельствах правомерен и вывод Решения об отсутствии доказанности Заявителем нарушения его прав оспариваемыми положениями конкурсной документации.

Материалами дела установлено, что извещение об аукционе размещено на официальном сайте 05.02.2013, окончательный протокол результатов аукциона принят 20.02.2013, контракт по его результатам заключен 07.03.2013, по условиям контракта он должен быть исполнен в течение семи дней после подписания, то есть к 14.03.2013.

Жалоба Заявителя получена Управлением 12.02.2013, Решение принято 18.02.2013, то есть после рассмотрения заявок на участие в аукционе (14.02.2013) и за два дня до окончания аукциона. На момент отправки заявления в суд 26.04.2013 контракт уже был исполнен.

При том, что арбитражный суд при оспаривании ненормативных актов не может принять решение за уполномоченный орган, следовательно, даже в случае признания Решения недействительным восстановление прав Заявителя не происходит. Суд не может признать конкурс несостоявшимся или отменить его результаты по предмету требования настоящего дела. Заявитель не принимал участие в конкурсе, а восстановление его потенциального права на участие в таком конкурсе не предусматривается положениями статьи 201 АПК РФ.

Требование об отмене результатов аукциона после исполнения контракта в пользу потенциально возможного участия в конкурсе является злоупотреблением правом и противоречит целям правосудия.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «Навигатор-Т» в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.02.2013 по делу № 94-203/13.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баталова Л.А.