Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.13, ОГРН: <***>);

о взыскании 89.466 руб. 16 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.03.2014 года.

- от ответчика: не явился 9уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» 89.466 руб. 16 коп. убытков, причиненных повреждением четырех автомобильных блокираторов (парковочных барьеров) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 4, литера А, принадлежащих истцу на праве собственности.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 17.03.2014 года около 14 часов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, дом 4, лит. А, во дворе с тыльной стороны здания, представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее - Жилкомсервис, Ответчик) был произведен несанкционированный слом автомобильных блокираторов (парковочных барьеров) в количестве 4-х штук, принадлежащих ООО «Промресурс».

Указанные парковочные барьеры принадлежали ООО «Промресурс» на праве собственности.

Земельный участок, на котором были установлены парковочные барьеры, принадлежит ООО «Промресурс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серия 78-АЖ 089644, от 23.12.2010г.

Установленные парковочные барьеры не препятствовали движению транспортных средств третьих лиц, проезжающих по территории ООО «Промресурс» на соседние территории, не препятствовали проезду автомашин скорой помощи и противопожарной службы, автомашин третьих лиц по территории. Парковочные барьеры препятствовали только выезду и заезду машин посторонних лиц на частную территорию Истца, используемую для парковки сотрудников.

Факт нарушения был зафиксирован Актом и Заявлением на имя участкового 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 марта 2014г. (КУСП № 4258 от 17.03.2014г.).

В частности, было установлено, что руководила сносом парковочных барьеров начальник участка ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», ФИО3, выполняя предписание Администрации Кировского района.

При этом, в соответствии с Протоколом выездного заседания районного штаба по благоустройству Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.03.2014г., пункт 4.2., Жилкомсервису было предписано выполнить работы по демонтажу блокираторов по адресу: ул. Косинова, дом 6. Однако, работники Жилкомсервиса, в нарушение Протокола, произвели демонтаж по адресу: ул. Косинова, дом 4.

Кроме того, в соответствии со списком домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», указанным на сайте Ответчика, здание и прилегающая к нему территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, дом 4, лит. А, не относятся к территории обслуживания ответчика.

При производстве слома парковочных барьеров сотрудниками ответчика, собственнику земельного участка (ООО «Промресурс») не было представлено предписание об устранении недостатков или о сносе незаконно установленных парковочных барьеров.

В результате слома барьеров, принадлежащих ООО «Промресурс», ответчиком был причинен истцу материальный ущерб в размере 89.466 руб. 16 коп.

18.03.2014 года истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой восстановить парковочные барьеры либо возместить их стоимость.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стоимость парковочных барьеров подтверждается договором подряда № 22/10/12-К-1 от 22.10.2012г. между истцом и ООО «СК Лидер» и Актом от 30.06.2013г. к договору подряда, счетом-фактурой № 21А от 30.06.2014 года, товарной накладной № 806 от 30.10.2012г; локальным сметным расчетом № 27 от 30.06.2013г.; платежным поручением № 255 от 21.04.2014 года на сумму 89.466 руб. 16 коп.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 89.466 руб. 16 коп. убытков, а также 3.578 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.