Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ВЕРТЕКС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в которое включило три требования, уточнив в заседании, кого конкретно эти требования касаются:

1) признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления ФТС России (далее – управление) от 13.03.2012 № 12-03-10/28, оформленное письмом от 13.03.2012 № 12-03-10/5267;

2) отменить решение Пулковской таможни (далее – таможня) от 21.11.2011 № 10221000/211111/49;

3) обязать Северо-Западное таможенное управление осуществить возврат незаконно списанной суммы в размере 404026,77 руб. за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, внесенных обществом на счет Федерального казначейства по платежному поручению № 489 от 30.12.2011.

Управление в представленном им отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на законность своего решения. Таможня поддерживает возражения управления.

На основе правила, содержащегося в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу.

В результате судебного разбирательства было установлено следующее.

После выпуска для внутреннего потребления товара, ввезенного обществом с оформлением ДТ № 10221010/210711/0022267, таможня в порядке ведомственного контроля за деятельностью Пулковского таможенного поста вынесла решение от 21.11.2011 № 10221000/211111/49, в котором отмечено, что товар № 1 из названной декларации – «ФИО5 сульфат натрия субстанция-порошок» - для подтверждения права применения ставки НДС – 10% при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации должен иметь регистрационное удостоверение. А поскольку обществом такое удостоверение не было представлено, то ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%. Соответственно, свои решением начальник Пулковской таможни отменил решение Пулковского таможенного поста о применении ставки НДС в размере 10%.

После этого таможня направила обществу требование об уплате доначисленной суммы НДС, а при отсутствии реагирования общества на это требование произвела зачет авансовых платежей, проинформировав об этом решении общество письмом от 19.01.2012 № 08-18/531.

Не согласившись с решением таможни от 21.11.2011 № 10221000/211111/49, общество подало на это решение жалобу в управление, которое, в свою очередь, поддержало доводы таможни и отказало обществу в удовлетворении его жалобы.

Спорное правоотношение возникло в результате принятия таможней решения от 21.11.2011 № 10221000/211111/43, которым обществу было отказано в праве применения ставки НДС – 10% по причине отсутствия на декларируемый товар регистрационного удостоверения.

И общество во втором своем требовании назвало в числе оспариваемых этот документ таможни, однако при этом таможня не названа в заявлении заинтересованным лицом (ответчиком), во-первых, а, во-вторых, суду неподведомственны дела с требованиями отменить оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа. Вопрос суда о корректировке обществом своего требования остался без реагирования. Соответственно, производство по делу в части второго требования надлежит прекратить.

От третьего требования заявитель отказался. Полномочия представителя общества заявить отказ были проверены. Отказ принят. Поэтому в части третьего требования производство по делу также надлежит прекратить.

Оспариваемое решение управления фактически содержит те же доводы, которые были использованы таможней при вынесении решения от 21.11.2011 № 10221000/211111/43.

Вопрос о применении ставки НДС для спорного правоотношения регулируется правилами, содержащимися в подпункте 4 пункта 2 и в пункте 5 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Ссылка таможенных органов на эти нормы закона вполне обоснованна и правомерна.

В частности, в последнем абзаце пункта 4 пункта 2 ст. 164 НК РФ, указано на то, что коды видов продукции, перечисленных выше (в том числе лекарственных субстанций), в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. То есть законодатель уполномочил исполнительный орган Российской Федерации определить перечень кодов товаров, ставка НДС по которым при реализации (ввозе на территорию Российской Федерации) составляет 10%.

Такой перечень кодов был утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688, а в примечании к нему указано, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в этом перечне, применяются в отношении лекарственных средств, в том числе фармацевтических субстанций, российского и иностранного производства, которые зарегистрированы в установленном порядке и на которые имеются регистрационные удостоверения.

Ссылки заявителя на то, что таможенные органы не должны были руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688, поскольку регистрационные удостоверения на фармацевтические субстанции более не выдаются после принятия Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ и поскольку были получены соответствующие разъяснения Минздравсоцразвития РФ, отклоняются.

Возникший между обществом и таможенными органами спор является исключительно налоговым. Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим (то есть налоговым) кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Следовательно, и таможня и управление правильно руководствовались нормами налогового кодекса и вытекающего из их содержания подзаконного акта Правительства РФ, которое в установленном порядке незаконным не признавалось.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения управления закону не выявлено при рассмотрении дела, а поэтому в удовлетворении заявления общества в части первого требования суд отказывает с возложением на заявления судебных расходов в сумме 2000 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части второго и третьего требований госпошлина в сумме 13081 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 150, статьями 104, 102, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части второго и третьего требований прекратить.

В удовлетворении первого требования отказать.

Судебные расходы по делу в сумме 2000 рублей отнести заявителя.

Возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13081 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.П. Левченко