Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представителя Еременой О.И., Фроловой Ю.П., Иванова О.И. (доверенность от 24.10.2007 г), Лукьянова Л.Е., Смирнова И.А. (доверенность от 19.07.2007 г)

от ответчика: представителя Воробьева А.Б. (доверенность № 03-09/013 от 09.01.2007 г)

установил:

ОАО «Телекоминвест», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 10.08.2007 №15-28/12710 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 799 942 руб. (подпункты 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 271 058 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части Решения), недоимки по НДС в сумме 6 599 957 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 1 037 238 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части Решения), недоимки по ЕСН в общей сумме 51717,70 рубля (подпункты 4, 5, 6 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 7495,77 руб. (подпункты 5, 6, 7 пункта 2 резолютивной части Решения), взносов по ОПС в сумме 31756,48 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в размере 3974,86 руб. (подпункт 8 пункта 2 резолютивной части Решения), а так же в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату перечисленных налоговых платежей, в общей сумме 3 059 254,54 руб. (подпункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 пункта 1 резолютивной части Решения).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В период с 05.12.2006 г по 06.07.2007 г налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Телекоминвест» (далее Общество) по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г по 30.09.2006 г по результатам которой составлен акт № 15/9 от 06.07.2007 г и принято решение № 15-28/12710 от 10.08.2007 г согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 3059455 руб, Обществу начислено и предложено уплатить задолженность по налогам и взносам по ОПС в размере 15483373 руб 18 коп, а также 1320086 руб 63 коп и пени. (л.д. 34-35).

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС, пени и применения мер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции об отклонения цены применяемой Обществом по сделкам с ОАО «Мегафон» в 2005 г от рыночной в сторону понижения более чем на 20%.

В Территориальный орган ФС Государственной статистики был направлен запрос от 31.05.2007г. №15-04/08669 о представлении информации о рентабельности продаж по коду ОКВЭД 74.8 (данный ОКВЭД заявлен налогоплательщиком как основной вид деятельности) за 2004, 2005г.г. по Санкт-Петербургу. В ответе от 05.06.2007г. № 410/4784 Территориальный орган ФС Государственной статистики сообщил о том, что уровень реитабельности проданных товаров, работ, услуг по коду ОКВЭД 74.8 «Предоставление различных видов услуг» в 2005 году составил 7, 4%.

При определении уровня рыночных цен затратным методом по сделке с ОАО «Мегафон» были суммированы затраты и обычная для данного вида деятельности прибыль: (187 767 736 * 7,4%) + 187 767 736 = 201 662 548 руб., где: 187 767 736 руб. - расходы, приходящиеся на доставку счетов ОАО «Мегафон» .

7,4% - уровень рентабельности проданных товаров, работ, услуг по коду ОКВЭД 74.8 «Предоставление различных услуг» в 2005 году;

201 662 548 руб. - уровень дохода организации при применении рыночных цен, определенных в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ.

Средняя рыночная цена обработки одного платежного документа, определенная затратным методом по сделке с ОАО «Мегафон» составляет 95,32 руб.: (201 662 548 руб./2 055 602) = 98,10 руб., где:

201 662 548 руб. - уровень дохода организации при применении рыночных цен, определенных в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ;

2 055 602 руб. - количество платежных документов, доставленных абонентам ОАО
«Мегафон» в 2005 году.

Цена обработки и доставки одного платежного поручения, применяемая налогоплательщиком, отличается от уровня рыночных цен, определенного с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, более, чем на 20%:

(98,10 руб. - 80,27 руб.) : 80,27 руб. = 22%., где:

(98,10 руб. - 80,27 руб.) - разница между рыночной ценой, определенной в соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ, и ценой, применяемой налогоплательщиком в 2005 году по сделке с ОАО «Мегафон»;

80,27 руб. - цена доставки одного платежного документа по сделке с ОАО «Мегафон»,применяемая налогоплательщиком в 2005 году.

Суд считает изложенные в оспариваемом решении выводы по данному эпизоду необоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ «При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли». Таким образом, затратный метод предполагает использование двух показателей:
затраты и прибыль.

Для расчета принимаются показатели по деятельности в определенной сфере то есть, при применении указанного метода должны быть использованы показатели (затраты и прибыль) других налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в той же сфере деятельности, что и проверяемый налогоплательщик.

Согласно тексту пункта 1.1 Решения, налоговый орган для расчета рыночной цены затратным методом применил следующие показатели: затраты (расходы) проверяемого налогоплательщика и рентабельность по коду ОКВЭД 74.8 «Предоставление различных, видов услуг». Данный код включает в себя различные виды деятельности, такие как деятельность в области фотографии, предоставление секретарских и редакторских услуг, услуг перевода, предоставление прочих услуг. В силу того, что этот код описывает не конкретную сферу деятельности, аналогичную сфере деятельности Общества, а является собирательным для деятельности предприятий различной направленности, определение цены, произведенное Налоговым органом на основании данных о рентабельности продаж по коду 74.8 в целом, противоречит принципам определения цены, установленным ст.40 НК

Как следует из статьи 40 НК РФ, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, правильность применения цен и признание (или непризнание) их рыночными проверяется посредством сравнительного анализа. Например, сопоставлением цены услуги проверяемого налогоплательщика и цены услуги другого (или других) налогоплательщиков, исходя из информации, полученной из официальных источников.

Для сравнительного анализа проверяющими применен способ определения . прибыли, не установленный законом: прибыль получена расчетным путем как произведение расходов проверяемого налогоплательщика на рентабельность продаж по коду ОКВЭД (других налогоплательщиков).

Кроме того, проверяющими применялись для расчета рыночной цены несопоставимые показатели: расходы ОАО «Телекоминвест», определенные по правилам налогового учета, и рентабельность продаж, определенная по данным бухгалтерского учета иных хозяйствующих субъектов. Результат расчета не соответствует требованиям сопоставимости и не может применяться для сравнительного анализа в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей
налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами
сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню
рыночных цен.

Отклонения рассчитаны налоговым органом от средней цены сделки Общества с ОАО «Мегафон», в то время как закон предусматривает расчет отклонения по отношению к цене рыночной.

Учитывая изложенное, суд считает что в данном случае налоговым органом был использован недопустимый метод расчета не предусмотренный ст. 40 НК РФ и соответственно налоговый орган не имел законных оснований для начисления Обществу налога на прибыль, НДС и пени, а также оснований для применения установленных п. 1 ст. 122 НК РФ мер ответственности.

Следует также отметить и непоследовательность выводов налоговой инспекции и признании отсутствия отличия цен применяемых Обществом от рыночных в отношении ЗАО «ПетерСтар» в 2004, 2005 г и ОАО «Мегафон» в 2004 г, поскольку все цены для указанных контрагентов Общества рассчитывались по единой методике, утвержденной Обществом 01.03.2003 г (л.д 122,130).

01.11.2005 г Обществом заключен договор подряда с физическим лицом, на оказание услуг (л.д. 130).

Оспариваемым решением налоговый орган не оспаривая правомерности расходов по выплатам произведенных Обществом по договору в качестве расходов не уменьшающих прибыль Общества до налогообложения доначислил Обществу сумму ЕСН, пени и применил меры ответственности предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ, выплаты и иные вознаграждения, производимые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за оказанные ими услуги, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом в случае, если такие выплаты и вознаграждения не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Налоговый орган не установил, какие именно услуги были оказаны, и могут ли указанные расходы уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, что является обязательным условием для обложения ЕСН согласно пункту 3 ст. 236 НК.

При таких обстоятельствах суд считает что решение в данной части принято инспекцией при отсутствии к тому законных оснований и потому подлежит признанию недействительным, что не противоречит также и выводам, изложенным УФНС России по Санкт-Петербургу в решении № 16-13/29331 от 23.10.2007 г.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 10.08.2007 №15-28/12710 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 8 799 942 руб. (подпункты 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 271 058 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части Решения), недоимки по НДС в сумме 6 599 957 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 1 037 238 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части Решения), недоимки по ЕСН в общей сумме 51717,70 рубля (подпункты 4, 5, 6 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в сумме 7495,77 руб. (подпункты 5, 6, 7 пункта 2 резолютивной части Решения), взносов по ОПС в сумме 31756,48 руб. (подпункт 7 пункта 3.1 резолютивной части Решения) и пени в размере 3974,86 руб. (подпункт 8 пункта 2 резолютивной части Решения), а так же в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату перечисленных налоговых платежей, в общей сумме 3 059 254,54 руб. (подпункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 пункта 1 резолютивной части Решения).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Телекоминвест» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рыбаков С.П.