Решение № А56-2725/06 от 30.08.2006 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 сентября 2006 года                                                                     Дело № А56-2725/2006

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2006 г.  Полный текст решения изготовлен 04.09.2006 г.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"АМП Медиа Пресс"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.007.2006 г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.11.2005 г.

установил:

ООО «АМП Медиа Пресс» просит признать недействительным решение  МИФНС РФ № 7 по Санкт - Петербургу от 26.12.05 № 14-22/46258.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 26.12.05 № 14-22/46258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начислил сумму налога и пени.

Налогоплательщик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения указаны – доходы. Фактически налогоплательщик производил расчет и уплату налога исходя из объекта налогообложения  – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст. 346.14 п. 2 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, при этом объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик реализовал свое право на выбор объекта налогообложения.

Ссылка налогоплательщика на то, что заявление на применение УСН подавал представитель, действующий на основании доверенности, и в поданном ею заявлении был ошибочно указан объект налогообложения «доходы», о чем налогоплательщик уведомлен не был, является необоснованной и доводы налогоплательщика не подтверждены документально.

В соответствии с заявлением налогоплательщика в налоговый орган о применении упрощенной системы налогообложения от 9.08.2003 объектом налогообложения указаны доходы. Заявление подписано руководителем организации и содержит печать юридического лица.

Положениями главы 26.2 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщиков о признании их права на применение УСН, исходя из уведомительного порядка перехода на упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщик не представил доказательств не получения уведомления налогового органа, кроме того, редакция запроса налогоплательщика в налоговый орган от 27.12.05 № 36/А противоречит данному доводу налогоплательщика.

Иные  доводы налоговый органа не являются свидетельством противоречия оспариваемого решения налогового органа Закону и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом Арбитражный суд учитывает, что независимо от причин неверного указания объекта налогообложения налогоплательщик не вправе самостоятельно его изменить.

Неправомерное применение налогоплательщиком иного объекта налогообложения привело к неполной уплате налога, что может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при просрочке уплаты налога налогоплательщик обязан в соответствии со ст. 75 НК РФ уплатить пени.

С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Градусов А.Е.