Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными п. 2 мотивировочной части и п. 1, 2 и 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.12.2021 по делу № 44-5718/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Создание» (далее – Общество).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дел, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.10.2021 было опубликовано извещение № 0372100003421000749 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту стандартных блоков общежитий СПбГУ по адресам: Санкт-Петербург, <...>

Начальная (максимальная) цена контракта – 215 816 337,60 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В жалобе в УФАС Общество указало на неправомерные действия Учреждения, а именно: на отсутствие требования к исполнителю контракта о представлении им сведений о всех соисполнителях, субподрядчиках по контракту, а также в не установлении ответственности исполнителя за непредставление указанных сведений; на установление ненадлежащего размера обеспечения контракта; на установление установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением управление от 14.12.2021 по делу № 44-5718/21 жалоба Общества признана частично обоснованной. В действиях Учреждения признано нарушение п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, выдано соответствующее предписание.

В свою очередь уже Учреждение, посчитав указанное решение в части неправомерности размера обеспечения исполнения контракта, предусмотренного закупочной документаций (п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

Из закупочной документации следует, что Учреждением установлено обеспечение контракта в размере 21% от начальной (максимальной) цены Контракта – 45 321 430,89 руб.

Также закупочной документацией предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, а также установлено казначейское сопровождение денежных средств, перечисляемых авансовым платежом в соответствии с условиями контракта.

Аванс в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракты в рублёвом эквиваленте составляет 64 744 901,28 руб.

Следовательно, с учётом правила, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44, исчислять размер обеспечения контракта в 21% от разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и размером аванса, т.е. от 151 071 436,32 руб.

Таким образом, размер обеспечения контракта составляет 31 725 001,60 руб.

Ссылка Учреждения на то, что 21% от начальной (максимальной) цены контракта, равен 30% от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер такого аванса подлежат отклонению, поскольку пунктом 16 информационный карты установлен конкретный процент обеспечения контракта (21%), а п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ указывает на надлежащий способ исчисления обеспечения контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция Учреждения строится на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемой части решения от 14.12.2021 по делу № 44-5718/21, являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.