Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просит признать незаконными решение Управления по делу №К10-65/09 от 10 марта 2010 года и предписание по данному делу, как не соответствующие требованиям ФЗ РФ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 и приказа ФАС РФ от 25.04.2006 №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» и нарушающие права и законные интересы ООО «Азимут» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающие на ООО «Азимут» предусмотренные законодательством РФ обязанности и создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Аэропорт Пулково».

В судебном заседании представители ООО «Азимут» и ОАО «Аэропорт Пулково» поддержали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие нарушений с их стороны норм антимонопольного законодательства, представитель Управления возражала против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, Управлением на основании заявлений граждан, пользующихся платными услугами на привокзальной площади аэровокзального комплекса «Пулково-1», возбуждено дело №К10-192/08. В результате рассмотрения данного дела Управлением установлено, что на привокзальной площади аэровокзального комплекса «Пулково-1» расположен открытый парковочный комплекс, на котором для размещения автотранспорта третьих лиц представлены следующие парковочные зоны (с соответствующим количеством мест и тарифами за их использование):

- бесплатная неохраняемая стоянка автотранспорта (на 126 мест);

- служебная парковка (на 350 мест, въезд по служебным пропускам для сотрудников ОАО «Аэропорт Пулково» и сотрудников ФГУП «ГТРК «Россия»);

- краткосрочная парковка (на 700 мест, с тарификацией – 15 мин. бесплатно, до 1 часа – 100 руб., до 2-х часов – 200 руб., 3-х часов – 300 руб., каждые последующие (после 3-х часов) 2 часа – 100 руб., сутки (24 часа) – 700 руб.);

- суточная парковка (на 350 мест, с тарификацией от 16 часов – 300 руб./сутки, менее 16 часов – с тарификацией как на краткосрочной парковке).

Указанная тарификация услуг парковочного комплекса была утверждена соответствующими прейскурантами ОАО «Аэропорт Пулково».

При рассмотрении дела №К10-192/08 было проведено контрольное мероприятие, по результатам которого Управлением установлено, что с 09.04.2009 услуги по размещению транспортных средств на территории парковочного комплекса оказывает ООО «Азимут» на основании заключенного с ОАО «Аэропорт Пулково» договора аренды №37-П от 01.03.2009. Порядок оказания ООО «Азимут» услуг по размещению автотранспортных средств на парковочном комплексе, включая стоимость и тарификацию оказываемых услуг, не изменился. В связи с этим по результатам контрольного мероприятия в действиях ООО «Азимут» Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон №135-ФЗ) (установление платы за каждый неполный час пребывания автотранспортных средств потребителей на парковке как за полный час, что ущемляет интересы иных лиц – потребителей парковки) и приказом от 04.06.2009 №148-ОВ по собственной инициативе возбудило в отношении ООО «Азимут» дело №К10-65/09. Также в качестве ответчика по данному делу Управлением определением от 02.12.2009 привлечено ОАО «Аэропорт Пулково».

Решением от 10 марта 2010 года по делу №К10-65/09 Управление признало в действиях группы лиц в составе ОАО «Аэропорт Пулково» и ООО «Азимут» нарушение части 1 статьи 10 закона №135-ФЗ при организации парковочного комплекса по взиманию с потребителей экономически и технологически необоснованной платы за каждый неполный час (не более 30 минут) пребывания автотранспорта потребителей (лиц, пользующихся услугами по размещению автотранспорта) на территории парковочного комплекса на привокзальной площади АВК «Пулково-1» как за полный час.

Предписанием от 10 марта 2010 года по делу №К10-65/09 данной группе лиц указано в срок до 15.06.2010 прекратить вышеуказанное нарушение, для чего группе лиц с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление и взимание платы за услуги парковки автотранспорта на привокзальной площади АВК «Пулково-1» из расчета времени фактического пребывания автотранспорта потребителей на данной парковке с разбивкой почасовой тарификации данных услуг на тарифицируемые интервалы, не превышающие 30 минут.

При этом:

- не допускать ухудшение условий по бесплатному нахождению автотранспорта потребителей на бесплатной парковке и платных парковках в течение первых 15 минут, а также по времени пребывания на краткосрочной и суточной парковке после оплаты;

- плата за пребывание автотранспорта на платной парковке на привокзальной площади АВК «Пулково-1» за время, не превышающее единицу тарификации, должна быть одинаковой для всех временных интервалов часа на кратковременной парковке и в течение 16-ти часов на суточной парковке.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием от 10.03.2010 по делу №К10-65/09, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением порядка проведения проверки по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 25.1 закона №135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1 закона №135-ФЗ).

Вместе с тем, указанная норма была введена Федеральным законом от 17.07.2009 №164-ФЗ. Приказ о проведении проверки в отношении ООО «Азимут» №148-ОВ издан 04.06.2009.

Полномочия Управления на проведение проверки в отношении ООО «Азимут» установлены пунктом 11 части 2 статьи 23 закона №135-ФЗ, в связи с чем у суда нет оснований признавать незаконными действия Управления по проведению проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Каких-либо иных организаций, оказывающих услуги по парковке транспортных средств на привокзальной площади аэропорта «Пулково-1», в том числе альтернативных парковочных комплексов, как прилегающих к проверяемой парковке, так и находящихся непосредственно вблизи аэровокзала Управлением в ходе проверки не выявлено (акт проверки от 15.05.2009 №10-58.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия любого из перечисленных последствий или угрозы наступления таких последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

ООО «Азимут» на законных основаниях осуществляет деятельность по оказанию услуг платной парковки на привокзальной площади АВК «Пулково-1».

На въезде на территорию платной зоны парковочного комплекса размещены правила парковки, которые фактически являются офертой, т.е.предложением заключить договор на оказание услуг парковки водителю транспортного средства, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг: существо оказываемых услуг, плату, которую заказчик услуг обязан оплатить исполнителю за оказанные услуги.

Владельцу транспортного средства представляется 15 минут бесплатного нахождения на территории паркинга, которые необходимы для посадки и высадки пассажиров.

Нахождение водителя на территории парковки свыше 15 минут означает фактическое принятие водителем условий оферты по заключению договора возмездного оказания услуг парковки продолжительностью один час, два часа, три часа, более трех часов либо сутки.

Фактически на краткосрочной парковке ООО «Азимут» оказывает шесть различных по объему услуг: бесплатную парковку продолжительностью 15 минут; парковку на один час стоимостью 100 руб.; парковку на два часа стоимостью 200 руб.; парковку на три часа стоимостью 300 руб.; парковку продолжительностью более трех часов, но менее суток стоимостью 300 руб. плюс 100 руб. за каждые два часа, начиная с четвертого; парковку на сутки стоимостью 700 руб..

Обязательная единица (минимальный объем) предоставления услуг по парковке законодательно не установлена. Цены на оказание данных услуг не являются регулируемыми и определяются по усмотрению сторон. Возможность снижения цены при увеличении времени пользования услугой законодательством не ограничена. Признаков навязывания обществом потребителям условий договора либо признаков установления монопольно высоких цен Управлением в ходе проверки не установлено.

Свой вывод о том, что при оказании услуг парковки ООО «Азимут» за единицу расчета должно взять полчаса, а не час, Управление обосновывает тем, что существует техническая возможность изменения тарифных планов в зависимости от времени пребывания автотранспорта на парковочном комплексе. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения и материалов дела, также существует техническая возможность установить минимальный временной интервал пребывания автотранспорта на территории парковочного комплекса (шаг тарификации) равный 1 минуте. При данных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о необходимости установить единицу расчета в полчаса, основанный только на существовании такой технической возможности, нельзя признать обоснованным.

Как следует из приведенной в оспариваемом решении таблицы замеров интенсивности машино-потока на парковочном комплексе, в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года услугой кратковременной парковки менее 15 минут, предоставляемой бесплатно, пользовалось от 70,8% до 72,7% владельцев транспортных средств от общего числа владельцев транспортных средств, пользующихся услугами парковки на привокзальной площади АВК «Пулково-1». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предоставляемые ООО «Азимут» водителям 15 минут бесплатной парковки достаточны для того, чтобы произвести посадку/высадку пассажиров.

Кроме того, в данной таблице не содержится сведений относительно водителей, пользующихся зоной бесплатной парковки, рассчитанной на 126 мест.

Учитывая изложенное, а также перечисленные выше возможности потребителей воспользоваться бесплатной парковкой, у суда нет оснований полагать, что действиями ООО «Азимут» и ОАО «Аэропорт Пулково» по установлению стоимости услуг с их почасовой тарификацией ущемляются интересы других лиц либо этими действиями нарушаются какие-либо нормы закона.

В связи с этим принятые антимонопольным органом решение и предписание от 10.03.2010 по делу №К10-65/09 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с антимонопольного органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа незаконным.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным государственная пошлина оплачивается организациями в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Информационном письме от 30.03.1998 N 32, заявителем при обращении с заявлением в суд должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа. Государственная пошлина в размере 2000 руб. должна быть возвращена заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2010 по делу №К10-65/09 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2010 №258.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.