ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 февраля 2007 года Дело № А56-27310/2006
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен февраля 2007 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Галкина Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель ООО " ЮМ ТРЭЙД "
ответчик Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: предст. ФИО1
от ответчика: предст. ФИО2
установил:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 19.04.2006 г. № 02/04-15 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в размере 418187 руб. и просил обязать налоговый орган возместить НДС за декабрь 2005 г. в размере 418187 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.(л.д. 47).
Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д 38).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки ООО «ЮМ Трейд» по НДС за декабрь 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов принял решение № 02/04-15 от 19.04.2006 г. (л.д. 11).
Согласно решению заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС из бюджета в сумме 2247728 руб. (НДС по товарам, работам, услугам в сумме 418187 руб., НДС, уплаченный с авансов в сумме 1829541 руб.), так как заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком.
Основания не принятия налоговой ставки 0 процентов в решении не указаны.
Из решения следует, что заявитель представил полный пакет документов согласно п. 4 ст. 165 НК РФ, которые подтверждают экспорт товара и получение валютной выручки.
Эти же документы представлены заявителем в материалы дела.
Документы оформлены надлежащим образом, претензии к оформлению документов в ходе проверки у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены доказательства приобретения товара у ООО «Юниверсал Металл Групп», оплату этого товара.
Эти документы также оформлены надлежащим образом.
Налоговый орган в решении заявил, что счета-фактуры поставщика оформлены с нарушением, так как не указан адрес грузополучателя.
В счетах-фактурах покупатель и грузополучатель одно и то же лицо ООО «ЮМ ТРЕЙД», адрес покупателя указан, адрес грузополучателя тот же. В данном случае счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 165 п.п. 5-6 НК РФ.
Не нахождение заявителя и его поставщика по адресу регистрации не доказывает недобросовестность заявителя.
Недобросовестность поставщика второго звена (ООО «Технократ») не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС из бюджета, так как заявитель не несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе возмещения НДС из бюджета. Иные основания в решении и отзыве отсутствуют.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, так как им не нарушены статьи 164 п. 1, 165 п. 1, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Галкина Т.В.