Гражданский кодекс часть 1

ответчик Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Быценко М.А.

третье лицо МИФНС России №21 по СПб , ООО "Вектор"

о признании недействительным постановления

при участии

от истца пом.прокурора Раздобреева Н.Г, удостоверение №98194

от ответчика Чумакова Т.В, дов от 24.01.06

от 3л ИФНС- гл.спец. Волыхина Н.Г. дов от 06.02.06 №15/1666, ООО «Вектор»-не яв

установил:

Заместитель Прокурора города заявил требования о признании недействительным постановлений от 11.03.05 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела ГУ ФССП по СПб Быценко М.А.

Заявитель полагает постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель Быценко М.А не производил никаких действий по отысканию имущества должника и не предложил взыскателю объявить розыск должника ООО «Вектор», для авансирования расходов, что нарушает интересы налогового органа.

В судебном заседании представители прокурора и налоговой инстанции заявленные требования поддержали; представитель службы судебных приставов просил производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду в силу ст.52 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и пропуск 10 дневного срока на подачу заявления об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, и оснований для его удовлетворения не установлено.

Решением Арбитражного суда СПб и Ленинградской области от 21.01.04 удовлетворены требования ИМНС по Красногвардейскому району СПб ( с 07.02.06- МИФНС России №21 по СПб) о ликвидации ООО «Вектор»; исполнительный лист №273976 на взыскание с ответчика 1000руб. госпошлины был выдан 03.03.04.

Инспекция письмом от 30.04.04 №16/8319 направила исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов Красногвардейского района, указав, что открытые счета у ООО «Вектор» отсутствуют.

Судебный пристав 27.05.04 вынес постановление №11909/15-04 о возбуждении исполнительного производства.

11 марта 2005г судебным приставом Быценко М.А. составлен акт №4455/1-05 «О невозможности взыскания», утвержденный начальником отдела- старшим судебным приставом Н.А. Комаровым, в котором отмечено, что должник- ООО «Вектор» по указанному инспекцией адресу не располагается, по запросам об имуществе должника получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества, автотранспортных средств и недвижимости. Постановления №4455/1-05 от 11.03.05 вынесены на основании сведений проверки, отраженных в акте об окончании исполнительного производства и возвращением взыскателю-Инспекции исполнительного листа.

В соответствии со ст.ст.26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю с окончанием исполнительного производства в случае, если невозможно установить адрес должника, местонахождение его имущества и получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей.

При этом закон не предусматривает обязанности судебного пристава объявлять розыск должника и его имущества по собственной инициативе . Не установлена законом и обязанность судебного пристава соблюдать какой-либо временной разрыв между вынесением постановления о возвращении исполнительного листа по основаниям ст.26 того же закона и постановлением об окончании исполнительного производства.

В акте о невозможности взыскания указано на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансированию этих расходов. В оспариваемых постановлениях указано, что взыскатель вправе обжаловать постановления пристава в 10-дневный срок в суд.

Однако Инспекция не просила объявить розыск должника или его имущества и постановления судебного пристава-исполнителя в суд не оспорила.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления приняты в соответствии со ст.ст.26,27 ФЗ «Об исполнительном производтсве». Нарушение каких-либо прав инспекции отсутствует, так как в правоотношениях по взысканию госпошлины она выступала в качестве уполномоченного органа государства как по основному делу, заявив иск о ликвидации ООО «Вектор», так и в обязательствах по взысканию госпошлины по делу в бюджет.

Отсутствие в материалах исполнительного производства письменных запросов, не является основанием для признания постановлений недействительными, поскольку вывод об отсутствии должника по известному адресу и отсутствии зарегистрированного имущества не опровергнут и подтверждается иными документами по делу

Прокурор не наделен правомочиями заявлять в арбитражный суд требования вместо другого государственного органа, специально наделенного полномочиями по контролю за поступлением государственной пошлины в бюджет и заявления установленных законом видов исковых и иных заявлений в суд ( ст.53 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, ч.3 ст.61 ГК РФ, п.18 ч.1 ст.31 НК РФ).

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ прокурор не предъявил доказательств, подтверждающих факт существования ООО «Вектор» в качестве реального юридического лица, имеющего адрес и имущество на сумму 1000руб.

В деле отсутствуют признаки нарушения публичного интереса государства, выражающегося в неполучении бюджетом 1000руб. госпошлины, так как затраты бюджета на их взыскание очевидно превысили взыскиваемую сумму. Дело №А56-42068/03 возбуждено на основании заявления Инспекции МНС России по Красногвардейскому району СПб о ликвидации ООО «Вектор» по основаниям п.3 ст.23 Закона РФ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Госпошлина по делу составила 1000руб. Затраты Инспекции (федерального бюджета) только на отсылку корреспонденции ликвидируемому предприятию и в суд составили 18руб.90коп, при этом письма, направляемые ООО «Вектор» возвращались почтой за отсутствием адресата с 23.05.03.

Суд направлял извещения в адрес ООО «Вектор» и генерального директора Ковинько О.В, которые также были возвращены почтой ( письма от 24.11.03 по почтовым отправлениям на аналогичную сумму).

Исполнение решения о ликвидации Инспекцией не контролировалось, ООО «Вектор» по настоящее время из государственного реестра юридических лиц не исключено.

Расходы государства по рассмотрению дела в суде не оправданы даже результатом исполнения решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» образовано в 2002г двумя гражданами, образованием уставного капитала в 10000руб. путем вложения компьютера и принтера ( в редакции устава); последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2002г, то есть не сдавалась в течение 3-х с половиной лет на дату рассмотрения настоящего дела; при отсутствии счетов и невозможности перерегистрации легальная деятельность общества невозможна, а, следовательно, и наличие имущества для возмещения госпошлины недоказуемо.

Госпошлина подлежит взысканию с юридического лица, и учредители не обязаны, а судебный пристав не вправе взыскивать ее с учредителей на основании исполнительного листа, по которому должником указано ООО «Вектор».

По делу А56-27341/05 только почтовые расходы прокуратуры и суда составили более 280руб., не считая иных расходов государства на содержание суда и иных федеральных органов, участвующих в деле (прокуратура, инспекция, судебный пристав); в среднем расходы на рассмотрение одного дела в суде значительно превосходит сумму в 1000руб.

Возмещение государству расходов на розыск должника и его предположительного имущества с учетом исполнительского сбора также представляется сомнительным.

При изложенных обстоятельствах защита имущественного интереса государства относительно его затрат на такую защиту экономически не оправдана.

Доводы службы судебных приставов-исполнителей относительно неподведомственности заявления прокурора о признании недействительными актов госорганов в защиту интересов государства и его органов на основании ст.52, п.2 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не могут рассматриваться в данном деле, так как постановлением апелляционной инстанции от 17.11.05 отменено определение суда о прекращении производства по делу, принятое по тем же правовым основаниям, что указывает ответчик. Однако это постановление службой судебных приставов не обжаловалось, то есть вступило в законную силу и является обязательным для суда первой инстанции по п.5 ст.271, ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Доводы судебного пристава о пропуске 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава в арбитражный суд также неосновательны, так как в соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявления об оспаривании ненормативных актов могут быть поданы в арбитражный суд в течение 3-х месяцев с момента обнаружения. Заявление подано в суд 29.06.05 на основании результатов проверки от 15.04.05. то есть до истечения трех месячного срока.

Десятидневный срок установлен ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» для участников исполнительного производства, а не для иных лиц, оспаривающих акты и действия судебных приставов.

Поскольку оспариваемые постановления являются законными, интересы и права Инспекции не нарушены, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

К материалам дела приобщены ксерокопии из материалов дела А56-42068/03: копия решения, выдержка из Устава ООО «Вектор», акт от 10.09.03.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения .

Судья Баталова Л.А.