Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Софит" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 3/ЛИТ.А , ОГРН: 7847121725 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАДИЩЕВА 21/А/7-Н , ОГРН: 7847089455 );

о взыскании 327 760,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №39-16 от 18.10.2016г., ФИО2 представитель по доверенности №31-16 от 26.08.2016г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.07.2016, ФИО4 представитель по доверенности от 070.7.2016г.

- свидетель ФИО5 паспорт

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Софит" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" о взыскании 272 000,00 руб. задолженности, 55 760,00 руб. неустойки, всего 327 760,00 руб.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 68 000,00 руб. задолженности, 13 940,00 руб. неустойки, всего 81 940,00 руб., а также 6 900,00 руб. в возмещение судебных расходов. Встречный иск был принят к производству.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля ФИО5

Суд установил следующее.

ООО «Софит» (заказчик) и ООО «Теплогазстрой» (исполнитель) 02.04.2015г. заключили договор №16-02/2015, по которому ответчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится Заказчиком в два этапа:

- авансовый платеж в размере 272 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора

- остальные 68 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт перечисления Заказчиком Исполнителю авансового платежа подтверждается платежным поручением № 64 от 06.04.2015г.

П. 5.1. договора определяет срок начала выполнения работ: в течение 2 дней с момента поступления авансового платежа на счет Исполнителя, срок окончания работ - 31.08.2015г. При этом в п. 3.3. договора указано, что обязательства по договору должны считаться исполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а в соответствии с п. 4.5. договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик работы не выполнил, к сдаче-приемке работы не заявлял. Истец 11.02.2016г. направил ответчику претензию. На день направления претензии просрочка в исполнении обязательств ответчиком составила 161 день.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть на свой расчетный счет сумму аванса, а также уплатить сумму пени в размере 54 740 руб. Право Заказчика отказаться от договора и потребовать возврата аванса в полном объеме при просрочке выполнения работ более чем на 5 дней предусмотрено также п. 6.2. договора. На требование о возврате аванса ответчик ответил немотивированным отказом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, что привело к неоднократным отказам Северо-Западного управления Ростехнадзора в переоформлении лицензии.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями, а ответчик является профессиональным участником рынка оказываемых по договору услуг, то в соответствии с п. 2.1.2. договора ответчик принял обязательства самостоятельно готовить проекты писем, запросов, уведомлений и иных сопутствующих документов, необходимых для выполнения обязательств, представлять права и иные законные интересы Заказчика по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.1. договора Исполнитель несет ответственность за несвоевременное обнаружение и устранение всех недостатков во время проведения работ, за некачественное исполнение работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случае просрочки исполнения подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 11.02.2016г. составляет 55 460,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата работ производится в два этапа:

1)Авансовый платеж в размере 80 % в сумме 272 000,00 руб.

2)Окончательный платеж в размере 20 % в сумме 68 000,00 руб.

Согласно п. 2.1.6 Договора Исполнитель обязан до направления документов для согласования в надзорные органы направлять Заказчику разработанные документы на утверждение.

В соответствии с п. 2.2.2. Исполнитель вправе требовать и получать от Заказчика все необходимые для исполнения настоящего Договора документы.

Согласно п. 2.3.1. Заказчик обязан предоставлять по письменному запросу Исполнителя информацию, сведения и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору.

Истец выполнил техническое задание в полном объеме, а именно:

1) Регистрация в реестре опасных производственных объектов - заявление направлено в СЗУ Ростехнадзора 12.05.2015г. Получено Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта А 19-09710 серия АВ №431437 от 25.05.2015г.

2) Разработан документ «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Софит», утвержден Заказчиком (исполнительным директором ООО «Софит») и копия данного документа направлена в Северо-Западное Управление Ростехнадзора (заявление от 22.04.2015).

3) Разработан документ «Положение о расследовании аварий и инцидентов на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «Софит», утвержден Заказчиком (исполнительным директором ООО «Софит») и согласован в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора (заявление от 22.04.2015).

4) Разработан документ «План мероприятий по локализации аварии и инцидентов и ликвидации их последствий», утвержден руководителем аварийно-спасательного формирования и копия (направлена в Северо-Западное Управление Ростехнадзора. Заключен договор № 2607-15 от 01.07.2015г. с ООО «Профессиональное Аварийно-спасательное формирование Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

5) Подготовлен полный пакет документов на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в соответствии с действующим законодательством РФ и направлен в СЗУ Ростехнадзора. Оформлен страховой полис со страховой компанией 06.07.2015. Второй страховой полис ОПО, находящееся по адресу Пулковское шоссе, д. 70, Заказчиком был оплачен только в сентябре 2015 года, в связи с чем, не предоставлялась возможность скомплектовать полный пакет документов для РТН ранее сроки исполнения по Договору были приостановлены в соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ до оформления Ответчиком страхового полиса на два опасных производственных объекта. В результате документы полностью были скомплектованы к 30.09.2015г.

На всех этапах проверки ООО «Теплогазстрой» сопровождало прохождение документации на лицензирование на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного объекта I, II, III класса опасности, о чем свидетельствуют заявления о переоформлении лицензии, завизированные исполнительным директором ООО «Софит» ФИО6, в СЗУ Ростехнадзора:

-Вх.№ 1/63589 от 01.10.2015

-Вх. № 1/68586 от 21.10.2015

-Вх. № 1/70689 от 28.10.2015

-Вх.№ 1/73183 от 09.11.2015

-Вх.№ 1/75619 от 16.11.2015

Документация полностью прошла проверку в лицензионном отделе СЗУ Ростехнадзора и далее на основании распоряжения направлена в отдел газового надзора для выездной проверки инспектора.

В ходе выездной проверки было выяснено обстоятельство, что месторасположение опасного производственного объекта по адресу: <...> Лит. А, Заказчиком было изменено на <...> Лит Б и получен новый милицейский адресОПО.

Ответчик, в лице исполнительного директора ФИО6, который визировал всю документацию, главный инженер ФИО7, который курировал так же всю документацию, в известность Исполнителя о смене местонахождения ОПО не поставили, а также не сообщили исходные данные о том, что имеется разрешение на ввод котельной в эксплуатацию.

В октябре 2015 г. Истец запросил бухгалтерские данные Ответчика о постановке на баланс котельной и инвентарную карточку. Во всех данных указано месторасположение опасного производственного объекта по адресу <...>, Лит А.

Ответчик 16.12.2015г. отозвал полный пакет документов, подготовленный Истцом, из СЗУ Ростехнадзора и не поставил в известность ООО «Теплогазстрой». 16.12.2015 в Управлении зарегистрирован запрос исполнительного директора ООО «Софит» ФИО6 о возврате лицензионных документов на доработку (вх. № 1/86509 от 16.12.2015). Пакет документов получен 22.12.2015 главным инженером ООО «Софит» ФИО1 (Письмо Ростехнадзора исх. № 01-1/19361 от 20.05.2016).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, подрядчик добросовестно и надлежащим образом выполнил работы в соответствии с Договором и Техническим заданием. Однако получение лицензии на эксплуатацию взрывопожарного и химически опасного объекта I, II, III класса опасности (п. 1.2.6. Технического задания) стало невозможным вследствие действий Ответчика, хотя работа для выполнения данного пункта была выполнена Истцом в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик не оказывал должного и необходимого содействия Истцу в выполнении работ, не предоставлял необходимую информацию и документацию, вводил Исполнителя в заблуждение, поскольку продолжал согласовывать всю работу Истца с неверными данными и без предоставления информации о произошедших изменения в адресе.

20.01.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся суммы договора в размере 68 000 руб. и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в ответ направил Претензию от 10.02.2016г., в которой отказался от исполнения Договора.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.04.2015 г., ответчик обязан был выполнить работы, указанные в Техническом задании. Как усматривается из пояснений сторон и материалов дела, на момент отказа заказчика (ООО «Софит») от договора большая часть работ, предусмотренных Техническим заданием, была выполнена подрядчиком. Перечень этих работ указан во встречном иске, наличие данных документов подтверждается также письмами Северо-Западного управления Ростехнадзора, в которых изложены дополнительные требования к документам, не связанные с отсутствием документов, указанных в пунктах 1.2.2 – 1.2.5 Технического задания. На основании данных писем, а также документов, представленных ответчиком вместе со встречным иском, можно сделать вывод о разработке ответчиком документов согласно пунктам 1.2.2 – 1.2.5 Технического задания и их представлении в Северо-Западное управление Ростехнадзора .

Как указывает ответчик, отозвав в декабре 2015 года пакет документов из Северо-Западного управления Ростехнадзора, истец вскоре повторно обратился за получением лицензии, представив документацию, разработанную ответчиком, с устраненными замечаниями. Доказательств, что документация была выполнена им заново, без использования пакета документов, подготовленного ответчиком, истец не представил.

Как усматривается из письма истца от 09.03.2016 г., адрес котельной изменился со строительного на милицейский 04.02.2015 г., то есть еще до заключения договора от 02.04.2015 г. Ответственность за достоверность исходных данных несет сторона, их предоставляющая, то есть истец.

Таким образом, возврат документов по этому основанию связан с действиями истца, и возникшая просрочка не может являться основанием для начисления неустойки за просрочку работ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – сотрудник Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО5 пояснила, что в ходе выездной проверки был выявлен ряд недочетов: неверный адрес, не указание на иные опасные объекты, имеющиеся у организации, отсутствие страхового полиса.

Относительно страхового полиса ответчик указал, что оплатить его должен был истец, и как только 22.09.2015 г. оплата была произведена и получен страховой полис, документы были переданы в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Истец не представил опровержения довода ответчика, что после отзыва документов из Ростехнадзора в декабре 2015 года истец не использовал их для получения лицензии. Ответчик утверждал, что подготовка документов заново потребовала бы значительно больше времени, нежели затратил истец на получение лицензии, использовав подготовленный ответчиком пакет документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком на момент отказа истца от договора пунктов 1.2.1-1.2.5 Технического задания, что не позволяет признать обоснованным требование истца по первоначальному иску о возврате перечисленного по договору аванса. Истцом не представлено доказательств, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы, уплаченной истцом по договору.

Также суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку вина ответчика в возникновении просрочки истцом не доказана.

Вместе с тем, поскольку Техническое задание к договору в полном объеме не выполнено: не исполнен пункт 1.2.6 в части получения положительного акта и лицензии, суд полагает не подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании оплаты по договору в полном объеме.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Софит» отказать.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.